Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-70174/20 по делу N А40-135085/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 г. N Ф05-8754/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-135085/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАСТЕР СЛАДОСТЕЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-135085/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОСТАНКИНСКИЙ ЗАВОД БАРАНОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (127254 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ 11 СТР.1, ОГРН: 1137746464778, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2013, ИНН: 7715965190) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАСТЕР СЛАДОСТЕЙ" (117186 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАГОРНАЯ ДОМ 15 КОРПУС 8 ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 1, ОФИС 30, ОГРН: 1027734002647, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7734249763) о взыскании 105 488 руб. 60 коп. по договору от 01.11.2013

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТД "ОЗБИ" с иском к ответчику ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАСТЕР СЛАДОСТЕЙ" о взыскании 105 488 руб. 60 коп. убытков в виде выплаченной неустойки за нарушение договорных обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-135085/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 01.11.2013, предметом которого является производство и поставка продукции под

торговыми марками покупателя в ассортименте, количестве, указанным в заказах покупателя и по ценам, определенным в спецификациях.

По заявкам истца ответчик передал истцу предназначенную для торговой сети О'КЕЙ партию печенья венского хрустящего с кунжутом. Поставка в торговую сеть осуществлялась в рамках договора поставки продовольственных товаров от 01.08.2013 N 217/13-ДП-Фот между истцом и ООО "О'КЕЙ".

Из переписки между истцом и сетью следует, что в партии печенья были обнаружены личинки в продукции с датой изготовления 17.06.2019, произведенной ООО "ОрСнэк". На основании жалобы покупателя был проведен аудит поставщика, в результате которого принято решение о приостановке поставок от данного поставщика в связи с наличием нарушений правил пищевой безопасности.

Истец возвратил ответчику товар, находящийся на его складе: печенье Венское хрустящее с сахаром в кол-ве 164 короба с датой производства 03.06.2019, 10.06.2019, печенье Венское хрустящее с кунжутом к кол-ве 103 короба с датой производства 22.07.2019 (исх. от 28.08.2019 N 085).

Заявки О'КЕЙ от 02.09.2019 N К061648 на поставку печенья затяжное Венское с сахаром в кол-ве 2 560 шт., печенья Венского хрустящего с кунжутом в кол-ве 2 560 шт., от 09.09.2019 N К066070 на поставку печенья затяжное Венское с сахаром в кол-ве 2 560 шт., печенья Венского хрустящего с кунжутом в кол-ве 1 920 шт., исполнены в части печенья Венского хрустящего с кунжутом в кол-ве 1 648 шт. и 648 шт. и не исполнены в части печенья затяжное Венское с сахаром в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 04.09.2019 N 2179, от 11.09.2019 N 21592.

Недопоставка в сеть привела к выставлению сетью требования истцу об оплате неустойки за нарушение договорных обязательств на сумму 128 178,79 руб. (исх. от 30.09.2019 N Р042630), из которых, учитывая наличие претензий к продукции разных производителей, сумма неустойки, подлежащая возмещению ответчиком составляет 105 488,60 руб. Неустойка зачтена в счет погашения взаимных требований на основании уведомления ООО "О'КЕЙ" от 05.11.2019.

Истец просит взыскать убытки, причиненный удержанием неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу. Так, недопоставка продукции, а равно поставка продукции, не соответствующей предъявляемым к ней требованиям, повлекла причинение истцу убытков в виде расходов на уплату неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя о том, что недостатки товара могли возникнуть в результате неправильного хранения не могут быть признаны судом обоснованными с учетом представленных в материалы дела сведений о проведении ответчиком служебной проверки, по результатом которой выявлены неоднократные нарушения санитарных норм. Иные доводы об увеличении убытков на стороне истца связанные с возвратом остальной партии товара, также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку отказ в приемке и возврат товара является правом истца.

Довод заявителя о том, что покупатель не воспользовался правом провести экспертизу, также отклоняется судом. Соответствующими условиями договора предусмотрено право, а не обязанность покупателя проводить экспертизу, при этом заявитель не лишен был возможности возражать по предъявленным претензиям, в том числе путем назначения экспертизы.

Возражений в отношении фактов недопоставки товара ответчиком фактически не заявлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-135085/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мастер сладостей" (117186 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАГОРНАЯ ДОМ 15 КОРПУС 8 ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 1, ОФИС 30, ОГРН: 1027734002647, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7734249763) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким