Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-14460/20 по делу N А60-12459/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-2298/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-12459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца до и после перерыва: Фролов М.В. паспорт, доверенность от 10.03.2020, диплом;

от заявителя, ООО "Компания "Регул": Телегин Т.В., паспорт, доверенность от 28.09.2020, диплом;

от кредитора, ИП Морозов А.В.: Кошелева Т.Б.,., паспорт, доверенность от 23.11.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регул" (ОГРН 1026602343998, ИНН 6658086978), поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года

по делу N А60-12459/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Ритеил-Екб" (ОГРН 1106670034800, ИНН 6670323368)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элект" (ОГРН 1026600728164, ИНН 6606012277)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Ритеил-Екб" (далее истец, ООО "Альянс-Ритейл-Екб") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элект" (далее ответчик, ООО "Элект") с требованием о взыскании основного долга в сумме 4622893 рублей 55 копеек, неустойки, начисленной за период с 03.03.2020 по 11.03.2020, в сумме 27282 рублей 65 копеек, с продолжением начисления неустойки в размере 24% годовых на сумму долга 4622893 рублей 55 копеек, начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.

В порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания "Регул" (далее ООО "Компания "Регул"), в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия ответчика направлены на создание искусственного и фиктивного имущественного обязательства перед ООО "Альянс -Ритейл-Екб" в преддверии процедуры банкротства, которую инициировало аффилированное с истцом лицо -ООО "Прометей". По мнению апеллянта, сделки по поставке товаров, заключенные между истцом и ответчиком, являются мнимыми, правовых оснований для взыскания задолженности не имеется, фактической поставки и передачи товаров в адрес ответчика не было, имеется формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций, ТТН в подтверждение перевозки не представлено. Также апеллянт указывает, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, ООО "Элект" не направило возражения против иска, не обжаловало судебный акт, совместные действия истца и ответчика являются злоупотреблением правом. Отмечает, что на момент принятия обжалуемого решение ООО "Элект" уже имело неисполненные обязательства перед рядом кредиторов. Полагает, что создание искусственной задолженности ответчика, инициирование судебного дела аффилированным с ответчиком лицом, бездействие ответчика и достижение процессуального результата в виде обжалуемого судебного решения, преследовало цель причинения имущественного вреда кредиторам должника.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы, также ходатайствует о приобщении к материалам дела документов в опровержение доводов апелляционной жалобы о мнимости сделок.

От временного управляющего Сац А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому у временного управляющего отсутствуют сомнения в реальности сложившихся правоотношений между сторонами.

Кредиторы ООО "Элект", индивидуальный предприниматель Морозов Александр Владимирович (ИП Морозов А.В.) и коммерческого банка "Кольцо Урала" предстаивли отзывы на апелляционную жалобу, кредиторы поддержали позицию апеллянта.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Суду истцом представлены дополнительные доказательства, апеллянтом также представлены дополнения и пояснения в обоснование заявленной позиции.

В судебном заседании представитель кредитора ИП Морозова А.В. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Глобал Факторинг Нетворк РУС", представитель ООО "Компания "Регул" ходатайствовал об истребовании у этого лица документов по правоотношениям с участием сторон, представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ.

Ходатайство о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Глобал Факторинг Нетворк РУС" рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ст.ст. 51, ч. 3 ст. 266 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, при этом в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом положений ст.ст. 64, 65, 66 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у ООО "Глобал Факторинг Нетворк РУС" доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров N 1/1 РЦ-2017 от 01.01.2017 г.

Согласно условиям договора истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора). Срок действия договора был продлен дополнительным соглашением от 30.12.2017.

Истцом в адрес ответчика по товарным накладным поставлялся товар, который был принят ответчиком без замечаний.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 г.) оплата за товар должна производиться в течение 30 календарных дней с момента его передачи.

По данному договору у ответчика сформировалась задолженность за поставленный товар в размере 4622893 рублей 55 копеек.

25.12.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

В обоснование заявленного иска истец ссылается на наличие между ним и ответчиком правоотношений, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ, представил договор поставки товаров N 1/1 РЦ-2017 от 01.01.2017, товарные накладные.

По условиям договора оплата за товар должна производиться в течение 30 календарных дней с момента его передачи (п. 3.1. договора), обязательства ответчиком не исполнены, по расчету истца задолженность составляет 4622893 рублей 55 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.03.2020 по 11.03.2020 в сумме 27282 рублей 65 копеек, с продолжением начисления неустойки в размере 24% годовых на сумму долга 4622893 рублей 55 копеек, начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 дополнительного соглашения к договору N 1/1 РЦ-2017 от 01.01.2017, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 24% годовых.

Ответчиком наличие задолженности и оснований для взыскания неустойки не оспорено.

По мнению апеллянта, требования ООО "Альянс-Ритеил- Екб" основаны на мнимых сделках, реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, имеет место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций, истец не располагающим активами, складами, офисами, необходимым для ведения деятельности штатом сотрудников как следствие, заведомо не способным поставить ООО "Элект" какие-либо товары.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы кредитора проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения понятие "иной зависимости", что нашло отражение в определениях Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 303-КГ16-19317, 21.02.2017 N 308-КГ16-20781.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апеллянта о наличии фактической аффилированности между истцом и ответчиком, поскольку ответчик совместно с ООО "Торгово-производственная компания "Бест" является участником ООО "Прометей", истец в свою очередь был участником ООО "Торгово-производственная компания "Бест" до 06.12.2017.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), изложена правовая позиция, согласно которой на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

Согласно разъяснения п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 изложен следующий правовой подход: при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В целях доказывания реального характера спорных правоотношений истцом помимо непосредственно товарных накладных, подписанных сторонами, представлены доказательства приобретения товара, его хранения и перевозки, оплаты поставки и оказанных услуг.

В частности истцом были заключены договоры поставки с такими поставщиками, как ООО "ПепсиКо Холдинг", ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", ООО "Витта", ООО "Первая торговая компания", ООО "ВЭН-Премьер", ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", поставка товара и его оплата подтверждены товарными накладными и платежными поручениями. Операции по приобретению товара, его отгрузке в адрес ответчика отражены в книгах покупок и продаж, налоговой отчетности.

Опровергая доводы об отсутствии складских помещений и персонала, истец представил договоры на оказание услуг по хранению товара, складской обработке товара, заключенные с ООО "ЕК-Логистик" и ООО "ОЖК", оказания этих услуг и их оплаты.

Доставка товара от истца к ответчику подтверждена транспортными накладными, на которых также имеются подписи и печати/штампы сторон. Помимо принятия товара путем подписания товарных накладных и частичной платы поставленного по спорному договору товара, ответчиком был заключен договор с ООО "Бест-Павильоны" от 01.01.2017 на оказание логистических услуг, в рамках которого заказчик осуществлял доставку товара от склада до розничной точки, представлены доказательства оплаты указанных услуг за период с января 2017 года по март 2020 года.

Кроме того, наличие задолженности перед истцом отражено в финансовой отчетности ответчика, что следует из представленного в материалы дела отчета временного управляющего и анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. В частности в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленном временным управляющим, размер кредиторской задолженности перед ООО "Альянс-Ритеил-Екб" отражен в размере 4538535,04 руб.

Представленные кредитором с пояснениями контррасчеты задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая длящийся характер правоотношений сторон (с 2017 года), положения ст. 319.1 ГК РФ об очередности погашения требований по однородным обязательствам, а также представленные истцом 15.02.2021 дополнительно доказательства в обоснование заявленного иска.

Учитывая, что подписанные сторонами товарные накладные (о фальсификации которых не заявлено) свидетельствуют об исполнении условий договора и о наступлении правовых последствий для его сторон, в данном случае обязанности ответчика по оплате принятого товара, доводы о мнимом характере правоотношений сторон, отсутствии реальных хозяйственных операций не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, в частности установлен не только факт отгрузки товара ответчику, но и приобретения товара истцом, его хранения и доставки ответчику, все хозяйственные операции отражены в документах налоговой и бухгалтерской отчетности сторон, представлены доказательства частичной оплаты поставленного товара, несения истцом расходов на приобретение товара и его хранение.

Между тем, доводы апеллянта о частичной оплате товара в сумме 85000 руб. представляются обоснованными.

Судом установлено, что расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 29.02.2020, в связи с чем в акте сверки произведенные с 5 по 26 марта 2020 года платежи не отражены, а также не учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

С учетом произведенных платежей суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца в сумме 4537893,55 руб. Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется в связи частичным погашением задолженности.

Доводы кредитора об исполнении ответчиком в 2019 году обязательств по оплате товара по спорному договору в сумме 2800000 руб. со ссылкой на сведения о движении денежных средств по расчетному счету ответчика в коммерческом банке "Кольцо Урала" отклоняются, поскольку ответчиком исполнены обязательства перед ООО "Глобал Факторинг Нетворк РУС". Сведений о погашении задолженности перед истцом материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу N А60-35189/2020 в отношении ООО "Элект" введено наблюдение, что исключает взыскание неустойки как на дату вынесения постановления, так и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из признанной обоснованной суммы долга, в целях исключения дальнейших споров и правовой неопределенности относительно объема обязательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки за период с 03.03.2020 по 10.09.2020 в сумме 571892,17 руб. (расчет неустойки произведен с учетом произведенных платежей и ст. 193 ГК РФ). В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд рассматриваемым иском была предоставлена отсрочки по уплате госпошлины, при удовлетворении судом заявленных требований государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

При удовлетворении требований истца в сумме 5109785,72 руб. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину по иску в сумме 48549 руб.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу N А60-12459/2020 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элект" (ОГРН 1026600728164, ИНН 6606012277) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Ритеил-Екб" (ОГРН 1106670034800, ИНН 6670323368) 5109785,72 руб., в том числе основной долг 4537893,55 руб., пени за период 03.03.2020 по 10.09.2020 в сумме 571892,17 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элект" (ОГРН 1026600728164, ИНН 6606012277) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 48549 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Ритеил-Екб" (ОГРН 1106670034800, ИНН 6670323368) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регул" (ОГРН 1026602343998, ИНН 6658086978) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова