Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-300/21 по делу N А40-142371/2020

город Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-142371/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года

по делу N А40-142371/2020, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 387.500 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик частично удовлетворил претензию истца, тем самым признав вину в нарушении своими сотрудниками норм статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; суд неверно пришел к выводу о несвоевременной оплате штрафа и увеличению размера штрафа из-за бездействия истца; общество не согласно с выводом суда, что административный штраф не является убытком.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 387.500 руб., образовавшиеся в результате оплаты им административных штрафов, начисленных обществу в связи с нарушением статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения, в отношении транспортных средств, переданных ответчику в рамках осуществления содействия подрядчику по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 285.

Претензии истца оставлены ответчиком частично без удовлетворения.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 названного Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о доказанности факта причинения обществу убытков в отыскиваемом по делу размере. В рассматриваемом случае истец привлечен к административной ответственности в связи с нарушением статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как собственник транспортных средств, в то время как ответственность ответчика перед истцом предусмотрена договором на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 285, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков у истца и действиями (бездействием) ответчика по заключенному договору. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом административных правонарушений Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации). Поскольку именно истец совершил действие, представляющее состав административного правонарушения, не внес плату в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения, общество и было привлечено к ответственности в виде штрафа. В отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между допущенным нарушением условий договора на сервисное обслуживание локомотивов и привлечением истца к ответственности по закону, как собственника транспортных средств, требование истца об оплате суммы штрафа ответчиком незаконно.

Довод апелляционной жалобы о том, ответчик признал вину в совершении административного правонарушения в связи с частичным удовлетворением требований истца суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о признании своей вины, а удовлетворение претензии истца фактически не подтверждает наличие вины ответчика за совершение административного правонарушения.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об увеличении размера штрафа из-за бездействия истца опровергается материалами дела и пояснениями самого истца, поскольку им произведена оплата штрафа в установленный законом шестидесятидневный срок, тогда как частью 1.3 статьи 32.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена возможность оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления. Поскольку истцом не предприняты своевременные действия по оплате штрафа в двадцатидневный срок, размер штрафа оплачен им в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-142371/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева