Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 20АП-5585/20 по делу N А09-9287/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2021 г. N Ф10-3560/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 февраля 2021 г.

Дело N А09-9287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

пари участии в судебном заседании:

от УФНС России по Ростовской области - Акопяна О.А. (доверенность от 28.08.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны и Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2020

по делу N А09-9287/2014 (судья Артемьева О.А.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интертехспец" Кузнецовой Любови Владимировны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Интертехспец" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интертехспец" (далее - ООО "Интертехспец") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 04.09.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Брянской области, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения по существу жалобы должника в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области на требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интертехспец".

Определением от 14.07.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 17.08.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 13.08.2015) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Интертехспец" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Решением суда от 19.01.2016 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.01.2016) ООО "Интертехспец" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Определением от 14.05.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца, то есть до 12.08.2018. Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также вопроса о продлении или о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Интертехспец".

21.05.2018 в адрес суда поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области об отказе от финансирования процедуры конкурсного производства по делу N А09-9287/2014 ООО "Интертехспец".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

28.05.2018 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО "Интертехспец" или прекращении производства по делу.

Определением от 04.06.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего.

28.05.2018 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о взыскании за счет заявителя по делу о банкротстве - УФНС России по Брянской области в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. 935 049 руб. 56 коп. вознаграждения, из которых: 80 533 руб. 43 коп. - за период исполнения обязанностей временного управляющего, 854 516 руб. 13 коп. - за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в части, не погашенной за счет средств должника.

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интертехспец" Кузнецовой Любови Владимировны о взыскании вознаграждения приостановлено до завершения конкурсного производства по делу N А09-9287/2014 или прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2019) конкурсное производство в отношении ООО "Интертехспец" завершено.

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о взыскании вознаграждения возобновлено.

Определением от 30.01.2020 принято уточнение требований, в соответствии с которым арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве -Управления ФНС России по Брянской области в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. 1 292 133 руб. 07 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в части, не погашенной за счет средств должника.

14.07.2020 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. об уточнении заявленных требований. Арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - Управления ФНС России по Брянской области за счет средств, выделяемых на финансирование процедур банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В., расходов на проведение процедур банкротства в части, не погашенной за счет средств должника, в размере 1 292 133 руб. 07 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2020 заявление арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. взыскано 881 146 руб. 01 коп. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства. В остальной части заявление арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2020, арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. и Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

Арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 65, 71 АПК РФ произвел расчет снижения размера вознаграждения вместо уполномоченного органа, заявившего возражения в отношении размера вознаграждения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что указанный расчет не приведен судом в обжалуемом судебном акте, что, по мнению заявителя жалобы, делает невозможным установить какие именно обстоятельства и исполняемые обязанности управляющего учитывались судом и в какой пропорции снижено вознаграждение. Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенного значение для рассмотрения заявления, а именно: какой круг основных обязанностей исполнялся конкурсным управляющим и в какой пропорции к основному кругу исполняемых обязанностей находятся неисполненные обязанности по представлению Положения о порядке продажи имущества должника; факт подачи ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью у должника средств на осуществление расходов. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в погашении расходов управляющего в размере фактически понесенных затрат в ходе процедуры конкурсного производства на оплату услуг привлеченных лиц, не погашенных за счет имущества должника, в размере 122 600 руб., в том числе: расходы по оплате услуг по оценке имущества должника - 67 600 руб., расходы по оплате услуг по представительству в арбитражном суде (ознакомление с материалами дела) - 5 500 руб., расходы по оплате услуг привлеченного специалиста по юридическому сопровождению - 49 500 руб. Считает, что привлечение указанных лиц было направлено на достижение целей конкурсного производства, при этом доказательства, подтверждающие необоснованность привлечения данных специалистов, в материалах дела отсутствуют.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом уточнения, указывает на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В., выразившиеся: в несвоевременном представлении отчета по результатам процедуры наблюдения; в непредставлении Положения о порядке продажи имущества должника. Считает, что судом необоснованно принято решение о выплате Кузнецовой Л.В. вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 13.11.2015 по 11.01.2016., приводит расчет суммы вознаграждения управляющего Кузнецовой Л.В., подлежащей снижению за процедуру наблюдения - на 96 386 руб. 90 коп. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не учтен довод уполномоченного органа о том, что арбитражному управляющему Кузнецовой Л.В. заведомо было известно о недостаточности имущества должника, однако своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу управляющая не обратилась. Считает, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства оплачены расходы в общей сумме 266 244 руб. 80 коп., в нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, произведена оплата расходов 2-5 очереди, а также более поздней календарной очередности 1 очереди реестра текущих требований кредиторов, в силу того, что на дату оплаты этих текущих расходов в деле о банкротстве у арбитражного управляющего имелась непогашенная на эту дату сумма вознаграждения.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, возражает против доводов в полном объеме, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 10.02.2021 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

В судебном заседании 10.02.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.02.2021, информация о перерыве размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

16.02.2021 арбитражным управляющим Кузнецовой Л.В. представлен отзыв на жалобу уполномоченного органа, с учетом дополнений, возражает против доводов в полном объеме, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Кузнецовой Л.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, мотивированное тем, что уполномоченным органом не исполнено определение суда от 10.02.2021.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 13.08.2015) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Интертехспец" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2016 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.01.2016) ООО "Интертехспец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Согласно расчету арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В., с учетом уточнения, вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего составило 1 536 387 руб. 00 коп.

В связи с поступлением в конкурсную массу должника денежных средств вознаграждение было частично погашено, в том числе погашено вознаграждение временного управляющего в размере 149 032 руб. 16 коп. и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 217 821 руб. 77 коп.

С учетом изложенного, по расчету конкурсного управляющего, размер непогашенного вознаграждения составил 1 169 533 руб. 07 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части вознаграждения конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В., уполномоченный орган указал на наличие нарушений законодательства о банкротстве в действиях арбитражного управляющего, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018, в связи с чем считает размер вознаграждения подлежащим снижению.

Суд первой инстанции удовлетворил требования арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. о выплате вознаграждения в сумме 881 146 руб. 01 коп., в остальной части судом отказано.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 названного Постановления разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является Федеральная налоговая служба, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений обязана погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника;

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Следовательно, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. При этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Из материалов дела следует, что Кузнецовой Л.В. исполнялись обязанности конкурсного управляющего с 12.01.2016 (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 25.11.2019 (дата оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

Управляющим Кузнецовой Л.В. заявлено о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 387 354 руб. 84 коп. за период с 12.01.2016 по 18.11.2019.

Расчет вознаграждения конкурсным управляющим произведен следующим образом: с 12.01.2016 по 31.01.2016 - 19 354 руб. 84 коп., далее за каждый месяц с 01.02.2016 по 31.10.2019 по 30 000 рублей - 1 290 000 руб., с 01.11.2019 по 18.11.2019 - 18 000 руб.

Вознаграждение конкурсного управляющего было погашено частично - в размере 217 821,77 руб.

Таким образом, не возмещено конкурсному управляющему за счет средств должника - 1 169 533,07 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 по делу N А09-9287/2014 в рамках рассмотрения обособленного спора удовлетворена частично жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Интертехспец" Кузнецовой Л.В., выразившиеся в:

- несвоевременном представлении отчета по результатам процедуры наблюдения;

- не представлении Положения о порядке продажи имущества должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Интертехспец" Кузнецовой Л.В. судом установлено следующее.

10.01.2017 конкурсный управляющий ООО "Интертехспец" Кузнецова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением:

- о признании действий Управляющей компании ООО "АЙ", не обеспечившей передачу имущества, включая имущественные должника конкурсному управляющему, направленными на уменьшение активов должника, недобросовестными и не отвечающими интересам ООО "Интертехспец", в результате которых должнику причинены убытки в размере 1 601 000 руб.;

- о взыскании с ООО "АЙ" в пользу ООО "Интертехспец" денежных средств в размере 1 601 000 руб.

Определением суда от 23.03.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Интертехспец" Кузнецовой Л.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А09-9287/2014 о признании действий недобросовестными и взыскании 1 601 000 руб. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражный суд Брянской области от 25.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Интертехспец" Кузнецовой Л.В. удовлетворено, с ООО "АЙ" в пользу ООО "Интертехспец" взысканы денежные средства в размере 1 601 000 руб. в возмещение убытков.

Взысканная с ООО "АЙ" в пользу ООО "Интертехспец" дебиторская задолженность в размере 1 601 000 руб. определением суда от 25.10.2017 включена в конкурсную массу должника.

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 3 статьи 139, статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был представить предложение о порядке продажи имущества должника собранию кредиторов в срок не позднее одного месяца с даты окончания инвентаризации выявленного имущества.

20.03.2018 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Интертехспец" Кузнецова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила вынести определение о переходе конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. к уступке права требования в размере 1 601 000 руб. ООО "Интертехспец" к ООО "АЙ", подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу.

Определением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть оглашена 21.05.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интертехспец" Кузнецовой Л.В. о вынесении определения о переходе конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. к уступке права требования в размере 1 601 000 руб. ООО "Интертехспец" к ООО "Ай", подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, отказано.

Как следует из определения суда от 28.05.2018, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. собранию кредиторов ООО "Интертехспец" для утверждения предложений о порядке продажи прав требования должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что положения статей 139, 140 Закона о банкротстве являются императивными, и не соблюдены в рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО "Интертехспец".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. не представлено на утверждение собрания кредиторов ООО "Интертехспец" Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Такое бездействие конкурсного управляющего не отвечает целям и задачам конкурсного производства и нарушает права конкурсных кредиторов, в силу чего жалоба уполномоченного органа в указанной части признана обоснованной.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (право требования к ООО "Ай" в размере 1 601 000 руб.) было представлено собранию кредиторов ООО "Интертехспец" только в апреле 2019 года.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Кузнецовой Л.В. обязанностей в деле о банкротстве ООО "Интертехспец", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. в период с декабря 2017 г. по март 2019 г. (16 месяцев) и снизил размер ежемесячного вознаграждения с 30 000 руб. до 15 000 руб., что не ниже минимального размера оплаты труда. При этом суд не усмотрел правовых оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в указанный период в полном объеме, поскольку в данный период арбитражным управляющим проводились иные мероприятия по проведению процедуры банкротства должника, факт исполнения которых лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. о выплате вознаграждения в сумме 881 146 руб. 01 коп., в остальной части судом отказано.

Проверив расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего Кузнецовой Л.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы вознаграждения допущена арифметическая ошибка.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер вознаграждения управляющего Кузнецовой Л.В., подлежащий выплате за процедуру конкурсного производства, с учетом частичного снижения за период с декабря 2017 г. по март 2019 г. до 15 000 руб. ежемесячно, составляет 1 147 354 руб. 84 коп., из них:

- с 12.01.2016 по 31.01.2016 - 19 354 руб. 84 коп.,

- с 01.02.2016 по 30.11.2017 - 660 000 руб.,

- с 01.12.2017 по 31.03.2019 - 240 000 руб.,

- с 01.04.2019 по 31.10.2019 - 210 000 руб.

- с 01.11.2019 по 18.11.2019 - 18 000 руб.

Учитывая, что вознаграждение конкурсного управляющего было погашено частично - в размере 217 821,77 руб., конкурсному управляющему подлежит выплате вознаграждение в размере 929 533 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов конкурсного управляющего ООО "Интертехспец" Кузнецовой Л.В. в размере 122 600 руб. 00 коп., из них: расходы на оплату услуг по оценке имущества должника - 67 600 руб., расходы на оплату услуг по представительства в арбитражном суде (ознакомление с материалами дела) - 5 500 руб., расходы по оплате услуг привлеченного специалиста по юридическому сопровождению - 49 500 руб., суд области обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, в том числе право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Соответствующие лица могут быть привлечены арбитражным управляющим в случае необходимости использования при принятии решений специальных знаний и навыков в определенной сфере.

Однако данное право арбитражного управляющего ограничено обязанностью арбитражного управляющего, закрепленной в пункте 4 данной статьи Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о банкротстве одним из условий членства арбитражных управляющих в саморегулируемой организации является наличие высшего образования, стажа работы на руководящих должностях, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, включающего, в том числе и знание бухгалтерского учета.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, а также из содержания статей 20 - 25, 126 Закона о банкротстве следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждаясь в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является правом, а не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Как следует из рассматриваемого заявления, не погашенные за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего ООО "Интертехспец" Кузнецовой Л.В. в ходе проведения процедуры конкурсного производства составили 122 600 руб. 00 коп., из них: расходы на оплату услуг по оценке имущества должника - 67 600 руб., расходы на оплату услуг по представительства в арбитражном суде (ознакомление с материалами дела) - 5 500 руб., расходы по оплате услуг привлеченного специалиста по юридическому сопровождению - 49 500 руб.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: статья 131 (при наличии имущества обремененного залогом), статья 139 (ходатайство кредитора), статья 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), статья 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), статья 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), статьи 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), статьи 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), статья 222 (банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства), статья 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента).

В соответствии с положениями статьями 20.3, 20.7, 129, 130 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходя из того, что для определения рыночной стоимости имущества должника не требовалось обязательного привлечения независимого оценщика, арбитражный управляющий Кузнецова Л.В., имеющая высшее образование и сдавшая теоретический экзамен по Единой программе, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, могла и обязана, действуя добросовестно и разумно, выполнить оценку имущества должника самостоятельно.

В этой связи суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. в части взыскания с заявителя по делу расходов на оплату услуг по оценке имущества должника (привлеченное лицо - Яковлев В.И.) в размере 67 600 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецовой Л.В. в части взыскания с уполномоченного органа расходов в размере 49 500 руб., понесенных в связи с заключением договоров возмездного оказания услуг от 13.05.2016 и от 09.11.2016 с Котовой Н.Н., суд исходил из следующего.

В соответствии с условиями указанных договоров, привлеченное лицо обязалось оказывать юридические услуги по юридическому и правовому сопровождению сделок между ООО "Интертехспец" и ООО "ИТС", между ООО "Интертехспец" и Белинович М.К., а также по взысканию с ООО "Ай" в пользу должника убытков в виде прямого ущерба, упущенной выгоды в размере 1 601 000 руб. (т.4 л.д. 59-70).

Суд первой инстанции счел необоснованным привлечение Котовой Н.Н., поскольку исходя из объема работы, указанные работы подлежали выполнению арбитражным управляющим самостоятельно. При этом судом учтено, что представленные акты приема-передачи выполненных работ по указанным выше договорам возмездного оказания услуг от 13.05.2016 и от 09.11.2016 сведений о конкретных наименованиях выполненных Котовой Н.Н. работ не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Кузнецовой Л.В. не представлено доказательств невозможности самостоятельного ознакомления в арбитражном суде с материалами дела и необходимости привлечения для указанных целей Конькова В.Д. (зарегистрированного в г.Воскресенск Московской области) на основании договора возмездного оказания услуг по представительству от 28.08.2019 с оплатой его услуг в размере 5 000 руб.

При этом из анализа перечня возложенных на Котову Н.Н. и Конькова В.Д. работ следует, что они не представляли какой-либо фактической или юридической сложности и могли быть выполнены самим арбитражным управляющим.

Обладая комплексными знаниями, конкурсный управляющий Кузнецова Л.В., имеющая соответствующее образование, стаж работы, сдавшая теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, могла самостоятельно осуществлять деятельность по ведению процедуры банкротства, в том числе выполнить оценку имущества должника, знакомиться с материалами дела в арбитражном суде, а также осуществлять работу по подготовке документов и участию в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров об оспаривании сделок должника и взыскании убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. не доказана необходимость несения в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника расходов на привлеченных специалистов в общей сумме 122 600 руб.

Доводы управляющего о том, что привлечение указанных лиц было направлено на достижение целей конкурсного производства, при этом доказательства, подтверждающие необоснованность привлечения данных специалистов, в материалах дела отсутствуют, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательства невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим тех функций, которые по договорам были возложены на привлеченных специалистов, сложного и большого объема работы в материалы дела не представлены.

Заявляя о необходимости снижения вознаграждения в период исполнения Кузнецовой Л.В. обязанностей временного управляющего ООО "Интертехспец" на сумму 96 386,90 руб., уполномоченный орган указывает на то, что бездействие временного управляющего, выразившееся в непринятии мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника, несвоевременному проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности повлекло неоднократное отложение судебных заседаний по рассмотрению отчета временного управляющего и затягивание процедуры наблюдения с 13.11.2015 по 11.01.2016.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В пунктах 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве определено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки и порядок проведения временным управляющим таких мероприятий, как сбор информации о должнике, в том числе из открытых источников, направление запросов должнику и в государственные регистрирующие органы, проведение анализа финансового состояния должника и прочее. Вместе с тем, установлена обязанность арбитражного управляющего действовать разумно и обоснованно при исполнении возложенных на него обязательств.

Применительно к процедуре наблюдения разумными следует считать такие действия арбитражного управляющего, которые позволяют своевременно направить соответствующие запросы и уведомления об открытии процедуры банкротства, получить ответы, проанализировать полученную информацию и документы, составить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, провести первое собрание кредиторов должника и представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов, на основании которых был составлен такой отчет.

Как указано выше, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрена жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В., выразившихся в несвоевременном принятии мер по истребованию документации должника; в несвоевременном представлении отчета по результатам процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 в рамках рассмотрения обособленного спора жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Интертехспец" Кузнецовой Л.В., выразившиеся в несвоевременном предоставлении отчета по результатам процедуры наблюдения, в части несвоевременного принятия мер по истребованию документации должника - отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018 по делу N А09-9287/2014 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Интертехспец" Кузнецовой Л.В. судом установлено следующее.

Определением от 17.08.2015 (резолютивная часть от 13.08.2015) о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Интертехспец" суд установил дату судебного разбирательства по рассмотрению отчета о ходе проведения процедуры наблюдения - 13.11.2015.

Временный управляющий Кузнецова Л.В. в судебное заседание не явилась, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника в материалы дела не представила, заявила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его не проведением первого собрания кредиторов и не завершением мероприятий по составлению анализа финансового состояния должника, ввиду непредставления и несвоевременного представления документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенного на 13.11.2015, дважды откладывалось - на 10.12.2015 и 12.01.2016, что подтверждается определениями суда от 13.11.2015 и от 10.12.2015.

Удовлетворив ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего, суд определением от 10.12.2015 обязал временного управляющего представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Отчет временного управляющего о проведении в отношении ООО "Интертехспец" процедуры наблюдения поступил в суд 30.12.2015.

Принимая во внимание, что несвоевременное исполнение временным управляющим обязанности по предоставлению в арбитражный суд отчета влечет увеличение срока процедуры банкротства и соответственно увеличение расходов на ее проведение, что нарушает права и законные интересы кредиторов, суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа в указанной части.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что временным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей в части истребования документации должника у руководителя ООО "Интертехспец".

В соответствии подпунктом 3.2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Судом установлен факт обращения временного управляющего должника Кузнецовой Л.В. к руководителю должника о предоставлении перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, указанный запрос в адрес руководителя должника направлен письмом от 05.09.2015, при этом процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 17.08.2015 (дата оглашения резолютивной части определения 13.08.2015).

Как указал суд, отказ руководителя должника от добровольной передачи документации не является основанием для признания ненадлежащими действий временного управляющего должника.

Поскольку указанный запрос со стороны руководителя должника был оставлен без исполнения, временный управляющий ООО "Интертехспец" Кузнецова Л.В. 06.10.2015 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя ООО "Интертехспец" Александрова Сергея Николаевича бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением суда от 12.10.2015 ходатайство временного управляющего Кузнецовой Л.В. об истребовании доказательств удовлетворено. Временному управляющему Кузнецовой Л.В. был выдан исполнительный лист серии ФС номер 005214783 от 23.11.2015.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия временного управляющего по принятию им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей в части истребования документации должника у руководителя ООО "Интертехспец".

Доводы жалобы уполномоченного органа о том, что бездействие временного управляющего, выразившееся в несвоевременном принятии мер по истребованию у бывшего руководителя должника документов общества, повлекло за собой затягивание процедуры наблюдения и, как следствие, привело к необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры, отклонены судом, поскольку материалы дела свидетельствуют о проведении арбитражным управляющим работы в указанном направлении.

Суд также отметил, что Закон о банкротстве не содержит конкретный перечень сроков и дат, в которые временный управляющий обязан провести те или иные мероприятия. Вышеуказанные мероприятия проведены арбитражным управляющим в пределах срока наблюдения.

Кроме того, следует отметить, что запросы в налоговые органы, в ВТБ 24 (ПАО), в ГИБДД, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в Комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района, иные регистрирующие органы о предоставлении сведений о должнике временным управляющим были составлены и направлены своевременно, начиная с 03.09.2015.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, Кузнецова Л.В. мотивировала его тем, что первое собрание кредиторов не проведено и мероприятия по составлению анализа финансового состояния должника не завершены ввиду непредставления и несвоевременного представления документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Как указывает временный управляющий в Отчете от 20.12.2015, документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника и избрания дальнейшей процедуры банкротства, от налогового органа получены временным управляющим несвоевременно, после направления повторного запроса - 26.11.2015, от Управления ТИБДД УМВД России по Брянской области и Управления ГИБДД УМВД России по Ростовской области - 01.12.2015, также после направления повторного запроса.

Какие-либо доказательства того, что временный управляющий Кузнецова Л.В. располагала информацией о деятельности должника, его активах и обязательствах, наличии имущества и дебиторской задолженности, наличии оснований для оспаривания сделок должника, в связи с чем имелась объективная возможность своевременно подготовить анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет временного управляющего и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, провести первое собрание кредиторов в срок до 13.11.2015, уполномоченным органом не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера вознаграждения в период исполнения Кузнецовой Л.В. обязанностей временного управляющего отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражному управляющему Кузнецовой Л.В. уже на дату проведения анализа финансового состояния должника было известно о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве, однако своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу управляющая не обратилась, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из решения Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2016 о признании ООО "Интертехспец" несостоятельным (банкротом), анализ финансового состояния должника, проведённый на основании бухгалтерской и налоговой отчётностей, а также справок и иной документации, представленной государственными учреждениями, свидетельствует о том, что предприятие неплатежеспособно, самостоятельное восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно признание должника несостоятельным (банкротом) и введение процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства по причине отсутствия необходимых документов и сведений и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства.

Временным управляющим Кузнецовой Л.В. сделан вывод о том, что должник располагает имуществом, достаточным для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Брянской области от 06.06.2014 N 13/1223, на дату введения в отношении ООО "Интертехспец" процедуры наблюдения за должником были зарегистрированы два транспортных средства - Урал 4320111101ПВ и ДАФ 95 360 АТI.

Как указал в отчете временный управляющий, на основании полученных ответов из УГИБДД УМВД России по Брянской области, УГИБДД УМВД России по Ростовской области, а также Ростехнадзора за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- трактор БЕЛАРУС-82.1, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 150ЗНХ32;

- автомобиль УРАЛ 4320111101ПВ, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак С943СС32;

- автомобиль ДАФ 95 360 АТI, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак С918СС32.

По сведениям, предоставленным МИФНС России N 22 по Ростовской области, у должника имеется один расчетный счет N 40702810213660007863, открытый в филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО).

Согласно ответу филиала N 3652 Банка ВТБ (ПАО) от 28.09.2015, остаток денежных средств на указанном расчетном счете должника - 0 руб. 00 коп.

Как указал временный управляющий, при анализе операций по расчетному счету должника была выявлена подозрительная сделка по перечислению денежных средств в размере 880 000 руб. в пользу Александровой Л.А. по договору займа от 31.10.2012, а также оплата за самоходный мульчер G400 по договору N 22 от 22.05.2012 в размере 1 167 000 руб. в пользу ООО "ИТС".

На дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, УФНС России по Брянской области был представлен бухгалтерский баланс ООО "Интертехспец" за 12 месяцев 2013 года, согласно которому активы должника составляют 10 722 000 руб., в том числе: дебиторская задолженность - 10 717 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 2 000 руб., прочие оборотные активы - 3 000 руб.

Временный управляющий в приложении к анализу финансового состояния должника представил бухгалтерский баланс ООО "Интертехспец" за 12 месяцев 2014 года, согласно которому активы должника составляют 1 606 000 руб., в том числе: денежные средства и денежные эквиваленты - 5 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 1 601 000 руб.

Как следует из ответов иных регистрирующих органов и отчета временного управляющего должника, иное имущество (зарегистрированные на него права) у должника отсутствует.

29.12.2015 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Интертехспец", на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На данном собрании кредиторов приняты следующие решения:

- не принимать к сведению отчет о деятельности временного управляющего;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства;

- не образовывать комитет кредиторов, не избирать членов комитета кредиторов;

- не избирать представителя собрания кредиторов;

- определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - Ассоциация АУ "Гарантия";

- не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

- ведение реестра требований кредиторов должника возложить на арбитражного управляющего;

- установить периодичность и место проведения собрания кредиторов один раз в три месяца, место проведения: г. Москва, ул. Ленинградское ш., д. 16А, стр. 1.

Как указано выше, на первом собрании кредиторов ООО "Интертехспец", состоявшемся 29.12.2015 единственным кредитором должника - ФНС России принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ООО "Интертехспец" несостоятельным должником (банкротом) и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание имеющиеся в деле сведения о наличии у должника имущества в соответствии с ответами регистрирующих органов (УГИБДД УМВД России по Брянской области, Ростехнадзора), за счет которого возможно проведение процедуры и покрытие судебных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Интертехспец" является отсутствующим должником и отвечает признакам, указанным в пункте 1 статьи 227, статьи 230 Закона о банкротстве.

При том, что какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и свидетельствующие о недостаточности имущества ООО "Интертехспец" для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и о невозможности взыскания дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом принято во внимание и то, что местонахождение должника известно, он находится по своему юридическому адресу, корреспонденцию, направляемую судом, получает, а также то, что согласно проведенному временным управляющим анализу активов должника стоимость его активов по данным бухгалтерского учета на конец отчетного периода составляет 1 606 000 руб.

Таким образом, доводы возражений уполномоченного органа о недостаточности имущества и о невозможности взыскания дебиторской задолженности отклонены судом, как ничем не подтвержденные и носящие предположительный характер.

Также признается несостоятельным довод уполномоченного органа о ненадлежащем проведении временным управляющим финансового анализа должника, как основанный на предположениях и сомнениях кредитора, а также не подтвержденный документально.

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО "Интертехспец" или прекращении производства по делу.

Определением от 04.06.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018 в прекращении производства по делу N А09-9287/2014 в отношении ООО "Интертехспец" отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при решении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу, судом должны учитываться и планируемые поступления.

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "Интертехспец" Кузнецовой Л.В. сведения о поступлении в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника - дебиторской задолженности в размере 1 601 000 руб. отсутствуют. Доказательств списания дебиторской задолженности и невозможности ее взыскания в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие имущества, мероприятия по реализации которого не завершены.

Кроме того, судом учтено, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится заявление конкурсного управляющего ООО "Интертехспец" Кузнецовой Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку доказательства невозможности реализации имеющегося у должника имущества и недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства ООО "Интертехспец" в материалы дела не представлены.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. в период конкурсного производства оплачены расходы в общей сумме 266 244 руб. 80 коп., в нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, произведена оплата расходов 2-5 очереди, а также более поздней календарной очередности 1 очереди реестра текущих требований кредиторов, в силу того, что на дату оплаты этих текущих расходов в деле о банкротстве у арбитражного управляющего имелась непогашенная на эту дату сумма вознаграждения, подлежат отклонению в силу следующего.

Как видно из Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.11.2019, расходы на проведение конкурсного производства составляют 266 244 руб. 80 коп., из них:

- почтовые расходы - 15 324 руб. 33 коп.;

- расходы по оплате опубликования сведений о банкротстве - 107 048 руб. 47 коп.;

- расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов - 1 500 руб.;

- расходы по оплате услуг привлеченного специалиста по юридическому сопровождению оспаривания сделок должника - 49 500 руб.;

- расходы по оплате банковских комиссий за ведение счета - 3 560 руб.;

- расходы по отправке электронной отчетности должника - 1 212 руб.;

- расходы на оплату услуг по оценке имущества должника - 67 600 руб.;

- расходы на оплату услуг электронной торговой площадки - 15 000 руб.;

- расходы на оплату услуг по представительству в арбитражном суде - 5 500 руб.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указано выше, в удовлетворении заявления в части возмещения расходов конкурсного управляющего ООО "Интертехспец" Кузнецовой Л.В. в размере 122 600 руб. 00 коп., из них: расходы на оплату услуг по оценке имущества должника - 67 600 руб., расходы на оплату услуг по представительства в арбитражном суде (ознакомление с материалами дела) - 5 500 руб., расходы по оплате услуг привлеченного специалиста по юридическому сопровождению - 49 500 руб., отказано.

Оставшаяся часть расходов, включающих в себя: почтовые расходы - 15 324 руб. 33 коп.; расходы по оплате опубликования сведений о банкротстве - 107 048 руб. 47 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов - 1 500 руб.; расходы по оплате банковских комиссий за ведение счета - 3 560 руб.; расходы по отправке электронной отчетности должника - 1 212 руб.; расходы на оплату услуг электронной торговой площадки - 15 000 руб., подлежала возмещению за счет имущества должника вне очереди.

При этом указанные расходы относятся к той же очереди, что и вознаграждение арбитражного управляющего, в связи с чем погашение судебных расходов перед выплатой вознаграждения управляющего не является нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что возмещение указанных выше сумм повлияло на размер подлежащих взысканию с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве, не представлено.

Поскольку при расчете суммы вознаграждения конкурсного управляющего судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, определение суда от 19.08.2020 следует изменить в части, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 929 533 руб. 07 коп. При этом установленная судом апелляционной инстанции сумма вознаграждения конкурсного управляющего не превышает размер вознаграждения, заявленный управляющим и подлежащий взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2020 по делу N А09-9287/2014 изменить в части.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны 929 533 руб. 07 коп. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2020 по делу N А09-9287/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева