Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-133/21 по делу N А50-6496/2020

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А50-6496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю): Моисеева Т.В., паспорт, доверенность от 29.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2020 года

по делу N А50-6496/2020

по заявлению финансового управляющего Кадочникова Максима Николаевича, действующего от имени должника Баязитова Романа Фаниловича,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению (ФГБУ) "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Север Прикамья" (ОГРН 1105919001319, ИНН 5919013492), Каплунас Максиму Викторовичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Ерогова Ольга Леонидовна, акционерное общество (АО) коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072), Маджуга Сергей Сергеевич,

о признании незаконным постановления Управления Росреестра по Пермскому краю о прекращении права собственности в отношении объектов недвижимого имущества от 25.10.2018, о признании незаконным акта кадастрового инженера о проведении визуального осмотра от 02.02.2018, о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Кадочников М.Н., действующий от имени должника Баязитова Романа Фаниловича (заявитель), обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением "о признании незаконным постановления о прекращении права собственности объектов недвижимого имущества Управления Росреестра по Пермскому краю от 25.10.2019"; "о признании незаконным акта о проведении визуального осмотра от 02.02.2018 кадастрового инженера Каплунас М.В."; о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности зарегистрировать право собственности следующего имущества: 2-этажное нежилое здание автосервиса, общей площадью 698,8 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира, д. 23, кадастровый номер 59:10:0601010:24 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания капитального нежилого двухэтажного здания автосервиса, общая площадь: 2 348 кв. м, адрес: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира, 23, кадастровый номер: 59:10:0601010:4 на основании договора купли - продажи N 1520503 от 11.09.2019, заключенного Баязитовым Р.Ф. в лице финансового управляющего Кадочникова М.Н. и Егоровой О.Л.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Север Прикамья", Ерогова Ольга Леонидовна, ПАО АКБ "Урал ФД" (ст. ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.06.2020 в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика было привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю; в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика Каплунас Максима Викторовича надлежащим - ООО "Север Прикамья"; ООО "Север Прикамья", Каплунас Максим Викторович, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата службы государственной регистрации, кадастра и картографии" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; Маджуга Сергей Сергеевич, ПАО АКБ "Урал ФД" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с уточнением заявления (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предметом рассмотрения судом первой инстанции явились следующие требования заявителя: о признании незаконным акта о проведении визуального осмотра от 02.02.2018 кадастрового инженера Каплунаса Максима Викторовича, являющегося генеральным директором ООО "Север Прикамья"; о признании незаконным акта обследования "Север Прикамья"; о признании незаконными действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, выраженных в снятии с кадастрового учета объекта: здания автосервиса, общая площадь 698,8 кв. м, адрес: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира 23, кадастровый номер 59:10:0601010:24, и действия по внесению соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости; о возложении на Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Баязитова Романа Фаниловича и восстановить в ЕГРН сведения об объекте недвижимости: здания автосервиса, общая площадь 698,8 кв. м, адрес: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира 23, кадастровый номер 59:10:0601010:24, существовавшие до снятия указанного объекта недвижимости с кадастрового учета.

Решением от 27.11.2020 требования удовлетворены частично: признан незаконным акт о проведении визуального осмотра от 02.02.2018 кадастрового инженера Каплунаса Максима Викторовича; признано право собственности Баязитова Романа Фаниловича на объект недвижимости: здание автосервиса, общая площадь 698,8 кв. м, адрес: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира 23, кадастровый номер 59:10:0601010:24; на Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу провести государственную регистрацию права собственности Баязитова Романа Фаниловича на объект недвижимости: здание автосервиса, общая площадь 698,8 кв. м, адрес: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира 23, кадастровый номер 59:10:0601010:24; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление Росреестра по Пермскому краю с принятым решением не согласно обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований в части регистрации права собственности в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу отказать.

Каплунас М.В. доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Пермскому краю поддержал в полном объеме, на что указано в отзыве, выразил возражение против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, считает необходимым проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме, в том числе, в части возложения ответственности за достоверность и полноту сведений, содержащихся в акте проведения визуального осмотра от 02.02.2018, на него, Каплунаса М.В., как на кадастрового инженера "в отказе заявителю в удовлетворении требований к ООО "Север Прикамья".

Каплунас М.В. считает, что он "не является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу", поскольку согласно ч. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (с изменениями и дополнениями) кадастровый инженер может выбрать одну из следующих форм организации своей кадастровой деятельности: 1) в качестве индивидуального предпринимателя; 2) в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом; кадастровый инженер в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе выбирать форму организации своей кадастровой деятельности и место ее осуществления самостоятельно; им выбрана форма организации кадастровой деятельности в качестве работника юридического лица: ООО "Север Прикамья", что подтверждается предоставленным в материалы дела трудовым договором от 16.03.2016; в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, договор подряда на выполнение кадастровых работ с должником Баязитовым Р.Ф. он, как физическое лицо, не заключал; договор на выполнение кадастровых работ был заключен между ООО "Север Прикамья" и представителем по доверенности Баязитова Р.Ф. Моджугой С.С.

Кроме того, Каплунас М.В. считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда в части определения срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным Акта проведения визуального осмотра от 02.02.2018, который был определен судом с момента получения ответа на запрос из Управления Росреестра по Пермскому краю 28.01.2020, с момента предоставления заявителю запрашиваемых спорных документов, при этом судом сделан вывод о том, что финансовому управляющему Кадочникову М.Н. по состоянию на 12.11.2019 стало известно о том, что спорный объект снят с государственной регистрации из постановления о приостановлении регистрации. Однако, о наличии оспариваемого Акта проведения визуального осмотра заявителю стало известно также 12.11.2019 из полученного им уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 12.11.2019 (т. 2 л.д. 60), в котором содержалась информация о снятии спорного объекта с регистрационного учета, указана дата (25.10.2019) и основания прекращения права собственности на него: заявление собственника н Акт обследования от 02.02.2018, подготовленный кадастровым инженером Каплунас М.В.; согласно сопроводительному реестру N 6 от 12.11.2019 (т. 2 л.д. 66) указанное уведомление было получено заявителем 12.11.2019; 03.12.2019 и 09.12.2019 заявитель обращался с запросами в Росреестр о предоставлении ему оспариваемых документов; уведомлениями ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю от 11.12.2019, от 05.12.2019 и 11.12.2019 запросы были оставлены без удовлетворения в связи с несоблюдением заявителем порядка предоставления сведении, содержащихся в ЕГРН (т. 2 л. д. 69, 71). Таким образом, поскольку заявителю стало известно о наличии оспариваемого Акта также 12.11.2019, срок для его обжалования также пропущен.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции был информирован представителем заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела требование о признании за заявителем Баязитовым Р.Ф. права собственности на объект недвижимости: здание автосервиса, общая площадь 698,8 кв. м, адрес: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира 23, кадастровый номер 59:10:0601010:24, заявлено не было.

Заявитель выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу N А50-40106/2018 от 14.02.2019 Баязитов Роман Фанилович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

В отношении недвижимого имущества, собственником которого является Баязитов Р.Ф., - 2-этажное нежилое здание автосервиса, общая площадь 698,8 кв. м, адрес: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира, д. 23, кадастровый номер 59:10:0601010:24 и земельный участок, категория, земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания капитального нежилого двухэтажного здания автосервиса, общая площадь: 2 348 кв. м, адрес: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира, 23, кадастровый номер: 59:10:0601010:4, залог в пользу ПАО АКБ "Урал ФД", была назначена торговая процедура "Аукцион продавца N 1520503".

На основании протокола N 1520503 торги признаны несостоявшимися, заключен договор купли-продажи N 1520503 от 11.09.2019 с единственным участником - Ероговой О.Л.

Предметом купли-продажи явилось 2-этажное нежилое здание автосервиса с кадастровым номером 59:10:0601010:24 и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира, д. 23.

В отдел Управления Росреестра по Пермскому краю Ероговой О.Л (покупателем) на государственную регистрацию перехода права собственности был представлен договор купли-продажи N 1520503 от 11.09.2019.

В материалах дела имеется уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 12.11.2019 N КУВД-001/2019-13 648958/2.

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером, 59:10:0601010:24 (здание автосервиса) и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира, д. 2,3 имеет статус "архивный".

Объект снят с государственного учета, а право собственности на него прекращено 25.10.2019 на основании заявления представителя собственника и Акта обследования от 02.02.2018 (подготовлен кадастровым инженером Каплунас М.В.), содержащего информацию о прекращении существования здания автосервиса по вышеуказанному адресу в связи с пожаром.

Как установлено судом первой инстанции, процедура реализации имущества введена арбитражным судом 14.02.2019, финансовым управляющим должника Баязитова Р.Ф. назначен Кадочников М.Н., являющийся единственным представителем собственника данного имущества; с заявлением о прекращении права собственности в Управление Росреестра по Пермскому краю арбитражный управляющий не обращался; снятие с учета объекта недвижимости влечет прекращение существования объекта в юридическом смысле в качестве объекта гражданских прав, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов, покупателей имущества.

Также судом первой инстанции установлено то, что 01.03.2019 заявителем в адрес Управления Росреестра направил запрос о получении выписки по двум объектам с приложением решения арбитражного суда от 14.02.2019 о признании должника банкротом, а так же был сделан запрос N 17 от 13.01.2020 о предоставлении акта обследования от 02.02.2018, подготовленного кадастровым инженером Каплунас М.В., так же являющемся генеральным директором ООО "Север Прикамья", подтверждающего прекращение существования здания автосервиса и иные документы, послужившие основанием для снятия с государственного учета и прекращения права собственности Баязитова Р.Ф. на 2-этажное нежилое здание автосервиса с кадастровым номером 59:10:0601010:24 и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира, д. 23.

В ответ на запрос N 17 Управление Росреестра 28.01.2020 направило в адрес заявителя акт обследования, акт о проведении визуального осмотра, справку МЧС России, на основании которых было принято постановление о прекращении права собственности от 25.10.2019 в отношении объектов: 2-этажное нежилое здание автосервиса, общая площадь 698,8 кв. м, адрес: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира, д. 23, кадастровый номер 59:10:0601010:24 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания капитального нежилого двухэтажного: здания автосервиса, общая площадь: 2 348 кв. м, адрес: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира, 23, кадастровый номер: 59:10:0601010:4.

Согласно акту осмотра 02.02.2018 кадастровым инженером было произведено визуальное обследование объекта недвижимости - нежилое здание автосервис общей площадью 698,8 кв. м; в ходе обследования установлено, что вышеуказанный объект отсутствует в связи с пожаром.

Согласно справке МЧС России от 22.12.2015 по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира, 23, в административном здании ООО "Топаз Авто" в результате пожара полностью уничтожена кровля здания, полностью уничтожен второй этаж здания, уничтожено имущество. Из данной справки следует, что отсутствует второй этаж и кровля, при этом отсутствует информация о состоянии первого этажа и перегородок (стен); следует полагать, что первый этаж здания не разрушен.

Чусовским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Пермскому краю было принято решение о вынесении постановления о прекращении права собственности от 25.10.2019 на основании акта обследования от 02.02.2018, подтверждающего прекращение существования здания автосервиса по вышеуказанному адресу в связи с пожаром.

Заявитель считает, что акт обследования не соответствует статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", поскольку акт о проведении визуального осмотра должен содержать развернутую информацию об объекте недвижимого имущества. Данным актом кадастровый инженер устанавливает наличие, либо отсутствие недвижимого имущества. В данном случае в акте о проведении визуального осмотра кадастровый инженер указывает на полное отсутствие недвижимого имущества, здания на земельном участке, ссылается на причину пожара, подтвержденного справкой МЧС России.

Согласно справке МЧС России от 22.12.2015 объект недвижимого имущества 2-этажное нежилое здание автосервиса, общая площадь 698,8 кв. м, адрес: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира, д. 23, кадастровый номер 59:10:0601010:24 частично поврежден в результате пожара, а именно полностью уничтожена кровля здания, полностью уничтожен второй этаж, уничтожено имущество. Исходя из данной справки, уничтожена только часть помещения (второй этаж и кровля).

Кадастровый инженер Каплунас М.В., как считает заявитель, неверно составил акт о проведении визуального осмотра, указав на то, что имущество полностью уничтожено, а Управление Росреестра, не убедившись в подлинности представленного кадастровым инженером акта осмотра принимает, принимает решение об исключении указанного имущества из ЕГРН в связи с его отсутствием; также был исключен земельный участок общей площадью: 2 348 кв. м, адрес: Пермский край, г. Соликамск; ул. Мира, 23, кадастровый номер: 59:10:0601010:4, на котором расположено сооружение.

Тем самым, как указано заявителем, действиями Управления Росреестра, кадастрового инженера путем вынесения соответствующих актов были нарушены права в части реализации имущества должника: 2-этажного нежилого здания автосервиса с кадастровым номером 59:10:0601010:24 и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира, д. 2-3.

О нарушенном праве по реализации недвижимого имущества финансовый управляющий должника узнал тогда, когда получил ответ на запрос с прилагаемыми документами, направленный в Управление Росреестра, а именно, 28.01.2020.

Как верно установлено судом первой инстанции (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из представленных материалов проверки КРСП N 165 от 20.12.2015 по факту пожара в административном здании, расположенном по адресу: Пермский край г. Соликамск, ул. Мира, 23 (том 2 л.д. 106-232), а именно, протокола осмотра места происшествия - пожара от 21.12.2015 с приложением фотоматериалов (том 2 л.д. 119 - 130), следует, что объект недвижимости уничтожен не полностью, сохранены стены; таким образом, акт осмотра, подготовленный кадастровым инженером Каплунас М.В. об отсутствии (уничтожении) спорного объекта, на основании которого была погашена государственная регистрация права собственности, является недействительным (недостоверным).

С учетом установленных обстоятельств, признанных свидетельствующими о том, что оспариваемый акт осмотра выполнен кадастровым инженером и именно кадастровый инженер несет ответственность за достоверность и полноту сведений, содержащихся в акте, положений, предусмотренных ст. ст. 1, 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", требование о признании незаконным акта ООО "Север Прикамья" обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Правомерным считает арбитражный суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемого акта недействительным следует исчислять с момента получения ответа на запрос из Управления Росреестра 28.01.2020, с момента предоставления заявителю запрашиваемых спорных документов, следовательно, срок не пропущен.

Решение суда первой инстанции в этой части надлежаще мотивировано, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, в силу чего доводы апелляционной жалобы в исследуемой части, а также доводы, приведенные кадастровым инженером в отзыве на апелляционную жалобу, не влекут изменение решения в этой части.

Дело по требованиям о признании незаконными действий, выраженных в снятии с кадастрового учета объекта: здания автосервиса, общая площадь 698,8 кв. м, адрес: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира 23, кадастровый номер 59:10:0601010:24, и действия по внесению соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости; о возложении на Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Баязитова Романа Фаниловича и восстановить в ЕГРН сведения об объекте недвижимости: здания автосервиса, общая площадь 698,8 кв. м, адрес: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира 23, кадастровый номер 59:10:0601010:24, существовавшие до снятия указанного объекта недвижимости с кадастрового учета, судом первой инстанции рассмотрено в порядке, установленном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что арбитражным судом апелляционной инстанции признается правомерным с учетом характера действительно заявленных требований.

В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обжалуемое решение, которым признано право собственности Баязитова Р.Ф. на объект недвижимости: здание автосервиса, общая площадь 698,8 кв. м, адрес: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира 23, кадастровый номер 59:10:0601010:24; на Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу провести государственную регистрацию права собственности Баязитова Романа Фаниловича на объект недвижимости: здание автосервиса, общая площадь 698,8 кв. м, адрес: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира 23, кадастровый номер 59:10:0601010:24, подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий, выраженных в снятии с кадастрового учета объекта: здания автосервиса, общая площадь 698,8 кв. м, адрес: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира 23, кадастровый номер 59:10:0601010:24, и действия по внесению соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено предоставление документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости при их наличии и использовании кадастровым инженером при подготовке акта обследования; таким образом, к акту осмотра кадастровый инженер прилагает те документы, которыми он располагал при составлении акта обследования, и которые использовались им для определения факта прекращения существования объекта недвижимости; в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре.

Суд первой инстанции согласился с доводами Управления Росреестра, что с заявлением о снятии государственного учета объекта недвижимости были представлены документы, позволяющие совершить данные регистрационные действия, а именно, актом кадастрового инженера Каплунаса М.В. установлено, что на основании сведений, полученных посредством доступа к ФГИС ЕГРН для проведения кадастровых работ, а также сведений, полученных в ходе обследовании, указанных в Акте о проведении визуального осмотра от 02.02.2018 объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 59:10:0601010:24, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира, д. 23, с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0601010:4, данный объект 6недвижимости, нежилое здание автосервиса общей площадью 698,8 кв. м, прекратил существование в связи с пожаром. К указанному акту так же предоставлялась справка МЧС России от 22.12.2015, согласно которой 20.12.2015 в 21 час 38 мин. по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира, 23 произошёл пожар: в административном здании ООО "Топаз Авто", в результате которого полностью уничтожена кровля здания, полностью уничтожен второй этаж здания, уничтожено имущество. Причина пожара: устанавливается. Результат проверки: проводится проверка.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления Росреестра отсутствовали основания не доверять представленными документам, не выявил оснований для признания действий Управления Росреестра по снятию объектов с кадастрового учета незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в соответствии с ч. 4. ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении требований о признании действий Управления Росреестра недействительными; пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В этой части судом первой инстанции исходил из того, что "из представленного заявления от 12.11.2019 Баязидова Р.Ф., действующего в лице Кадочникова М.Н., о приостановлении регистрации для исправления документов (том 2 л.д. 59)" следует, что финансовому управляющему Кадочникову М.Н. по состоянию на 12.11.2019 стало известно о том, что спорный объект снят с государственной регистрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в этой части исходит из иного.

Очевидным является то, что оцененный выше акт кадастрового инженера явился основанием для снятия с регистрационного учета объекта недвижимости заявителя, что является предметом оспаривания.

Таким образом, обстоятельства, повлекшие определение судом первой инстанции момента, с которого следует исчислять срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании названного выше акта кадастрового инженера, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции определяющими и срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий, выраженных в снятии с кадастрового учета объекта: здания автосервиса, общая площадь 698,8 кв. м, адрес: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира 23, кадастровый номер 59:10:0601010:24, и действия по внесению соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленная связь акта кадастрового инженера о проведении визуального осмотра от 02.02.2018 с совершением оспариваемых действий, выраженных в снятии с кадастрового учета объекта заявителя, исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

То, что, как было установлено судом первой инстанции, у Управления Росреестра отсутствовали основания не доверять представленным документам, с учетом приведенных выше обстоятельств не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования заявителя.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что как считает заявитель апелляционной жалобы, указание суда о проведении регистрации права (при этом требование о регистрации права заявлено не было) в месячный срок направлены на замену установленного порядка проведения государственной регистрации права, поскольку в случае поступления решения суда в орган регистрации, у регистрирующего органа возникает обязанность в государственной регистрации права собственности в отсутствие документов, предусмотренных ст. ст. 14, 17, 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон N 218-ФЗ), обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям об исполнимости и вынесен без учета порядка регистрации прав, установленного Законом N 218-ФЗ, не влекут ее удовлетворение в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года по делу N А50-6496/2020 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть этого решения изложить в следующей редакции:

"Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным акт о проведении визуального осмотра от 02.02.2018 кадастрового инженера Каплунаса Максима Викторовича.

Признать незаконным снятие с кадастрового учета объекта: здания автосервиса, общая площадь 698,8 кв.м., адрес: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира 23, кадастровый номер 59:10:0601010:24 и действия по внесению соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

На Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возложить обязанность в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Баязитова Романа Фаниловича и восстановить в ЕГРН сведения об объекте недвижимости: здания автосервиса, общая площадь 698,8 кв.м., адрес: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира 23, кадастровый номер 59:10:0601010:24, существовавшие до снятия указанного объекта недвижимости с кадастрового учета.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова