Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 04АП-5492/20 по делу N А19-12460/2020

город Чита

19 февраля 2021 г.

Дело N А19-12460/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалРемПутьМаш" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-12460/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк" (ОГРН: 1033800517673, ИНН: 3801005214) к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалРемПутьМаш" (ОГРН: 1083848000390, ИНН: 3837004920) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк" (далее - истец, ООО "РИКЦ "КРАН-ПАРК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалРемПутьМаш" (далее - ответчик, ООО "БРПМ") о взыскании по договору N 14 от 03.02.2020 основного долга - 117 504 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 202 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2020 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с некачественностью её выполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 28.11.2020.

На основании определения заместителя председателя суда от 12.01.2021 судья Капустина Л.В., в связи с её отставкой, заменена на судью Каминского В.Л.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора N 14 от 03 февраля 2020 года ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению для истца (заказчика) работ по замене 2-х приборов безопасности АС-АОГ-01-М, приобретенных заказчиком, на железнодорожных кранах СОКОЛ-80.01-М с выполнением настройки и пусконаладочных работ.

Согласно пунктам 2.2.2., 2.2.4. договора подрядчик обязан сдать заказчику работы, предусмотренные в разделе 1 настоящего договора, путем проверки работоспособности прибора безопасности крана с включением механизмов рабочих движений в режимах холостого хода и под нагрузкой. В случае предоставления Заказчиком технического устройства с неисправными исполнительными устройствами, отключающими механизмы, при проведении сдачи-приемки выполненных работ используется метод имитации работы этого оборудования. После выполнения работ передать Заказчику исполнительную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость работ составляет с учетом НДС 20% 117 504 руб.

Как указывает истец, он, во исполнение условий договора, надлежащим образом выполнил работы в полном объеме и передал результат заказчику, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 28 за февраль 2020 года на сумму 117 504 руб., однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 117 504 руб.

Отсутствие оплаты выполненных работ и неисполнение претензионных требований со стороны заказчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт сдачи и принятия результата работ, наличие задолженности по оплате выполненных работ, взыскал ее.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, по спорному договору сторонами согласованы все существенные условия, из чего следует вывод о заключенности между истцом и ответчиком договора подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По делу установлено, что технические акты N N 5,6 от 18.02.2020 сдачи-приёмки выполненных работ с приложением протоколов настройки приборов, удостоверений качества и результатов считывания информации с регистраторов параметров работы кранов подписаны представителем ответчика технологом Соколовым В.К. 19.02.2020. Из содержания актов следует, что монтаж и наладка приборов безопасности кранов произведены истцом в полном соответствии с паспортом, руководством по эксплуатации приборов и грузовыми характеристиками кранов и приборы допускаются к эксплуатации на кранах.

Достоверность информации и сведений, содержащаяся в указанных актах участвующими в деле лицами не оспорена. Подписи своего представителя, оттиск печати организации ответчик не оспорил, о фальсификации доказательства не заявил.

При таких обстоятельствах, обоснованы выводы суда о том, что на момент приёмки кранов у ответчика не было никаких претензий по объёму и качеству выполненных истцом работ, действуя разумно и осмотрительно перед передачей указанных систем (приборов) подрядчику для выполнения работ, заказчику необходимо было проверить установлено ли на указанных приборах надлежащее программное обеспечение, виновность же за ошибочно установленное программное обеспечение для другой модификации кранов не может быть отнесена на истца (подрядчика).

Факт выполнения работ по договору и их принятия ответчиком, а также наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут, более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2020 по 18.05.2020 на указанную сумму, подписанный между сторонами (л.д.35).

Отклоняя повторно заявленные доводы ответчика о не качественном выполнении работ, и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Оценив условия договора, апелляционный суд установил, что обязанность по приобретению надлежащей системы автоматического ограничителя грузоподъёмности АС-АОГ-01-м+ для железнодорожных кранов "Сокол-80.01-М" зав. N N 73, 88 лежала исключительно на заказчике (ответчике).

Программное обеспечение указанных приборов было установлено их изготовителем - ООО "НИК "АС". Из материалов дела следует, что программное обеспечение было установлено заводом изготовителем в соответствии паспортными характеристиками железнодорожных кранов "Сокол-80.01-М" зав. N N 73, 88, предоставленными ответчиком (заказчиком). Таким образом, ответственность за соответствие программного обеспечения приборов безопасности конкретной модификации кранов, на которых предполагается их установить, лежит исключительно на заказчике.

Более того, как отметил суд первой инстанции, несоответствие программного обеспечения приборов модификации железнодорожных кранов "Сокол-80.01-М" зав. N N 73, 88 не могло быть выявлено истцом до выполнения работ по их монтажу, пуско-наладке и настройке. Настройка приборов на кранах была произведена специалистами истца с использованием испытательного груза 8,9т, предоставленного ответчиком согласно с п. 2.1.8 Договора, в соответствии с разделом ПЗ "Настройка ограничителя" Руководства по эксплуатации АС-0002.01.000.00-м+ РЭ, что подтверждено Протоколами NN 9,-10 от 18.02.2020 их настройки, результаты которой сведены в таблицы фактических и отображаемых приборами рабочих параметров кранов.

В соответствии с п. 2.1.10 Договора N 14 от 03.02.2020 результат выполненных истцом по договору работ был принят ответчиком после завершения истцом работ на основании демонстрации ответчику работоспособности установленного прибора в полном объёме согласно инструкции завода-изготовителя путём подписания технических актов сдачи-приёмки выполненных работ. При этом, согласно п. 2.1.7 Договора, ответчик обеспечил присутствие своих представителей при настройке приборов безопасности и при сдаче-приёмке выполненных работ. Демонстрация работоспособности приборов, в том числе, правильности их настройки, проводилась путём пробных подъёмов испытательного груза определённой массы на соответствующих вылетах по грузовой характеристике кранов и проверок срабатываний приборов при превышении допустимой степени загрузки кранов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, при недоказанности ответчиком оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно установил наличие задолженности в заявленном истцом размере и взыскал её.

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком наличие задолженности (основного долга) в указанном размере, обоснованы выводы суда, со ссылками на положения статьи 190, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.1.10, 3.2, 5.1 договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 202,40 руб.

Ответчиком по существу расчеты, приведенные судом в судебном акте, не оспорены, контррасчеты не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-12460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский