Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-11133/20 по делу N А45-19100/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф04-2853/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А45-19100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оби Новосибирской области (07АП-11133/2020) на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2020 по иску индивидуального предпринимателя Жеребцова Александра Владимировича (ОГРНИП 316547600085536), Новосибирская область, г. Обь, к администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН 1025405628005), Новосибирская область, г. Обь, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Шарыпова Дениса Юрьевича; 2) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2" (ОГРН 1115476076275, конкурсный управляющий Грабовской Дмитрий Рудольфович, адрес для направления корреспонденции: 630102, г.Новосибирск, а/я 47), Новосибирская область, г. Обь, 3) общества с ограниченной ответственностью "РФ-Строй" (ОГРН 1065404106954), г. Новосибирск, о взыскании 1 250 158 руб. 67 коп,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бахтина Д.В. - доверенность от 12.03.2018 выдана сроком на три года, паспорт, удостоверение адвоката N 642 от 12.01.2006;

от ответчика: Ботвинко П.А. - доверенность N 6 от 01.04.2020 выдана сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жеребцов Александр Владимирович (далее-истец, ИП Жеребцов А.В.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации города Оби Новосибирской области (далее-ответчик, Администрация) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247 787 руб. 99 коп. за период с 16.09.2016 по 30.04.2020, сумму процентов в размере 2 370 руб. 68 коп. за период с 30.04.2020 по 18.05.2020 года, в связи с несвоевременной оплатой задолженности, взысканной с Администрации в пользу ООО "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов в размере 1 247 787 руб. 99 коп. за период с 16.09.2016 по 30.04.2020, сумму процентов в размере 2 370 руб. 68 коп. за период с 30.04.2020 по 18.05.2020 года, сумму государственной пошлины в размере 25 502 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Жеребцова Александра Владимировича в полном объёме - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судом первой инстанции была неправильно применена ст. 384 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и сложившееся судебная практика; Шарыпов Д.Ю. который передал право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения на передаваемую сумму основного долга, мог передать Истцу только право на взыскание процентов на сумму основного долга в размере 3 830 304 руб. и в связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что расчет Истца является верным, противоречат фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка действительности договора цессии заключенного между Истцом и Шарыповым Д.Ю. с учетом того обстоятельства, что Шарыпов Д.Ю. фактически передал отсутствующее у него право на взыскание процентов на всю сумму основного долга; Должник (администрация города Оби НСО) должна быть освобождена от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7); Со стороны администрации города Оби Новосибирской области были осуществлены действия, направленные на надлежащее и современное исполнение обязательства в рамках действующего законодательства РФ; ООО "РФ-Строй", Шарыпов Д.Ю., Жеребцов А.В. намеренно злоупотребляли правами и затягивали процесс исполнения денежного обязательства, осуществляя переуступку прав требования в момент вынесения судебных актов: Договор уступки прав (цессии) от 14.03.2017 г. между ООО "УК ДеЗ-2" и ООО "РФ-Строй" (заключенный в период рассмотрения дела N А45-20135/2016); договор уступки права требования между Шарыповым Д.Ю. и Жеребцовым А.В. от 17.10.2020 г. (заключен до вынесения Арбитражным судом определения о замене стороны от 21.10.2019 г. по делу N А45-20135/2016); должник не мог исполнить свои обязательства и действия кредиторов способствовали увеличению суммы 395 ГК РФ; при рассмотрении настоящего дела, возможно, в том числе применение ст. 404 ГК РФ; Администрация города Оби Новосибирской области в нарушение основополагающих принципов состязательности и непосредственности судебного разбирательства, сторона не смогла в полном объеме высказать свои доводы и соображения, дать дополнительные пояснения и доказательства; представитель не мог явиться на процесс по уважительной причине - больничный отпуск на период временной нетрудоспособности, помимо этого, представитель соблюдал режим повышенной готовности введённый в Новосибирской области в связи с распространением коронавирусной инфекции.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства.

От ИП Жеребцова А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указал, что договорами от 17 октября 2019 года Шарыпов Д.Ю. и Подлузская Е.П. уступили Истцу ИП Жеребцову А.В. право на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также иные права, связанные с данным правом требования. Как следует из материалов дела, и не оспаривается апеллянтом, в адрес Администрации города Оби ИП Жеребцовым А.В. была направлена претензия с требованием оплатить проценты на сумму задолженности 4 330 304 руб. Администрация ответа на претензию не направила, расчет задолженности - не оспорила, контррасчет не предоставила. С учетом того, что Истцу и Шарыповым, и Подлузской Е.П. были переданы права на взыскание процентов за следующий период неоплаты задолженности, ИП Жеребцов А.В. правомерно начислил данные проценты на общую сумму задолженности. Истец полагает, что доводы ответчика о том, что ООО "РФ-Строй", Шарыпов Д.Ю., Жеребцов А.В. намеренно злоупотребляли правами и затягивали процесс исполнения денежного обязательства, не только не подтверждены какими-либо доказательствами, но и полностью опровергаются представленными самим ответчиком в материалы дела доказательствами. Доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции обязан был отложить судебное заседание по его ходатайству в связи с возникшей болезнью, не основаны на нормах права.

К возражениям приложены дополнительные документы, а именно договор уступки прав (цессии) от 17 октября 2019 года, распечатка с официального сайта Администрации города Оби НСО.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.02.2021.

От ИП Жеребцова А.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих направление возражений в адрес третьих лиц, дополнения к письменных возражениям.

Также после перерыва в день судебного заседания от истца вновь поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, дополнениях.

Определением апелляционного суда от 03.02.2021 судебное заседание откладывалось на 15 февраля 2021 года на 11 час. 45 мин. в помещении суда.

От ИП Жеребцова А.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором указал, что представитель ИП Жеребцова А.В., адвокат Бахтина Д.В. опросила Подлузскую Е.П. по вопросам исполнения Администрацией города Оби Новосибирской области Решения по делу N А 45-20135/2016, а также заключения Подлузской Е.П. договора уступки с ИП Жеребцовым А.В. Согласно прилагаемых пояснений Подлузской Е.П., последняя подтвердила, что направила в Администрацию города Оби через общественную приемную сопроводительное и копию Договора уступки от 17.10.2019 года, а также, что состоявшееся решение суда по настоящему делу ее прав и интересов не затрагивает, так как она передала право на взыскание последующих процентов ИП Жеребцову. Администрация не могла исполнять решение суда по делу N А45-20135/2016, вступившее в законную силу 05.06.2017 года, со ссылкой на возможность исполнения только принудительно при предъявлении исполнительного листа, что, по мнению ответчика, исключает для него начисление процентов по 395 ГК РФ, то данные доводы не основаны на нормах права.

К дополнениям приложены пояснения Подлузской Е.П., определение Верховного Суда РФ от 19.06.2019.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный судом к материалам дела приобщена копия больничного листа приложенного к апелляционной жалобе, в удовлетворении приобщения к материалам дела остальных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также дополнительных документов, приложенных к возражениям истца отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не обоснована.

При этом, отклоняя доводы, апелляционной жалобы о том, что Администрация города Оби Новосибирской области в нарушение основополагающих принципов состязательности и непосредственности судебного разбирательства, не смогла в полном объеме высказать свои доводы и соображения, дать дополнительные пояснения и доказательства; представитель не мог явиться на процесс по уважительной причине - больничный отпуск на период временной нетрудоспособности, помимо этого, представитель соблюдал режим повышенной готовности введённый в Новосибирской области в связи с распространением коронавирусной инфекции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении (л.д. 65) представлено непосредственно в суд первой инстанции нарочно и подписано представителем Зайцевым А.С., то есть ответчик имел возможность направить в суд другого представителя. В ходатайстве не указаны причины, по которым ответчик просит отложить судебное разбирательство (представление дополнительных доказательств, совершение иных процессуальных действий), при этом отзыв на иск ответчик уже представлял (л.д 42). Никаких других доказательств истец не представлял. Доказательств в обоснование данного ходатайства об отложении представлено также не было.

Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено. При этом доводы представителя ответчика, что доказательства находились у него и не могли быть представлены другим представителем, ни чем не подтверждены, при этом суд учитывает, что ответчиком является организация - Администрация. Ответчик имел возможность направить доказательства при намерении их представить посредством системы КАД.

Апелляционный суд также учитывает, что больничный лист был выдан представителю на 3 дня, что не позволяет сделать вывод о наличии у представителя коронавирусной инфекции, в то время как по нормативным актам Правительства РФ, Главного санитарного врача период самоизоляции (при болезни, контакте и т.п. составлял не менее 14 дней).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы ответчика, подлежит отклонению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 по делу N А45- 20135/2016, вступившим в законную силу, с Администрации в пользу ООО "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2" взыскано 4 330 304 руб. долга и 887 997 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 15.09.2016, а всего 5 218 301 руб. 81 коп.

13.07.2017 взыскателем ООО "УК ДЕЗ-2" получен исполнительный лист ФС N 013571890, взыскание не производилось.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 по делу А45-20135/2016 произведена замена стороны ООО "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика- 2", правопреемником - Шарыповым Д.Ю. в части взыскания 3 830 304 руб. долга и 887 997 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017 ООО "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика- 2" (цедент) и ООО "РФ-Строй" (цессионарий) (далее - третье лицо) заключили договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права требования 4 330 304 руб. долга и 887 997 руб. 81 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденного решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20135/2016.

15.03.2018 третье лицо (цедент) и гражданин Шарыпов Денис Юрьевич (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Администрации города Оби Новосибирской области на 3 830 304 руб. долга и 887 997 руб. 81 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные договоры представлены в материалы дела.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 г по делу А45-20135/2016 исполнено Администрацией, денежные средства взыскателю оплачены: 30.04.2020 в размере 3 000 000 руб., 18.05.2020 в размере 830 304 руб. долга и 887 997 руб. 81 коп. процентов.

В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, что расчет процентов является математически верным, в связи с чем, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

По общему правилу, уступки требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельного от него; первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 14, абзац второй пункта 4 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, Определение ВС РФ от 26.11.2019 по делу N 305-ЭС 19-15370).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, право на взыскание начисленных процентов представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно.

Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право требования уплаты процентов.

При заключении договора уступки права требования, в соответствии с которым к цессионарию (новому кредитору) перешло право требования задолженности. По общему правилу право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (Цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт просрочки уплаты ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник (администрация города Оби НСО) должна быть освобождена от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7); со стороны администрации города Оби Новосибирской области были осуществлены действия, направленные на надлежащее и современное исполнение обязательства в рамках действующего законодательства РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 г по делу А45-20135/2016 исполнено, денежные средства взыскателю оплачены: 30.04.2020 в размере 3 000 000 руб., 18.05.2020 в размере 830 304 руб. долга и 887 997 руб. 81 коп. процентов.

Таким образом, факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не мог исполнить свои обязательства и действия кредиторов способствовали увеличению суммы 395 ГК РФ; при рассмотрении настоящего дела, возможно, в том числе применение ст. 404 ГК РФ, не принимаются.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Таким образом, у ответчика (должника) в силу закона существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда. При этом ответчик как лицо обязанное, проявив добросовестность мог запросить у взыскателя реквизиты счета или иные данные, если они ему были не известны, что вызывает сомнения, учитывая основания взыскания денежных средств по делу N А 45-20135/2016.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

В данном случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании процентов, оснований для применения ст. 404 ГК РФ, суд не усматривает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском Жеребцов А.В., ссылался в иске только на договор с Шарыповым Д.Ю., на уступку ему по другому договору не ссылался.

При этом согласно договору от 15.03.2018 Шарыпову Денису Юрьевичу (цессионарий) цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Администрации города Оби Новосибирской области на 3 830 304 руб. долга и 887 997 руб. 81 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 по делу А45-20135/2016 произведена замена стороны ООО "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2", правопреемником - Шарыповым Д.Ю. в части взыскания 3 830 304 руб. долга и 887 997 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, Шарыпов Д.Ю. не мог уступить Жеребцову А.В. больше прав чем имел сам.

Указание на то, что договорами от 17 октября 2019 года Шарыпов Д.Ю. и Подлузская Е.П. уступили Истцу ИП Жеребцову А.В. право на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также иные права, связанные с данным правом требования, не принимается, поскольку в материалах дела договор, заключенный Жеребцовым А.В. с Подлузской Е.П., отсутствует, и не представлялся в суд первой инстанции, свои исковые требования истец на нем не основывал. В исковом заявлении истец не указывал на наличие договора, заключенного с Подлузской Е.П. по которому ему были переданы какие-либо требования.

Таким образом, фактически истцу передано требование о взыскания 3 830 304 руб. долга и 887 997 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Жеребцов А.В. являясь истцом по делу имел возможность представить в суд первой инстанции в обоснование своих требований все необходимые доказательства, а не сделав этого несет риск негативных процессуальных последствий, связанных с недоказанностью части заявленных требований.

При этом апелляционный суд отмечает, на что обращалось внимание и представителем ответчика, что такой договор между Подлузской Е.П. и Жеребцовым А.В. в Администрацию не представлялся.

Истцом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.09.2016 по 30.04.2020 г на всю сумму основного долга 4 330 304 руб. и с 30.04.2020 по 18.05.2020 на сумму основного долга 830 304 руб., что не может быть признано правомерным исходя из вышеизложенного.

Апелляционный суд, произведя перерасчет процентов, приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 1 105 957 руб. 66 коп. за период с 16.09.2016 по 18.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2020 подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с администрации города Оби Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Жеребцова Александра Владимировича 1 105 957 руб. 66 коп. процентов за период с 16.09.2016 по 18.05.2020, 22561 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков