Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-77350/20 по делу N А40-203746/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-8503/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-203746/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришкова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе Гришкову В.В. в удовлетворении жалобы на действия конкурсных управляющих ООО "Кариста" Шинкоренко Е.М. и Струкова А.В. по делу N А40-203746/15 о банкротстве ООО "Кариста"

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО "Кариста" - Струков А.В. согласно определения АСГМ от 04.03.2019; Гришков В.В. - паспорт, лично; от Гришкова В.В. - Степанян Н.А. по дов. от 26.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 ООО "Кариста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Е.М., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 24.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 Шинкоренко Е.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кариста".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 конкурсным управляющим должника ООО "Кариста" утвержден Струков Александр Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2020 поступила жалоба конкурсного кредитора Гришкова В.В. на действия (бездействие) конкурсных управляющих по делу банкротстве ООО "Кариста".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года отказано Гришкову В.В. в удовлетворении жалобы на действия конкурсных управляющих ООО "Кариста" Шинкоренко Е.М. и Струкова А.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Гришков В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего Струкова А.В., арбитражного управляющего Шинкоренко Е.М., ААУ "ЦФОП АПК" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт представил заявление о фальсификации доказательств, ходатайствовал о приобщении дополнительных письменных пояснений.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

О фальсификации доказательств заявителем в суде первой инстанции не было заявлено, объективных причин невозможности заявления данного ходатайства не приведено, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.

Апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Кариста" Струков А.В. возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими своих обязанностей, выразившееся в:

необоснованном привлечении специалиста с оплатой услуг за счет конкурсной массы Струковой Л.Ю., являющейся супругой управляющего Струкова А.В.;

не распределении управляющим Струковым А.В. доходов от реализации имущества между кредиторами третьей очереди в течение 6 месяцев после поступления денежных средств;

бездействии управляющего Шинкоренко Е.М. по истребованию у бывшего руководители должника документацию по дебиторской задолженности;

не обращении управляющего Шинкоренко Е.М. в правоохранительные органы ввиду того, что бывшим руководителем были выведены денежные средства должника через аффилированные лица.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Заявителем доказательств необоснованности привлечения помощника конкурсного управляющего в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что привлечение помощника конкурсного управляющего Струковой Л.Ю. было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

При этом, как следует из разъяснений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" определяющим при привлечении явился объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

Помощник конкурсного управляющего Струкова Любовь Юрьевна, проходящая практику при ААУ "ЦФП АПК", являющаяся супругой конкурсного управляющего, была привлечена на основании договора от 01.04.2019 с ежемесячной оплатой в размере 18 500 руб.

24.09.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "КАРИСТА", на котором участвовали конкурсные кредиторы Гришков В.В. и Рабаданова М.А. в лице представителя Гришкова В.В., составлявшие в совокупности 98,869% от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голосования.

Конкурсным кредитором Гришковым В.В. был предложен в повестку дня собрания кредиторов вопрос одобрения сделки - договора N 1 от 01.04.2020, заключенного с помощником конкурсного управляющего Струковой Л.Ю. Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.09.2020 конкурсный кредиторы (в том 5 числе Гришков В.В.) количеством голосов в 100% проголосовали за одобрение сделки - договора N 1 от 01.04.2020, заключенного с помощником конкурсного управляющего Струковои Л.Ю.

Принятию решения кредиторов способствовали следующие обстоятельства, обосновывающие необходимость одобрения.

Несмотря на адрес государственной регистрации в г. Москва, весь имущественный комплекс должника находился в г. Чегем Кабардино-Балкарской республики на земельном участке с кадастровым номером 07:08:1200000:75 площадью 44358 кв.м. по адресу: КБР, Чегемский р-н, г. Чегем, ул. им. Героя России Кярова А.С., б/н.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступал конкурсный управляющий, поскольку предложенные им редакции предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не предполагали необходимости привлечения специализированной организации.

К основным обязанностям организатора торгов в силу п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве относится условие об осуществлении им разумных необходимых действий для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Согласно сообщениям ЕФРСБ именно на весь период полномочий конкурсного управляющего Струкова А.В. относятся практически все мероприятия по реализации имущества должника и именно им, во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 110 Закона о банкротстве, осуществлялись указанные мероприятия в значительной территориальной отдаленности (более 2000 км.) как вне места его жительства, так и вне места государственной регистрации должника - организация осмотра, подписание договоров, организация передачи проданного имущества, пр.

Счета должника (основной, залоговый, задатковый) были открыты в Дальневосточном ПАО "Сбербанк" (г. Хабаровск) предыдущим конкурсным управляющим Шинкоренко Е.М.

Любые мероприятия по обслуживанию счета предполагали личное присутствие распорядителя счета в г. Хабаровске, что подтверждается перепиской со службой поддержки. Безусловно, что акцент основного внимания конкурсного управляющего на реализации имущества должника, находящегося в значительном отдалении от места его государственной регистрации, не должен был повлечь отсутствия контроля за остальными обязанностями и функциями.

Для полноценной их реализации при вынужденном перманентном отсутствии конкурсного управляющего по месту осуществления деятельности и был привлечен помощник конкурсного управляющего.

Согласно представленным актам выполненных услуг полномочия помощника сводились к подготовке мероприятий, не дублируя функций самого конкурсного управляющего.

За период конкурсного производства с 01.04.2019 по 03.08.2020 помощнику конкурсного управляющего Струковой Л.Ю. согласно представленным выпискам по счету ООО "КАРИСТА" в банке было выплачено 296 000 руб.

С учетом изложенного доводы жалобы кредитора в указанной части являются необоснованными, не мотивированными, а сводятся лишь к несогласию с тем фактом, что в качестве специалиста привлечена супруга управляющего.

Доводы Гришкова В.В. о неправомерности действий конкурсного управляющего Струкова А.В. в части распределения выручки от реализации имущества спустя 6 месяцев после ее поступления от покупателя, также несостоятельны и опровергается материалами дела.

Статья 142 Закона о банкротстве не содержит условия о сроках расчетов с кредиторами.

Между тем, выручка от реализации недвижимого имущества должника поступила: 05.09.2019 г. -570000 руб. (задаток), 11.09.2019 г.-5130000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества датирован 25.09.2019 г.

При этом 10.09.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2019 г.) арбитражным судом в настоящем деле о банкротстве вынесено определение о взыскании долга в сумме 255 6000 руб. с ООО "КАРИСТА" в пользу ИП Абдулова А.Н. за услуги хранения по договору хранения от 01.03.2017 г.

Согласно п.1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования ИП Адбулова А.Н. относились к текущим, до погашения которых конкурсный управляющий не имеет права приступать к расчетам с кредиторами.

С 24.03.2020 текущее обязательство ИП Абдулова А.Н., препятствующее расчету с кредиторами третьей очереди, было прекращено зачетом.

Платежным поручением N 27 от 25.03.2020 г. конкурсный управляющий Струков А.В. перечислил 865 280 руб. на счет Гришкова В.В. в счет расчетов с кредитором.

Как указывает арбитражный управляющий в своих пояснениях, довод Гришкова В.В.о невозможности участия им в собрании кредиторов от 24.09.2020 основан на опечатке, допущенной в последнем абзаце страницы 4 мотивировочной части определения.

При этом ранее в предыдущем абзаце указана верная дата состоявшегося с участием Гришкова В.В. собрания от 24.09.2019 г.

В материалы дела также представлен протокол собрания кредиторов от 24.09.2019 г., на котором участвовали конкурсные кредиторы Гришков В.В. и Рабаданова М.А. в лице представителя Гришкова В.В., составлявшие в совокупности 98,869% от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голосования.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ N 4210153 от 27.09.2019, настоящим конкурсный управляющий сообщает, что собранием кредиторов ООО "КАРИСТА", состоявшимся 24.09.2019 г., приняты следующие решения: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению; Одобрить сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества ООО "КАРИСТА" по итогам торгов посредством публичного предложения РАД-178418 с Рабадановой Мадинат Абдурахмановной на основании протокола об итогах торгов от 26.08.2019 г. по цене 5700000 руб.

Доводы жалобы о не истребовании у генерального директора ООО "Кариста" Смышляева Владимира Леонидовича первичных документов, в т.ч. по дебиторской задолженности, судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что на основании акта от 05.09.2016 часть документации должника была получена конкурсным управляющим Шинкоренко Е.М. от бывшего директора Смышляева В. Л.

Из представленной первичной бухгалтерской документации наличие дебиторской задолженности ООО "ТК "Кариста" не было установлено.

В составе документации бухгалтерского учета, полученной конкурсным управляющим Шинкоренко Е.М. от бывшего руководителя Смышляева В.Л. установлены документы, касающиеся правоотношений из договора комиссии, заключенного между ООО "КАРИСТА" и ООО "ТК "КАРИСТА".

Согласно товарной накладной N 345 от 19.08.2013, представленной к отзыву на жалобу Гришкова В.В., ООО "ТК "КАРИСТА" получило от должника товар на сумму 4 997 914,10 руб.

При этом выписками по банковским счетам должника установлена оплата, произведенная ООО "ТК "КАРИСТА" во исполнение обязательства по оплате полученного товара.

При таких обстоятельствах довод конкурсного кредитора Гришкова В.В. о наличии дебиторской задолженности ООО "ТК "КАРИСТА" не подтверждается бухгалтерской документацией.

Управляющий Струков А.В. пояснил, что полученные им от Шинкоренко Е.М. данные о величине дебиторской задолженности, положенные в основу финансового анализа, сформированы бухгалтерией должника без участия временного управляющего. О некорректности этих данных свидетельствует, например, наличие в перечне задолженности УФК на сумму более 8 млн. руб. Однако за процедуру конкурсного производства с 01.09.2016 г. наличие переплаты по налогам им не было выявлено. Более того, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО "КАРИСТА".

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что заявитель представил в материалы дела заверенную копию электронной переписки с Шинкоренко Е.М., в которой тот лично прислал состав дебиторской задолженности, согласно которому за ООО "ТК "Кариста" имелась дебиторская задолженность, является необоснованным, не представлено доказательств, подтверждающих достоверность представленных сведений. Следовательно, неподтвержденные и недоказанные сведения не могли быть использованы конкурсным управляющим.

Как верно указал суд первой инстанции, требование заявителя о признании действий конкурсного управляющего по неподаче заявления в правоохранительные органы в отношении Смышляева В.Л. по факту вывода значительных денежных сумм на аффилированное юридическое лицо ООО "ТК "Кариста" не основано на законе.

Закон о банкротстве не содержит обязанности арбитражного управляющего обращаться с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

Кроме того, имеющаяся бухгалтерская отчетность не содержит фактов, указанных Гришковым В.Л.

Более того, требования Смышляева В.Л. к должнику на сумму 46 968 032,60 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 N А40- 203746/15-24-486 были включены в реестр требований кредиторов ООО "Кариста".

С учетом изложенного доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражных управляющих судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 по делу N А40-203746/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришкова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов