Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 18АП-52/21 по делу N А76-47685/2019

г. Челябинск

18 февраля 2021 г.

Дело N А76-47685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосервисных решений" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу N А76-47685/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр энергосервисных решений" (далее - общество "ЦЭСР", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Крейт" (далее - общество "Тех-Крейт", ответчик) о взыскании суммы, уплаченной по договору поставки от 26.04.2018 N 26-04, в размере 945 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 исковые требования общества "ЦЭСР" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Дополнительным решением от 29.12.2020 судом первой инстанции распределены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе общество "ЦЭСР" просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу N А76-47685/2019 отменить, исковые требования общества "ЦЭСР" удовлетворить: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость трех генераторов; распределить судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом принятого уточнения просительной части апелляционной жалобы).

Апеллянт ссылается на то, что состояние и качество оборудования не могло быть проверено в дату его приема, поскольку его использование возможно только в составе комплексного оборудования. Согласно договору поставки на оборудование установлен срок гарантии в соответствии техническим паспортом - 12 месяцев. Срок гарантии начинает исчисляться с момента поставки товара. Передача оборудования по договору состоялась 22.06.2018 и 23.05.2018. Период обнаружения недостатков и направления претензий по трем генераторам - с февраля 2019 года. Так, истец направил 14.02.2020 ответчику акт рекламации о том, что происходит перегрев наконечников обмотки. Ответчик, получив акт рекламации, должен был произвести выезд на место установки оборудования, произвести фиксацию работоспособности оборудования, что позволило бы устранить вопросы о правильном подключении оборудования и впоследствии представить соответствующие документы эксперту. Однако ответчик выезд на место установки оборудования не произвел.

Истец указывает, что перед экспертом ставился вопрос об определении причины неработоспособности генераторов: является ли дефект производственным фактором или следствием неправильной эксплуатации. Однако эксперт ограничился только исследованием вопроса о подключении оборудования. По факту выезда на место эксперт не произвел никаких исследований конструктивных особенностей оборудования, что означает отказ эксперта от проведения экспертизы.

Оборудование демонтировано с места установки, поскольку на его место установлены иные генераторы, обеспечивающие бесперебойный процесс генерации электричества. Обязать истца оставить оборудование на место установки означает оставить предприятие без энергоснабжения, что влечет нарушение баланс интересов сторон. На месте неисправных генераторов установлены генераторы другого производителя аналогичных параметров, которые по настоящее время обеспечивают бесперебойный процесс подачи электроэнергии.

Кроме того истец предоставлял пояснения, что оборудование работало в течение 3-6 месяцев, что исключает вопрос о его неправильном подключении. Истец не должен отвечать за неисправность оборудования, которая допущена производителем.

В случае несогласия апелляционного суда с предложенным истцом распределением бремени доказывания общество "Тех-Крейт" просило разрешить вопрос о проведении повторной экспертизы и поставить перед экспертом вопрос о соответствии конструктивных особенностей оборудования заявленной мощности.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЦЭСР" (покупатель) и обществом "Тех-Крейт" (поставщик) подписан договор поставки от 26.04.2018 N 26-04 (далее также - договор; т.1, л.д. 5-6), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию согласно спецификациям к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции, ассортимент, количество, комплектность, цена, срок и условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата поставляемой поставщиком продукции осуществляется покупателем согласно спецификациям к настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 вышеуказанного договора).

Сторонами подписана спецификация от 26.04.2018 N 1 к договору, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость, срок поставки, порядок оплаты товара (т.1, л.д. 7 оборот-8).

Согласно данной спецификации поставке подлежал генератор MJB 250 LB4 200 кВт/250 кВА YMZ, производство Италия, в количестве 4-х единиц.

Во исполнение условий договора общество "Тех-Крейт" осуществило передачу обществу "ЦЭСР" 4-х генераторов MJB 250 LB4 200 кВт/250 кВт YMZ по товарным накладным от 23.05.2018 N 25, от 22.06.2018 N 33 (т.1, л.д. 25, 25 оборот).

В данных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителей общества "Тех-Крейт", передавшего товар, и общества "ЦЭСР", получившего товар.

Согласно пункту 2.4 договора в случае обнаружения недостатков продукции, в период гарантийного срока покупатель обязан направить поставщику акт рекламации по форме, указанной в приложении 1 настоящего договора.

Истец 14.02.2019 направил в адрес ответчика письмо N 14/02-1 с актом рекламации, в котором сообщил, что один из поставленных по товарной накладной от 23.05.2018 N 25 вышел из строя (т.1, л.д. 52-53).

В акте рекламации общество "ЦЭСР" указало на следующие недостатки: отгорание (обрыв фазы статора) и оплавление наконечников в местах присоединения выводов обмоток статора Т6 и Т9. Наконечник расплавлен в месте его обжима на проводе. Обугливание жил проводов. Рассыпание изоляции данных проводов.

В рамках расширенной гарантии от производителя общество "Тех-Крейт" произвело замену генератора MJB 250 LB4 200 кВт/250 кВт YMZ согласно акту приёма-передачи от 06.05.2019 (т.1, л.д. 54).

В период 2-8 октября 2019 года общество "ЦЭСР" направило в адрес ответчика письмо с приложением актов рекламации, в котором сообщило, что оставшиеся 3-и из поставленных по договору поставки от 26.04.2019 N 26-04 генератора также вышли из строя (т.1, л.д. 55-60).

Изучив представленный акт рекламации и фотоматериалы, ответчик направил в адрес истца письмо от 09.10.2019 N 01-344, в котором указал на грубое нарушение общих принципов электротехнических подключений генераторных установок 0,4 кВ., а именно: отсутствие заземления в нейтральной точке генератора (схема соединения обмоток - Звезда). Данное подключение может быть работоспособным только при отсутствии не симметрии пофазных токов. В противном случае происходит нагрев точки соединения U6, V6, W6. С учётом вины самого истца при установке и эксплуатации указанных генераторов общество "Тех-Крейт" не может заменить либо отремонтировать по гарантии неисправную продукцию.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество "ЦЭСР" направило в адрес общества "Тех-Крейт" претензии о возврате стоимости некачественной продукции от 02.10.2019 и от 08.10.2019, в которых истец просил осуществить возврат стоимости некачественной продукции в размере 945 000 руб. за генератор MJB 250 LB4 200 кВт/250 кВт YMZ в количестве 3 шт. (т.1, л.д. 57-58).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что общество "ЦЭСР" не предоставило достаточных доказательств, свидетельствующих о факте неисправности спорных генераторов в момент их передачи ответчиком в адрес истца. Также общество "ЦЭСР" не предоставило запрашиваемые ООО "Техноком - Инвест" документы, что не позволило эксперту провести полноценную экспертизу спорной продукции.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора о качестве переданного оборудования, причинах недостатков суд первой инстанции определением от 02.03.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Техноком - Инвест". На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить причины неработоспособности генератора MJB 250 LB4 200 кВт/250 кВА YMZ, производство Италия. Является ли недостаток производственным дефектом (дефект изготовителя оборудования) или следствием неправильной эксплуатации оборудования?

Согласно результатам судебной экспертизы от N 375/2020 (т.2 л.д. 20-55) на основании проведенного исследования экспертом установлено, что определить причину неработоспособности (производственный недостаток или неправильная эксплуатация оборудования) генератора MJB 250 LB4 200 кВт/250 кВА YMZ, производство Италия на дату проведения экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием объекта исследования.

В заключении сказано, что в ходе визуального осмотра на дату проведения экспертизы исследуемое оборудование находится в нерабочем состоянии - демонтировано с места установки (хранится в нежилом помещении), разукомплектовано (демонтированы узлы генераторов, металлические кожухи), имеются следы проведения ремонтных работ.

Проверить работоспособность, фактическую схему подключения и иные параметры объекта экспертизы не представляется возможным в связи с его демонтажем и разукомлектовкой.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Апелляционный суд отмечает, что демонтаж генераторов с места установки, который явился причиной невозможности ответить на поставленные перед экспертом вопросы, вызван действиями самого истца.

Рассмотрев доводы общества "ЦЭСР" о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Согласно договору поставки на оборудование установлен срок гарантии в соответствии техническим паспортом оборудования - 12 месяцев. Наличие гарантийного срока 12 месяцев подтверждается истцом в апелляционной жалобе, а также ответчиком в письме от 09.10.2019 (т.1, л.д. 61). Передача оборудования по договору состоялась 22.06.2018 и 23.05.2018.

Апеллянт указывает, что истец направил 14.02.2020 ответчику рекламации о том, что происходит перегрев наконечников обмотки. Ответчик, получив акт рекламации, должен был произвести выезд на место установки оборудования, произвести фиксацию работоспособности оборудования, что позволило бы устранить вопросы о правильном подключении оборудования и впоследствии представить соответствующие документы эксперту.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, получив претензию от 14.02.2020, представил ответ от 18.02.2019 N 01-272 (т.1, л.д. 53), в котором указал, что обществом "Тех-Крейт" проведен анализ причин выхода из строя генератора, проведены проверка и анализ параметров работы генератора на основании представленной выгрузки головного контроллера электростанции. По результатам диагностики сделан вывод, что отгорание (обрыв фазы статора) и оплавление наконечников произошло по причине обратной мощности генератора либо короткого замыкания. Вышедший из строя генератор с учетом выявленных причин отгорания и оплавления наконечников не может быть заменен или отремонтирован по гарантии. Замена данного генератора может быть произведена по расширенным гарантийным обязательствам в случае поставки КГУ производства общества "Тех-Крейт". В рамках расширенной гарантии от производителя общество "Тех-Крейт" произвело замену генератора MJB 250 LB4 200 кВт/250 кВт YMZ согласно акту приёма-передачи от 06.05.2019 (т.1, л.д. 54).

В связи с изложенным апелляционный суд констатирует, что ответчик надлежащим образом отреагировал на поданную истцом в пределах гарантийного срока претензию от 14.02.2020, установил причину неисправности, заменил генератор в рамках расширенной гарантии.

При этом в дальнейшем в период 2-8 октября 2019 года общество "ЦЭСР" направило в адрес ответчика письмо с приложением актов рекламации, в котором сообщило, что оставшиеся 3-и из поставленных по договору поставки от 26.04.2019 N 26-04 генератора вышли из строя (т.1, л.д. 55-60).

Поскольку гарантийный срок составляет 12 месяцев, передача оборудования по договору состоялась 22.06.2018 и 23.05.2018, апелляционный суд приходит к выводу, что письма за период 2-8 октября 2019 года направлены истцом ответчику после истечения гарантийного срока.

С учетом положений норм статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился с требованием к ответчику по истечении установленного договором гарантийного срока, бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Изучив представленный акт рекламации и фотоматериалы, ответчик направил в адрес истца письмо от 09.10.2019 N 01-344, в котором указал на грубое нарушение общих принципов электротехнических подключений генераторных установок 0,4 кВ., а именно: отсутствие заземления в нейтральной точке генератора (схема соединения обмоток - Звезда). Данное подключение может быть работоспособным только при отсутствии не симметрии пофазных токов. В противном случае происходит, нагрев точки соединения U6, V6, W6.

Истцом выявленные ответчиком причины неисправности иными доказательствами не опровергнуты. Общество "ЦЭСР" не предоставило достаточных доказательств, свидетельствующих о факте неисправности спорных генераторов в момент их передачи ответчиком в адрес истца.

При этом в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, а также дополнительных документов, запрашиваемых экспертом при проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 156-158).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по рассматриваемому делу.

Общество "Тех-Крейт" в апелляционной жалобе просило разрешить вопрос о проведении повторной экспертизы и поставить перед экспертом вопрос о соответствии конструктивных особенностей оборудования заявленной мощности.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "ЦЭСР" не предоставило запрашиваемые экспертной организацией ООО "Техноком - Инвест" документы, что не позволило эксперту провести полноценную экспертизу спорной продукции (отсутствует объект исследования).

С учетом того, что доказательств готовности объекта исследования к проведению экспертизы обществом "ЦЭСР" суду апелляционной инстанции также не представлено, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что возражений о несоответствии конструктивных особенностей поставленного ответчиком оборудования заявленной мощности истцом в ходе исполнения обязательств по договору поставки не заявлялось.

В связи с изложенным, поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом "Тех-Крейт" принятых на себя обязательств по договору поставки от 26.04.2018 не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "ЦЭСР".

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу N А76-47685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосервисных решений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова