Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 11АП-683/21 по делу N А65-66/2018

г. Самара

19 февраля 2021 г.

Дело N А65-66/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "HOBATEX96" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатех96" (ИНН 6685071427 ОГРН 1146685031350) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 2", г. Казань, (ОГРН 1061655058981, ИНН 1655112388),

с участием:

от ООО "HOBATEX96" -Давлетшина А.Ф., доверенность от 17.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.01.2018 (сдано в отделение почтовой связи 30.12.2017) поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Арттех" (ОГРН 1126670027846, ИНН 6670385981) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 2" (ОГРН 1061655058981, ИНН 1655112388) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 заявление кредитора принято к производству назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Валерий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 (резолютивная часть решения оглашена 17.08.2018) ООО "СМУ N 2" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 17.01.2019). Исполнение обязанностей конкурсного возложено на временного управляющего должника - Семенова Валерия Васильевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 2", г. Казань (ОГРН 1061655058981, ИНН 1655112388) назначен Семенов Валерий Васильевич (162402506680).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Новатех96" (ИНН 6685071427 ОГРН 1146685031350) (вх.43729) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 2", г. Казань (ОГРН 1061655058981, ИНН 1655112388) в размере 3 218 043,98 рублей,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 2", г. Казань, (ОГРН 1061655058981, ИНН 1655112388).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 признано требование общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЕХ96" (ОГРН 1146685031350, ИНН 6685071427), г.Екатеринбург в размере 2 621 644,27 рубля долга, 596 399,71 рубля пени, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 2", г. Казань (ОГРН 1061655058981, ИНН 1655112388), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 2", г.Казань (ОГРН 1061655058981, ИНН 1655112388).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "HOBATEX96" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, вынести новый судебный акт, включить требование общества с ограниченной ответственностью "HOBATEX96" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "HOBATEX96" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся включить требование общества с ограниченной ответственностью "HOBATEX96" в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А65-31896/2016, сумма требования в размере: 2 621 644,27 руб. долга, 596 399,71 руб.пени, установлена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 г. по делу А65-31896/2016, доказательств исполнения судебного акт не представлено, правомерно признал требование кредитора в указанном размере обоснованным.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение вышеуказанного требования в порядке ч.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 по делу А65-31896/2016 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А65-31896/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Арттех" (ОГРН 1126670027846, ИНН 6670385981) на общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЕХ96" (ОГРН 1146685031350, ИНН 6685071427).

Ранее требование общества с ограниченной ответственностью "Арттех" Тольятти, (ИНН 6670385981 ОГРН 1126670027846) в размере 2 621 644,27 руб.долга, 596 399,71 руб. пени определением суда первой инстанции от 16.09.2019 исключено из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 2".

Указанное обстоятельство не препятствует в настоящем случае повторному обращению в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пп.6 - 8 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер; при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе наименование, место нахождения, а также банковские реквизиты; лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении указанных сведений.

Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и случае, если ему станет известно о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества, которое ликвидировано.

Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При рассмотрении спора об исключении требования кредитора из реестра, судом первой инстанции было установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки, конкурсный кредитор должника ООО "Арттех" исключен из ЕГРЮЛ 23.01.2019.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что фактическое отсутствие кредитора, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, влечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов, приводит к ситуации, когда в реестре требований кредиторов учитывается кредитор, не способный осуществлять свои права и обязанности, в том числе, влечет неправильное распределение голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и как следствие, нарушение порядка проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Арттех" восстановлен в ЕГРЮЛ 14.05.2020 (ГРН 2206300604310) и является действующим юридическим лицом.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (то есть официальным источником сведений о юридическом лице), поэтому указанные в Едином государственном реестре юридических лиц данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (третий абзац пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

По смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 правовым последствиям исключения требования из реестра требований кредиторов по заявлению кредитора приравнивается к отказу истца от исковых требований.

Таким образом, право на судебную защиту, кредитор утрачивает, то есть кредитор лишается возможности взыскать задолженность с должника как в рамках дела о банкротстве, так и в исковом порядке лишь в случае, если требования кредитора исключены из реестра судом на основании его заявления, поскольку по существу заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника - это действие, которое направлено на прекращение обязанности должника по обязательствам перед кредитором.

Отказ от исковых требований, в том числе отказ от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является процессуальным действием в силу ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов должника - это действие юридического лица, которое направлено на прощение долга и прекращение обязанности должника по обязательствам перед кредитором. (см. Постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2013 по делу N А08-10540/2009).

Поскольку в настоящем случае, требования общества с ограниченной ответственностью "Арттех" было исключено из реестра требований кредиторов должника, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества, а не в связи с отказом кредитора от заявленных требований, в свою очередь, ООО "Арттех" восстановлен в ЕГРЮЛ 14.05.2020, кредитор не может быть лишен права на предъявление требования к должнику, в настоящем случае кредитором избран способ защиты, путем предъявления нового самостоятельного требования, а не в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся, либо новым обстоятельствам, что не противоречит положением Арбитражного процессуального кодекса, Закона о банкротстве.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Соответственно кредитор самостоятельно формирует волю по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Арттех" восстановлен в ЕГРЮЛ 14.05.2020 (ГРН 2206300604310). Таким образом, с 14.05.2020 г. ООО "Арттех" является действующим юридическим лицом и вправе было предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Последовательная процессуальная замена кредитора по требованию к должнику не влияет ни на основания, ни на обязанность должника исполнить обязательство.

Следовательно, к кредитору на основании договора цессии перешло право требования к должнику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования).

Учитывая вышеизложенное, срок для предъявления требования кредитором не может исчисляется с момента заключения сделки по уступке прав требования и подлежит исчислению, в настоящем конкретном случае с 14.05.2020 (дата восстановления ООО "Арттех" в ЕГРЮЛ).

Вместе с тем, кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящем требованием, лишь 01.09.2020, то есть по истечении двухмесячного срока для подачи настоящего требования, соответственно подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п.п.4,5 ст.142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требование общества с ограниченной ответственностью "HOBATEX96" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 2".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона, в силу пункта 1 которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что кредитор ООО "Арттех" не может быть лишен права на предъявление требования к должнику путем предъявления нового самостоятельного требования, учитывая восстановление в ЕГРЮЛ 14.05.2020, такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Требование считается заявленным в установленный абз. 3, п. 1, ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня восстановления в ЕГРЮЛ 14.05.2020.

Таким образом, в настоящем случае ООО "Арттех", являясь действующим юридическим лицом, вправе было предъявить свои требования в установленный двухмесячный срок.

Доводы жалобы относительно процессуального правопреемства суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку срок для предъявления требования кредитором не может исчисляется с момента заключения сделки по уступке прав требования.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя жалобы о том, что заявление кредитора ООО "Арттех" о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило еще 09.01.2018, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об исключении требования ООО "Арттех" из реестра требований кредиторов ООО "Строительно-Монтажное Управление N 2".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года по делу А65-66/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года по делу А65-66/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова