Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-1523/21 по делу N А40-174844/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-11201/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-174844/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 г.

по делу N А40-174844/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН 7726673383, ОГРН 1117746238917)

к ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 7751023910, ОГРН 1167746627377)

о взыскании суммы задолженности по оплате услуг генподрядчика по использованию сетей, временных зданий и сооружений и прочих услуг на объекте строительства "Многоэтажных жилых домов" в составе строящегося "Комплекса жилых домов" по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, городское поселение Раменское, город Раменское, Северное шоссе" в размере 343 978,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройарсенал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЛУ" о взыскании суммы задолженности по оплате услуг генподрядчика по использованию сетей, временных зданий и сооружений и прочих услуг на объекте строительства "Многоэтажных жилых домов" в составе строящегося "Комплекса жилых домов" по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, городское поселение Раменское, город Раменское, Северное шоссе" в размере 343 978,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 исковое заявление ООО "Стройарсенал" было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2021 г. по делу N А40-174844/20с ООО "ЦЛУ" (ОГРН 1167746627377, ИНН 7751023910) в пользу ООО "Стройарсенал" (ОГРН 1117746238917, ИНН 7726673383) взыскали сумму задолженности в размере 343 978,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 15 207 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦЛУ"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Стройарсенал" в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2018 г. по июль 2019 г. ООО "Стройарсенал" (исполнитель) оказало ООО "ЦЛУ" (заказчик) услуги генподрядчика по использованию сетей, временных зданий и сооружений и прочих услуг на объекте строительства "Многоэтажных жилых домов" в составе строящегося "Комплекса жилых домов" по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, городское поселение Раменское, город Раменское, Северное шоссе".

Удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции установлено, что Истец выполнил работы на общую сумму 343 978,50 руб., что подтверждается Актами, подписанными сторонами спора, а именно: N 569 от 31.08.2018 г., N 145 от 31.03.2019 г., N 230 от 31.05.2019 г., N 292 от 31.07.2019 г.

Следовательно, ответчик обязан был произвести оплату в размере 343 978,50 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что зачет требований, на который указывает ответчик не состоялся, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела договоры N 27/Р9 от 27.06.18 и N 40/Р12 от 31.07.18, доказательств направления в адрес истца заявлений N 829 от 30.09.2018 г., N 772 от 31.07.2019 г. о зачете встречных однородных требований и их получения истцом.

Доказательств обратного в материалы дела в суд первой инстанции не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом был доказан факт выполнения работ, а ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по их оплате, и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 343 978,50 руб.

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен договор N 25/06/20 от 25 июня 220 г. на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, акт от 30 октября 2020 г., расходный кассовый ордер N 74 от 09 ноября 2020 г. на сумму 70 000 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей, что, по мнению апелляционного суда также является разумным и соразмерным.

В связи с тем, что истцом был доказан факт выполнения работ, а ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по их оплате, с учетом определения суммы судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции верно признал требования истца подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 г. по делу N А40-174844/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин