Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 12АП-9010/20 по делу N А57-27859/2019

г. Саратов

18 февраля 2021 г.

Дело N А57-27859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиатехсервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу N А57-27859/2019 (судья Михайлова А.И.)

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Авиационная производственно-торговая компания" (г. Санкт-Петербург, пр-т Средний В.О., д.88, литер А, пом. 20-Н; ИНН 7801288376, ОГРН 1157847301369) и общества с ограниченной ответственностью "Авиатехсервис" (г. Санкт-Петербург, пр-т Средний В.О., д. 88, литер А, пом./оф. 24Н/К4.2; ИНН 7805311210, ОГРН 1157847121849)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов, ул. Вольская, 81; ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045); общество с ограниченной ответственностью "Цетус" (г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 32, Литер А, пом. 3Н; ИНН 7706687557, ОГРН 1087746495011); общество с ограниченной ответственностью "ЭрВиЭйрплейнз" (г.Москва, пр-д Нагатинский 2-й, 6, стр. 5; ИНН 7724263085, ОГРН 1037724009839); общество с ограниченной ответственностью "Северная Стоматологическая компания" (г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 29, литер Б, пом. 3Н, оф. 1; ИНН 7813602653, ОГРН 1147847404935); общество с ограниченной ответственностью "АКОНИТ" (г. Санкт-Петербург, ул. Емельянова, 10, ИНН 7810781757, ОГРН 1027804890519)

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Авиатехсервис"- Гимазисламовой П.Р., действующей на основании доверенности от 11.12.2019; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Лобановой О.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 N 02/1-3; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авиационная производственно-торговая компания" (далее - ООО "Авиационная производственно-торговая компания") о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области) по делу N 5-79тр от 05.08.2019. Указанному заявлению присвоен номер N А57-27859/2019.

Кроме того, 14.11.2019 в Арбитражный суд Саратовской области также обратилось ООО "Авиатехсервис" с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Саратовской области N 6-30/18 тр от 05.08.2019 по делу 5-79тр. Указанному заявлению присвоен номер N А57-27862/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2020 по делу N А57-27859/2019 дела N А57-27859/2019 и N А57-27862/2019 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А57-27859/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФАС по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Цетус", общество с ограниченной ответственностью "Авиатехсервис), общество с ограниченной ответственностью "ЭрВи Эйрплейнз", ООО "Северная Стоматологическая компания" и ООО "АКОНИТ".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 по делу N А57-27859/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственности "Авиационная производственно-торговая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 500 руб. С общества с ограниченной ответственности "Авиатехсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 500 руб.

ООО "Авиатехсервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Авиатехсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 по делу N А57-27859/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФАС по Саратовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 по делу N А57-27859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 года заказчиком (Краснокутским летным училищем гражданской авиации - филиалом ФГБОУ ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева) в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0360100006717000037 "Запасные части для самолета DA-40NG и Cessna 172S, L 410 UVP-E20" (далее также - Аукцион). Согласно условиям Аукциона закупка осуществлялась у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. Начальная (максимальная) цена контракта составила 17 978 849,30 рублей.

В УФАС по Саратовской области поступила жалоба директора ООО "Энтер-Зеленодольск" Буракова А.Г. о нарушении ООО "ЭрВиЭйрплейнз" и ООО "Цетус" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении электронного аукциона N 0360100006717000037 "Запасные части для самолета DA-40NG и Gessna 172S, L 410 UVP-E20". По мнению заявителя, сделана видимость конкурентной борьбы на аукционе с целью поддержания цен. При этом, заявитель не исключает, что указанные юридические лица используют одну инфраструктуру для подачи заявок и поданы с одного IP- адреса. Учитывая, что указанные лица имеют связи по учредителям и руководителям, считает их взаимозависимыми лицами. Так, с 25.11.2015 руководителем и единственным участников ООО "ЭрВиЭйрплейнз" является Грингаут Елена Евгеньевна, которая также с 2008 по 2014 гг. являлась учредителем и руководителем ООО "Цетус".

УФАС по Саратовской области издан приказ от 06.10.2017 N 271 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "ЭрВиЭйрплейнз" и ООО "Цетус" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Определением УФАС по Саратовской области от 06.10.2017 о назначении дела N 5-79/тр о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, к участию в его рассмотрении были привлечены ООО "ЭрВиЭйрплейнз", ООО "Цетус" - в качестве ответчиков.

Определением УФАС по Саратовской области от 14.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ООО Авиатехсервис", ООО "Авиационная производственно-торговая компания", ООО "Северная Стоматологическая компания", ООО "АКОНИТ".

ООО Авиатехсервис" и ООО "Авиационная производственно-торговая компания" определением УФАС по Саратовской области от 23.05.2018 были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 5-79/тр от 05.08.2019 года ООО "Авиатехсервис", ООО "Авиационная производственно-торговая компания", ООО "Цетус" и ООО "ЭрВиЭйрплейнз" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, предписание не выдавалось в связи с отсутствием оснований для его выдачи.

Считая решение УФАС по Саратовской области незаконным и недействительным, ООО "Авиатехсервис" и ООО "Авиационная производственно-торговая компания" обратились в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о заключении заявителями соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и участие в нем, а, следовательно, наличие оснований для вынесения оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с защитой конкуренции, регулируются Законом о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Подобная оценка может применяться и при рассмотрении дел о заключении антиконкурентных соглашений, поскольку приведенное в упомянутом постановлении толкование касается анализа поведенческих аспектов антиконкурентных составов. Поскольку соглашение, как правовая категория, предполагает наличие как заключения, так и его исполнения, оценка действий хозяйствующих субъектов при проведении конкурентных процедур, соревновательный характер которых презюмируется, должна осуществляться на основании принципов полноты, объективности и проведения всестороннего анализа всех фактических обстоятельств дела, а не ограничения констатацией фактов.

Картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) антиконкурентных соглашений чрезвычайно редки. Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников.

Диспозиция ч. 1 ст. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения названная норма предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в п.п. 1-5 данной нормы Закона. Отличительной особенностью согласованных действий, запрет на которые установлен ст. 11.1 Закона о защите конкуренции, является лишь реальное наступление негативных последствий, описанных в п.п. 1-5 ч. 1 названной статьи Закона. Соответственно разграничение упомянутых антиконкурентных составов возлагает на антимонопольный орган различный объем публично-правовых обязанностей по доказыванию их последствий: необходимость подтверждения таких последствий в случае квалификации антиконкурентного поведения в качестве согласованных действий с одной стороны, и наличие угрозы их наступления, - при квалификации поведения на основании ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (заключении соглашения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения (Разъяснение N 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3).

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, работ, работ, услуг, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают установленные антимонопольным законодательством запреты.

31.05.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0360100006717000037 "Запасные части для самолета DA-40NG и Cessna 172S, L 410 UVP-E20" (далее также - Аукцион). Согласно условиям Аукциона закупка осуществлялась у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 17 978 849,30 руб. Размер обеспечения заявки составил 359 576,99 руб. (2% от начальной (максимальной) цены контракта. Размер обеспечения исполнения контракта согласно документации об Аукционе заказчиком установлен в размере 5 393 654,79 руб. Дата и время окончания подачи заявок 29.06.2017 17:00.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 04.07.2017 было подано 6 заявок, все заявки были допущены до участия в Аукционе.

В соответствии с представленной ЗАО "Сбербанк-АСТ" информацией заявки были поданы следующими участниками: ООО "ЭрВиЭйрплейнз", ООО "Авиатехсервис", ООО "Цетус", ООО "Северная Стоматологическая компания", ООО "АКОНИТ", ООО "Авиационная производственно-торговая компания".

Согласно проведенному 07.07.2017 на электронной торговой площадке Аукциону в нем приняли участие и подали ценовые предложения два участника: ООО "ЭрВиЭйрплейнз", предложившее цену контракта в размере 17 784 699 руб., понижение составило 1,08% от начальной (максимальной) цены контракта, и ООО "Цетус", предложившее 17 888 955,05 руб., понижение составило 0,5%.

По результатам проведения Аукциона 28.07.2017 государственный контракт был заключен с победителем Аукциона - ООО "ЭрВиЭйрплейнз".

В соответствии со статьей 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 68 Закона о контрактной системе предусмотрен порядок проведения электронного аукциона. В электронном аукционе могут участвовать только зарегистрированные в единой информационной системе, аккредитованные на электронной площадке и допущенные к участию в таком аукционе его участники.

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК).

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

В соответствии со статьей 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Из указанных положений Закона о контрактной системе следует, что целью участника закупок является победа в закупках и заключение контракта.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ООО "ЭрВиЭйрплейнз", ООО Авиатехсервис", ООО "Цетус", ООО "Северная Стоматологическая компания", ООО "АКОНИТ", ООО "Авиационная производственно-торговая компания" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, с чем суд первой инстанции правомерно согласился, учтя совокупность следующих обстоятельств.

В соответствии со сведениями, представленными ЗАО "Сбербанк-АСТ", компании ООО "ЭрВиЭйрплейнз", ООО "Авиатехсервис", ООО "Цетус" и ООО "Авиационная производственно-торговая компания" подали заявки с одного IP-адреса (=217.197.238.186) с небольшим временным интервалом.

При этом, ООО "ЭрВиЭйрплейнз", ООО "Цетус", ООО Авиатехсервис", ООО "Авиационная производственно-торговая компания", подавшие заявки с одного IP-адреса (=217.197.238.186), в период проведения Аукциона находились по различным адресам:

- ООО "ЭрВиЭйрплейнз" - г. Москва, проезд Нагатинский 2-й, д. 6 стр.5;

- ООО "Цетус" - г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 32 А, помещение 3Н;

- ООО "Авиатехсервис" - г. Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., д. 88, литера А, офис 340;

ООО "Авиационная производственно-торговая компания" - г. Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., д. 88, литер А, помещение 20-Н.

Адрес предоставления услуг у компаний ООО "Авиатехсервис" и ООО "Авиационная производственно-торговая компания" совпадал: г. Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., д. 88, литера А, оф. 340.

Из представленной АО "Северен-Телеком" информации следует, что IP-адрес предоставлялся сначала ООО "Авиационная производственно-торговая компания" (в период с 01.10.2015 по 28.02.2017), а затем ООО "Авиатехсервис" (в период с 01.03.2017), с которого и была осуществлена подача заявок на участие в Аукционе. При этом адрес предоставления услуг у компаний совпадал: г. Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., д. 88, литера А, оф. 340.

Этот же адрес на время проведения Аукциона являлся местом нахождения ООО "Авиатехсервис", откуда, по данным ООО "Мастер", была осуществлена подача заявок на участие в Аукционе.

По представленной ООО "Мастер" (г. Санкт-Петербург, проспект Константиновский, д. 11 А, литер В, офис 114, ИНН 7813279168) информации (письмо исх. N б/н от 23.05.2018 - л.д. 78 т.3) следует, что на Аукцион ООО "Мастер" подавало заявки от компаний ООО "ЭрВиЭйрплейнз", ООО "Цетус", ООО "Авиатехсервис" и ООО "Авиационная производственно-торговая компания" в соответствии с заключенными с данными компаниями договорами об оказании услуг.

Исходя из пояснений ООО "Мастер" (л.д.65 т. 3) следует, что 29.06.2017 сотрудник находился в компании ООО "АТС" (сокращенное наименование ООО "Авиатехсервис") по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний проспект, д. 88, оф. 340, для подачи заявки на Аукцион. Так как надо было подать заявки на этот же Аукцион от других компаний, то он по Wi-Fi со своего ноутбука подал заявки на Аукцион N 0360100006717000037 от ООО "ЭрВиЭйрплейнз", ООО "Цетус" и ООО "АПТК" (сокращенное наименование ООО "Авиационная производственно-торговая компания"). При этом, какой там был IP-адрес, он не знал.

Таким образом, на момент проведения торгов (с 31.05.2017 по от 11.07.2017) компании, подавшие заявки с одного IP-адреса, находились в г. Санкт-Петербурге (ООО "Цетус", ООО "Авиатехсервис", ООО "Авиационная производственно-торговая компания"), ООО "ЭрВиЭйрплейнз" - в Москве. При этом, ООО "ЭрВиЭйрплейнз", зарегистрированное в другом регионе, также была подана заявка на участие в Аукционе с того же IP-адреса, что и ООО "Цетус", ООО "Авиатехсервис", ООО "Авиационная производственно-торговая компания", находящиеся в г. Санкт-Петербурге.

Из представленного ООО "ЭрвиЭйрплейнз" договора оказания услуг N 7 от 01.07.2017 (л.д. 163 т. 3), следует что исполнитель (ООО "Мастер") во исполнение указанного договора обязуется оказывать, в том числе, следующие услуги:

- сопровождение закупочных процедур, отвечающих интересам клиента (ООО "ЭрВиЭйрплейнз") при работе с заказчиками, в том числе с государственными и муниципальными заказчиками (пункт 2.1.2): подготовка необходимых документов для участия в выбранных клиентом закупках, в том числе, заполнение первой части заявки (конкретные показатели) на Аукцион в электронной форме; подготовка требований к товарам и материалам для аукционной документации, обеспечение подачи заявки; юридическое сопровождение участия клиента в закупках, а также заключения контрактов (договоров);

- обеспечение участия клиента в процедурах государственных и муниципальных закупок в качестве поставщика в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также обеспечение участия в закупках в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", обеспечение подачи заявок на участие в торгах: аукционах, конкурсах, запросах котировок, запросов предложений и иных формах закупок; с составлением всех необходимых для этого документов.

Согласно требованиям Закона о контрактной системе (часть 8 статьи 66) заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Таким образом, для подачи заявок ООО "ЭрВиЭйрплейнз", ООО "Цетус", ООО Авиатехсервис", ООО "Авиационная производственно-торговая компания" со своего ноутбука, работнику ООО "Мастер" необходимо было иметь у себя электронные цифровые подписи участников закупки (в данном случае ООО "ЭрВиЭйрплейнз", ООО "Цетус", ООО Авиатехсервис", ООО "Авиационная производственно-торговая компания"), чтобы осуществлять за них подачу заявок в форме электронных документов.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, по условиям договора оказания услуг N 7 от 01.07.2017 исполнитель (ООО "Мастер") правом подачи заявок не наделялся.

В связи тем, что сама специфика взаимоотношений участников и заказчиков при проведении электронных торгов с применением электронной цифровой подписи заведомо предполагает, что любые документы и информация, подписанные ЭЦП, исходят от ее владельца. Следовательно, ответственность за документы, заверенные ЭЦП, несет владелец электронной цифровой подписи.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Таким образом, привлечение ООО "Мастер" для участия в электронных торгах означает то, что ООО "ЭрВиЭйрплейнз", ООО "Цетус", ООО Авиатехсервис", ООО "Авиационная производственно-торговая компания" заведомо приняли на себя ответственность за все действия привлеченного Общества, совершенные от имени указанных участников торгов, в том числе, с использованием соответствующей электронной цифровой подписи.

По сведениям ЗАО "Сбербанк-АСТ" с IP-адреса (=217.197.238.186) неоднократно подавались заявки на участие в аукционах даже там, где ООО "Авиатехсервис", ООО "Авиационная производственно-торговая компания" не подавали заявки на участие в Аукционе, так:

- по аукциону N 0373100003516000574 "Поставка авиационно-технического имущества для поддержания летной годности воздушных судов Ми-8МТВ, AW-139" 15.12.2016 и 16.12.2016 с одного IP-адреса (=217.197.238.186) были поданы заявки ООО "ЭрВиЭйрплейнз" и ООО "Цетус";

- по аукциону N 0372100043917000002 "Поставка воздушного винта и комплектующих изделий для ВС Diamond DA 40NG" с одного IP-адреса (=217.197.238.186) 22.02.2017 были поданы заявки ООО "ЭрВиЭйрплейнз" и ООО "Цетус";

- по аукциону N 0372100043917000003 "Поставка воздушных винтов для воздушных судов Cessna 172S" с одного IP-адреса (=217.197.238.186) 28.02.2017 были поданы заявки ООО "ЭрВиЭйрплейнз" и ООО "Цетус";

- по аукциону N 0368100010817000118 "Поставка запчастей для воздушных судов" с одного IP-адреса (=217.197.238.186) 22.02.2017 были поданы заявки ООО "ЭрВиЭйрплейнз" и ООО "Цетус".

При этом, как указывалось выше данный IP-адрес (=217.197.238.186) предоставлялся сначала ООО "Авиационная производственно-торговая компания" (в период с 01.10.2015 по 28.02.2017), а затем ООО "Авиатехсервис" (в период с 01.03.2017), с которого и была осуществлена подача заявок ООО "ЭрВиЭйрплейнз" и ООО "Цетус" на участие в иных аукционах, так и по аукциону рассматриваемого в рамках настоящего дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы сведения о входе разными участниками торгов на электронный аукцион с использованием компьютерных устройств с IP-адреса 217.197.238.186 не являются доказательствами заключения участниками аукциона антиконкурентного соглашения, подача ценовых предложений осуществлялось с разных IP-адресов.

Согласно данным сайта http://2ip.ru, IP-адрес (ай-пи адрес, сокращение от англ. InternetProtocolAddress) - уникальный идентификатор (адрес) устройства (обычно компьютера), подключенного к локальной сети или интернету. Иными словами, каждый компьютер имеет собственный неповторимый адрес, который позволяет идентифицировать его в сети Интернет.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером невозможно, в силу того, что действующие стандарты DHCP не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статистических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с блокировкой IP-адреса.

IP-адрес является персональным идентификатором абонента, с которым заключается возмездный договор об оказании телематических услуг, присвоение одного IP-адреса нескольким абонентам исключено.

Данные действия возможно технически совершить с одного рабочего места (одного компьютера), что исключено при нахождении ответчиков в разных местах (по разным адресам).

Использование единой инфраструктуры подразумевает нахождение участие аукциона в одном помещении, подготовку заявок одним лицом с использованием от компьютера, подачу заявок с одного IP-адреса. Общества расположены в разных городах (Москва и С.Петербург), по разным адресам, однако заявки поданы с одного IP-адреса 217.197.238.186. Кроме того, использование вышеуказанного IP-адреса ООО "Цетус" и ООО ""ЭрВиЭйрплейнз" могло осуществляться исключительно с согласия ООО "Авиационная производственно-торговая компания" (в период с 01.10.2015 по 28.02.2017), а затем ООО "Авиатехсервис" (в период с 01.03.2017). Документы для участия в торгах для разных хозяйствующих субъектов сформированы одним и тем же лицом, которое располагало сертификаты электронных цифровых подписей обществ.

Изложенное свидетельствует об использовании конкурентами - ООО "ЭрВиЭйрплейнз", ООО "Цетус", ООО Авиатехсервис", ООО "Авиационная производственно-торговая компания" единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой цели - получения определенных экономических последствий (выгоду) в виде заключения по итогам торгов государственного контракта ООО "ЭрВиЭйрплейнз", то есть извлечь неконкурентные преимущества, что не допускается антимонопольным законодательством.

Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, отсутствие конкурентной борьбы участников Аукциона, когда ни ООО "Авиатехсервис", ни ООО "Авиационная производственно-торговая компания" не стали подавать ценовые предложения, а также минимальное снижение цены ООО "Цетус" возможны только в результате достигнутых договоренностей, которые направлены на заключение именно ООО "ЭрВиЭйрплейнз" в последующем контракта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода заявителя апелляционной жалобы.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на конкурсе. Исходя из смысла закона, в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, определяющей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц.

Таким образом, по настоящему делу доказыванию подлежит установление факта достижения хозяйствующими субъектами договоренности в устной форме, в соответствии с которой хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели.

Наличие антиконкурентного соглашения может подтверждаться совокупностью косвенных признаков соглашения, одним из способов доказывания является выявление через систему, совокупность косвенных доказательств, единой цели участников антиконкурентного соглашения и возможности ее реализации.

Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Таким образом, отсутствие конкурентной борьбы участников Аукциона, когда ни ООО "Авиатехсервис", ни ООО "Авиационная производственно-торговая компания" не стали подавать ценовые предложения, а также минимальное снижение цены ООО "Цетус" возможны только в результате достигнутых договоренностей, которые направлены на заключение именно ООО "ЭрВиЭйрплейнз" в последующем контракта.

Согласно части 10 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся участниками закупок на специальные счета, открытые ими в банках, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (далее - специальный счет).

В соответствии с частью 18 статьи 44 Закона о контрактной системе в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки.

В случае отсутствия на лицевом счете, открытом для проведения операций по обеспечению участия в электронном аукционе участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, денежных средств в размере обеспечения указанной заявки, в отношении которых не осуществлено блокирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, оператор электронной площадки возвращает указанную заявку в течение одного часа с момента ее получения данному участнику закупки (часть 19 статьи 44 Закона о контрактной системе).

Подавая заявки ООО "Авиатехсервис" и ООО "Авиационная производственно-торговая компания", внесли обеспечение заявок. При этом от дальнейшей борьбы за заключение контракта по результатам Аукциона отказались.

Как верно указано судом первой инстанции, достигнутое между ООО "Авиатехсервис", ООО "Авиационная производственно-торговая компания", ООО "Цетус", ООО "ЭрВиЭйрплейнз" соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящих из повторяющихся (аналогичных) действий, что свидетельствует о нетипичном, недобросовестном поведении участников открытого аукциона в электронной форме N 0360100006717000037, а также о том, что результат рассматриваемого аукциона невозможен без полной информированности указанных участников аукциона о поведении и намерении к снижению цены на торгах с целью победы в аукционе ООО "ЭрВиЭйрплейнз". Такое соглашение содержит признаки недопустимого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашения.

Учитывая, что ООО "Авиатехсервис", ООО "Авиационная производственно-торговая компания", ООО "Цетус", ООО "ЭрВиЭйрплейнз" участвовали в открытом Аукционе в электронной форме (N 0360100006717000037) "Запасные части для самолета DA-40NG и Cessna 172S, L 410 UVP-E20", следовательно, данные организации осуществляют деятельность на одном товарном рынке, а именно рынке по поставке запасных частей для самолета DA-40NG и Cessna 172S, L 410 UVP-E20.

Таким образом, на основании вышеперечисленных обстоятельств, Комиссия УФАС по Саратовской области пришла правомерному выводу о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Принятое УФАС по Саратовской области решение по делу 5-79/тр обоснованно и мотивированно и соответствует требованиям части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителей о неисследовании УФАС по Саратовской области товарного рынка, цен (в том числе в зависимости от региона доставки товара, в зависимости от наличия тех или иных технических дополнений к товарам, которые могут повышать цену товара в соответствующей закупке, курса доллара), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела Комиссией УФАС по Саратовской области в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок), был проведен анализ состояния конкуренции на рынке поставки Запасные части для самолета DA-40NG и Cessna 172S, L 410 UVP-E20.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 22.05.2017 N АКПИ17-182, предметом анализа по делам о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не может являться товарный рынок, поскольку правонарушение совершается не на товарном рынке, а на торгах.

Отклоняя довод заявителей о том, что при размещении государственного контракта Заказчиком устанавливается начальная (максимальная) цена контракта, а лица, подающие заявки на торги, не знают количество будущих участников торгов, одна из оптимальных стратегий заключается в том, чтобы подавать заявки на все торги в надежде на минимальную конкуренцию; типичное поведение участника аукциона в случае подачи большого количества заявок на участие в аукционе - отказ от участия, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 68 Закона о контрактной системе предусмотрен порядок проведения электронного аукциона.

В электронном аукционе могут участвовать только аккредитованные в соответствии с настоящим параграфом и допущенные к участию в таком аукционе его участники.

Электронный аукцион проводится на электронной площадке в указанный в извещении о его проведении и определенный с учетом части 3 настоящей статьи день. Время начала проведения такого аукциона устанавливается оператором электронной площадки в соответствии со временем часовой зоны, в которой расположен заказчик.

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5% до 5% начальной (максимальной) цены контракта.

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

В силу статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из указанных положений Закона о контрактной системе следует, что целью участника торгов является победа в торгах и заключение контракта.

Согласно пункту 12 Информационной карты документаций о проведении электронного аукциона N 0360100006717000037 размер обеспечения заявки на участие в аукционе в электронной форме 2% начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет при участии в аукционе: 359 576,99 руб.

Требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением казенных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков.

Каждый из участников проводимого аукциона N 0360100006717000037 осознанно внес денежные средства на обеспечение заявки на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение государственного контракта. При этом, будучи допущенными к торгам, ООО "ЭрВиЭйрплейнз", ООО Авиатехсервис", ООО "Цетус", ООО "Авиационная производственно-торговая компания" фактически не конкурировали между собой, обеспечивая поддержание цен в рассматриваемых электронных аукционах.

Данное поведение ООО Авиатехсервис", ООО "Авиационная производственно-торговая компания" на торгах является неразумным и нелогичным для добросовестного участника, а также хозяйствующего субъекта, осуществляющего самостоятельную предпринимательскую деятельность, поскольку потратив силы и средства для подготовки к участию в торгах, а также заплатив сумму в качестве обеспечения заявок на участие в закупках составляющую: 359 576,99 руб., хозяйствующий субъект, желающий реально победить на торгах, не может отказаться от конкурентной борьбы на последнем этапе участия в борьбе за право поставки запрашиваемых товара, и, соответственно, получения вознаграждения за их предоставление - оплаты по договору.

Заявители указывают, что выводы антимонопольного органа о том, что неучастие компаний в аукционе N 0360100006717000037 было направлено на поддержание цены на торгах, не имеют экономического обоснования. В обосновании указанного довода, ООО "Авиатехсервис", ООО "Авиационная производственно-торговая компания" указывают, что антимонопольный орган не дал оценку тому обстоятельству, что запасные части для самолета DA-40NG и Cessna 172S, L 410 UVP-E20, являющиеся предметом закупки, не производится в России и поставляются из США и Европы. Цены на такой товар зависят от курса доллара и евро. Курс рубля к евро с момента объявления аукциона 31.05.2017 и до момента проведения аукциона 07.07.2017 всего за месяц упал на 9%, что вызвало серьезные опасения у участников рынка.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, принимая решение участвовать в аукционе, участники исходят из того, что смогут предложить снижение цены, в целях победы по итогам проведения данного электронного аукциона, и соответственно, такое поведение как снижение цены по контракту, хозяйствующие субъекты предполагали для себя как рентабельное.

Из пояснений УФАС следует, что взаимовыгодное поведение наблюдается также при проведении иных торгов, когда, например, ООО "Эрви Эйрплейнз", ООО "Авиатехсервис", ООО "Авиационная производственная торговая компания", участвуя в аукционе N 0372100043916000033 (заказчик ФГБОУ ВО "Сантк-Петербургский государственный университет гражданской авиации"), также действуют во взаимосвязи, но в интересах иного лица, ООО "Авиатехсервис". При этом, ООО "Эрви Эйрплейнз" ценовые предложения в указанном аукционе не подавало. Также подача заявок осуществлялась всеми тремя компаниями с одного IP-адреса (=217.197.238.186), заявки поданы в один день с разницей не более двух часов. Подача ценовых предложений ООО "Авиатехсервис", ООО "Авиационная производственная торговая компания" также осуществлялась с указанного IP-адреса. Победителем признано ООО "Авиатехсервис" с ценовым предложением 2, 86 млн. рублей. При этом, нестабильный в период проведения торгов курс валют не явился препятствием для подачи ООО "Авиатехсервис", ООО "Авиационная производственная торговая компания" ценовых предложений. По общедоступным сведениям сайта Банка России (cbr.ru) рост курса евро с момента подачи заявок участниками данного аукциона (04.05.2016) до подачи ценовых предложений (10.05.2016) составил 3, 09% (с 73,30 руб. до 75,57 руб.).

Указанные обстоятельства также подтверждают, что изменение курса валют является обычным условием. Изменение курса валют не объясняет отказ ООО "АТС" и ООО "АПТК" от подачи ценовых предложений на аукционе N 0360100006717000037.

Как следует из информации, предоставленной с ЗАО "Сбербанк-АСТ", Общества неоднократно участвовали в торгах проводимых Краснокутским летным училищем гражданской авиации - филиалом ФГБОУ ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева на поставку запасных частей для самолетов, а именно: N 0348100062017000303, N 0368100010817000108, N 0368100010817000107, N 03681000108170000058, N 0360100006715000112.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не принимал участие в подаче ценовых предложений в ходе Аукциона в связи с отсутствием экономической заинтересованности ООО "АТХ" в участии в Аукционе по причине падения курса рубля, не может свидетельствовать об отсутствии антиконкуретного соглашения, которое подтверждено иными юридически значимыми обстоятельствами.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, ООО "Авиатехсервис" и ООО "Авиационная производственно-торговая компания" образуют одну группу лиц, поскольку Неурдинов Максим Саярович является генеральным директором и учредителем ООО "Авиатехсервис" и ООО "Авиационная производственно-торговая компания".

Антимонопольный орган сделал вывод, что между ООО "Цетус", ООО "Авиатехсервис" и ООО "Авиационная производственно-торговая компания" существуют определенные финансовые связи, что подтверждается, в частности, операциями по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Цетус" генеральному директору и учредителю ООО "Авиатехсервис" и ООО "Авиационная производственно-торговая компания" Неурдинову Максиму Саяровичу в качестве возврата займа, совершенными в январе 2018 года, со ссылкой на сведения представленные Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласился, однако в материалах арбитражного дела данных сведений не имеется.

В суде апелляционной инстанции заявитель возражает против вывода антимонопольного органа и суда первой инстанции, документов подтверждающих финансовые связи в суде первой инстанции не приобщались, доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не были раскрыты антимонопольным органном, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как пояснил представить заявителя апелляционной жалобы, антимонопольным органом были представлены в суде первой инстанции на обозрение судьи документы, однако судом представителю заявителя было отказано в ознакомлении с представленными документами по основанию, что суд первой инстанции данные документы не приобщает к материалам дела. При этом, в оспариваемом судебном акте сделан вывод о наличии финансовых связей.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

УФАС по Саратовской области представил в суд апелляционной инстанции письмо Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 07.05.2018 N 1705-12/4917дсп с приложением сведений о финансовых связях.

Учитывая возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, и в целях полного, всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного письма следует, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу проведена проверка по базе данных, формируемой в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в результате которой установлены сведения о финансовых операциях и сделках с участием ООО "ЭрВиЭйрплейнз" и ООО "Центус" с 01.06.2016 по настоящее время. В результате анализа полученных сведений установлено, что ООО "Центус" перечислило денежных средств с расчетного счета на общую сумму 2000000 руб. в адрес Неурдинова Максима Саяровича.

К указанному письму представлены сведения в табличной форме. Однако из сведений не усматривается, с какого расчетного счета, на какой расчетный счет были перечислены денежные средства. При этом в письме Росфинмониторинга указано, что данные сведения требуют перепроверки путем первичных платежных документов и не могут использоваться в качестве доказательства.

Указанные сведения антимонопольным органом не перепроверялись, иные доказательства в подтверждение перечисления денежных средств не представлены.

Однако, это не привело к принятию не правильного решения, не может свидетельствовать об отсутствии антиконкуретного соглашения, которое подтверждено иными юридически значимыми обстоятельствами.

Все вышеизложенные обстоятельства были исследованы УФАС по Саратовской области при признании ООО "Авиатехсервис", ООО "Авиационная производственно-торговая компания", ООО "ЭрВиЭйрплейнз", ООО "Цетус" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о Защите конкуренции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу N А57-27859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников