Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 05АП-462/21 по делу N А59-2846/2019

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 05АП-462/21

г. Владивосток

19 февраля 2021 г.

Дело N А59-2846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Южно Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-462/2021

на определение от 08.12.2020 судьи Ю.С. Учанина

о назначении дополнительной оценочной экспертизы

по делу N А59-2846/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Администрации города Южно-Сахалинска

(ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

к индивидуальному предпринимателю Лалаяну Карапету Гайковичу (ОГРНИП 304650131000120, ИНН 650100154901)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аркона",

об изъятии земельного участка,

при участии:

от истца (онлайн): Е.С. Литовская, по доверенности от 07.07.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лалаяну Карапету Гайковичу (далее - ИП Лалаян, ответчик), в котором просит:

- изъять земельный участок, с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, расположенный под нежилым зданием торгового павильона по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д.4а, переданный Лалаяну Карапету Гайковичу на основании договора перенайма земельного учатска от 15.10.2016, дата регистрации 31.10.2016 N 65-65/001-65/001/097/2016-341/1, и нежилое здание магазина с кадастровым номером 65:01:0601004:355, принадлежащее Лалаяну Карапету Гайковичу, для муниципальных нужд в целях реконструкции автомобильной дороги местного значения;

- установить сумму выкупа нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером 65:01:0601004:355, общей площадью 170,1кв.м., с земельным участком с кадастровым номером 65:01:0601004:3347 в размере 10 594 000 рублей;

- прекратить право аренды Лалаяна Карапета Гайковича на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601004:3347;

- прекратить право собственности Лалаяна Карапета Гайковича на нежилое здание торгового павильона с кадастровым номером 65:01:0601004:355, общей площадью 170,1 кв.м

- признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601004:3347 за городским округом "Город Южно-Сахалинск";

- признать право собственности на нежилое здание торгового павильона с кадастровым номером 65:01:0601004:355, общей площадью 170,1 кв.м, за городским округом "Город Южно-Сахалинск".

Определением от 25.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аркона".

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы по следующим вопросам: какова рыночная стоимость права аренды изымаемого земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601004:3347; каковая рыночная стоимость расположенного на изымаемом земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601004:3347 объекта недвижимости - нежилого здания (магазина), адрес: г.Южно-Сахалинск, пр-т Победы, д.4а; каковы убытки собственника объекта недвижимости - нежилого здания (магазина), адрес: г.Южно-Сахалинск, пр-т Победы, д.4а, связанные с изъятием земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601004:3347; каков размер упущенной выгоды собственника объекта недвижимости - нежилого здания (магазина), адрес: г.Южно-Сахалинск, пр-т Победы, д.4а, связанный с изъятием земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601004:3347; какова общая рыночная (выкупная) стоимость земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601004:3347.

Определением суда от 19.11.2019 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Кожухову А.А. Согласно экспертному заключению от 20.01.2017 N 7/20 рыночная стоимость права аренды изымаемого земельного участка составляет 21 041 106 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания (магазина), адрес: г.Южно-Сахалинск, пр-т Победы, д.4а составляет 1 557 274 рубля; размер убытков собственника объекта недвижимости - нежилого здания (магазина), адрес: г.Южно-Сахалинск, пр-т Победы, д.4а, связанных с изъятием земельного участка составляет 255 411 рублей; размер упущенной выгоды собственника объекта недвижимости - нежилого здания (магазина), адрес: г.Южно-Сахалинск, пр-т Победы, д.4а, связанный с изъятием земельного участка составляет 43 325 302 рубля.

Впоследствии судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной экспертизы по делу. Истец не возражал против назначения дополнительной экспертизы, представив в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении экспертизы ООО "ОРСИ", педставитель ответчика возражал против назначения экспертизы, вместе с тем, представил ходатайство о проведении экспертизы ООО "Оценочная компания Система" в лице эксперта Ким Гым Дин.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2020 назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой поручено заместителю директора ООО "Оценочная компания Система" оценщику Ким Гым Дин.

На разрешение поставить следующие вопросы:

- каков размер упущенной выгоды собственника объекта недвижимости - нежилого здания (магазина), адрес: г.Южно-Сахалинск, пр-т Победы, д.4а, т.е. каков его неполученный доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, если бы он продолжал его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия решения об изъятии земельного участка на основании постановления Администрации г.Южно-Сахалинска N 528-па от 14.03.2018 "Об изъятии земельного участка, расположенного по пр.Победы, 4А, и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, для муниципальных нужд"?

- каков размер упущенной выгоды собственника объекта недвижимости - нежилого здания (магазина), адрес: г.Южно-Сахалинск, пр-т Победы, д.4а, исходя из средней рыночной стоимости аренды указанного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601004:3347?

Не согласившись с определением суда от 08.12.2020, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованное отсутствие предложенного Администрацией вопроса эксперту об установлении размера упущенной выгоды собственника объекта недвижимости - нежилого здания (магазина), адрес г.Южно-Сахалинск, пр-т Победы, д.4а, связанного с изъятием земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, учитывая возможность приобретения иного земельного участка взамен изымаемого, с уже имеющимся нежилым зданием либо строительством нового нежилого здания для последующего извлечения выгоды в виде арендной платы". Отмечает, что первый вопрос, поставленный на проведение дополнительной экспертизы, уже являлся предметом рассмотрения эксперта, не согласившись с выводами которого, Администрацией были представлены письменные возражения и поддержано ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 жалоба Администрации принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.02.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной приходит к следующему.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы", в случае приостановления в связи с назначением экспертизы производства по делу, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Оценивая назначение дополнительной экспертизы как основания приостановления, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При определении вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, арбитражный суд первой инстанции исходил из полномочий, предоставленных ему изложенной нормой.

Таким образом, на стадии рассмотрения спора по существу именно арбитражный суд первой инстанции с учетом подлежащих установлению по делу обстоятельств определяет перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом предложенного истцом вопроса эксперту, признаются несостоятельными, поскольку определение размера упущенной выгоды собственника объекта недвижимости с учетом возможности приобретения иного земельного участка взамен изымаемого, с уже имеющимся нежилым зданием либо строительством нового здания, носит абстрактный характер, основано на предполагаемых обстоятельствах относительно возможности приобретения земельного участка со зданием.

Поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперту, входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, и имеют значение для разрешения спора, у суда имелась необходимость в назначении дополнительной экспертизы.

Исходя из количества подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертом вопросов, приостановление производства по делу до окончания проведения экспертизы с точки зрения процессуальных сроков следует признать обоснованным.

Назначение арбитражным судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, дополнительной экспертизы не противоречит части 1 статьи 87 АПК РФ, оценка итоговых выводов экспертизы, в том числе допустимость использования их в качестве надлежащего доказательства по делу, относится к полномочиям суда первой инстанции при оценке доказательств согласно требованиям статьи 71 АПК РФ.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

В полном соответствии с требованиями, определенными частью 4 статьи 82 АПК РФ, в обжалуемом определении указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционный суд отмечает, что возражения в отношении обоснованности (необоснованности) судебной экспертизы, проводимых по делу, могут быть заявлены при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

В силу изложенных обстоятельств коллегия пришла к выводу, что апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не приведено аргументированных доводов, не представлено надлежащих доказательств, ставящих под сомнение обоснованность принятого судебного акта о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2020 по делу N А59-2846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов