Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 15АП-993/21 по делу N А32-28657/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-4722/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2021 г.

дело N А32-28657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экологическая городская компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N А32-28657/2020

по иску ООО "Экологическая городская компания"

к МКУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района"

при участии третьего лица - администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи,

о признании недействительными и отмене актов проверки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологическая городская компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о признании недействительными и отмене актов проверки выполненных работ за период с 27.07.2018 по 05.08.2018, составленные ответчиком в рамках муниципального контракта от 17.01.2017 N 2-ЭА.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно распространил факт неприменимости ГОСТ Р 51870-2014, а также последствия решения Краснодарского УФАС России от 31.08.2018 N ПН-23-327/2018 на все акты проверки выполненных работ по настоящему делу, т.е. на период с 27.07.2018 по 05.08.2018, который не рассматривался в рамках арбитражного дела N А32-32320/2018. В силу ст. 69 АПК РФ, отсылка на вышеуказанное решение Краснодарского УФАС России, не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, и как следствие, порождать вывод о законности оспариваемых актов. Заявитель ссылается на наличие существенных и невосполнимых нарушений со стороны ответчика при составлении актов проверки выполненных работ за 28.07.2018, 30.07.2018, 02.08.2018, нарушивших его права и законные интересы, и которые оставлены без внимания судом, т.к. работы были выполнены в полном объеме в установленные учреждением и утвержденные заказчиком сроки, согласно полученных обществом графиков выполнения работ, о чем обществом были составлены и своевременно направлены учреждению ежедневные отчеты о выполнении работ (в соответствии с п. 5.4.18 заключенного контракта) с приложением фотографий, подтверждающих факт выполнения работ, и замечаний по качеству либо полноте выполнения данных работ от учреждения не поступало.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов общества и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, однако решение суда изменить в части отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Также от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, которое судом было удовлетворено.

В назначенное время суд обеспечил техническую возможность подключения, однако представитель истца не обеспечил подключение к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Поскольку лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 администрация района, действующая от имени муниципального образования г. Сочи (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 2-Э на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и благоустройству территории Лазаревского внутригородского района г. Сочи в 2017-2019 годах (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и благоустройству территории Лазаревского внутригородского района г. Сочи в 2017-2019 годах, указанных в ведомости объемов работ, в соответствии с аукционной документацией, контрактом, а также приложениями N 1-4 к контракту: соответственно ведомость объемов работ, расчет цены контракта, условия выполнения работ, сведения о материалах.

Пунктами 2.4 и 2.5 контракта установлено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому разделу (приложение N 2 к контракту), муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства за надлежаще выполненные работы до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, после оформления сторонами надлежащих документов: акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому разделу приложения N 2 к контракту, счетов по каждому разделу приложения N 2 к контракту, и иных, предусмотренных в установленном порядке документов.

Согласно пункту 2.6 контракта в случае выявления муниципальным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержания и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам, и их стоимости муниципальный заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них изменений.

В пункте 2.10 контракта стороны согласовали условие о том, что, если подрядчик выполнил работы с нарушением условий о качестве, муниципальный заказчик не оплачивает эти работы.

В силу пункта 5.1.3 контракта в обязанности заказчика входит передать подрядчику до начала работ утвержденный муниципальным заказчиком заказ-наряд, в случае наличия замечаний к качеству работ, или их полного невыполнения, снимать объем таких работ и составлять соответствующий акт в день выявления такого факта, в случае неявки подрядчика для оставления такого акта, либо отказа в его составлении или подписании, заказчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке.

Положениями пункта 5.4.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан незамедлительно, в течение 1 часа с момента поступления замечаний от муниципального заказчика или исполнителя о необходимости устранения недостатков работ за свой счет устранить недостатки.

Согласно пункту 6.1 контракта к ежемесячно составляемому акту выполненных работ и справке о стоимости работ подрядчик должен приложить документацию, подтверждающую качество выполненных работ по каждому разделу приложения N 2, а также документы, подтверждающие передачу мусора на утилизацию. Исполнитель, муниципальный заказчик в течение 1 рабочего дня с момента получения акта, справки с приложениями необходимых документов, подписывает акт и направляет его подрядчику, либо составляет мотивированный отказ в подписании акта.

Условиями выполнения работ (приложение N 3 к контракту), пунктом 8 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять ежедневный отчет о выполненном объеме работ до 10 часов следующего дня.

Общество указывает, что муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" в период с 27.07.2018 по 05.08.2018 ежедневно осуществляло проверку качества и объема выполненных работ.

Общество считает, что акты проверки выполненных работ за период с 27.07.2018 по 05.08.2018 составлены с нарушениями пункта 5.4.10 контракта, а также ГОСТ Р 51870-2014, ГОСТ Р 57582-2017, в связи с чем указанными актами не может подтверждаться невыполнение работ истцом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции рассматривал настоящий спор в порядке общеискового производства, вместе с тем, судом не учтено, что исковые требования мотивированы следующим.

Общество в своем заявлении ссылается на действия учреждения по составлению актов проверки выполненных работ по контракту, заключенному с администрацией.

Фактически требования общества направлены на признание незаконными действий учреждения, выразившихся в составлении спорных актов проверки выполненных работ за период с 27.07.2018 по 05.08.2018, поскольку данные акты составлены с нарушениями п. 5.4.10 контракта, а также императивных норм ГОСТ Р 51870-2014 и ГОСТ Р 57582-2017.

В связи с допущенным неверным применением обществом и судом первой инстанции норм материального права, апелляционная коллегия полагает обоснованным самостоятельно переквалифицировать требования общества на требования об оспаривании действий учреждения по составлению актов, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Федеральным законом N 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 этого Федерального закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, сославшись на дело N А32-32320/2018, в рамках которого рассматривались требования ООО "Экологическая городская компания" к администрации г. Сочи (исполнительно-распорядительному органу муниципального образования г. Сочи) о взыскании 2 226 367 рублей 74 копеек задолженности, 1 388 401 рубля 75 копеек штрафа, указал на преюдициальность сделанных в рамках данного дела выводов относительно доводов общества о том, что акты проверки объема и качества работ, акты о снятии объемов работ не обоснованны, фотографии, приложенные к актам проверки, имеют низкое качество, сами акты не соответствуют исполнительной документации подрядчика.

В рамках дела N А32-32320/2018 также было установлено, что отсутствует необходимость руководствоваться положениями ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клиринговые услуги. Общие технические условия", поскольку область применения названного стандарта не распространяется на предмет контракта.

Суд указал, что факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтвержден не оспоренным в установленном порядке подрядчиком решением УФАС от 31.08.2018 N 22776/8, согласно которому истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением рассматриваемого контракта.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, что в данном случае преюдициальность выводов судов в рамках дела N А32-32320/2018 для настоящего спора отсутствует, поскольку в указанном деле рассматривались только доводы относительно актов проверки за период с 18.06.2019 по 30.06.2018, в то время как в настоящем споре оспариваются акты за иной период. Кроме того, предметом спора по делу N А32-32320/2018 являлось взыскание задолженности и штрафа, а в рассматриваемом деле заявлены требования в рамках главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, доводы общества о необоснованности оспариваемых в настоящем деле актов проверки объема и качества работ, актов о снятии объемов работ, документально не подтверждены. Подрядчиком (обществом) не принято мер к составлению мотивированных возражений на указанные акты, представленные возражения носят формальный характер, и не опровергают изложенные в актах сведения.

Из материалов дела не следует, что подрядчик выезжал на места, отмеченные в актах проверки как объекты, где работы не выполнены, либо выполнены некачественно, с вызовом представителей заказчика, исполнителя, составлял соответствующие акты осмотра, либо принял иные меры по фиксации мотивированных возражений в отношении выявленных исполнителем недостатков работ.

Признаков злоупотребления правом со стороны учреждения при составлении актов и снабжения их фотоматериалами в порядке исполнения обязанностей, возложенных на него пунктом 5.1.4 контракта, апелляционный суд не усматривает.

Заявляя довод о нарушении временных нормативов проверки оказания истцом услуг по уборке города, общество фактически заявляет довод о том, что замусоренность, отраженная в актах и на фотографиях, образовалась с момента уборки и до момента проверки, не представляя этому доказательств в виде статистики или сходных примеров возникновения такого состояния городских улиц за период после уборки, а также любых иных доказательств.

Приведенные доводы о необходимости руководствоваться положениями ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клиринговые услуги. Общие технические условия" не принимаются во внимание, поскольку область применения названного стандарта не распространяется на предмет контракта по рассматриваемому делу.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не представило в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, либо условиям контракта, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Условиями контракта не было предусмотрено каких-либо обязательных требований к форме и порядку составления подобных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не обосновало каким образом, оспариваемые акты нарушают его права и законные интересы, с учётом того, что они составлены в период с 27.07.2018 по 05.08.2018, то есть после принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.06.2018. Оспариваемые акты проверок не возлагают на общество каких-либо обязательств и не влекут правовых последствий.

Кроме того, факт ненадлежащего выполнения заявителем работ подтверждён не оспоренным в установленном порядке подрядчиком решением УФАС от 31.08.2018 N 22776/8, согласно которому истец внесён в реестр недобросовестных поставщиков по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением рассматриваемого контракта.

При этом, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции не согласен с мотивировочной частью обжалуемого решения, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, в связи с чем, руководствуясь п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, коллегия судей не усматривает.

Доводы учреждения относительно отнесения судебных расходов на МКУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" признаются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению, поскольку из резолютивной части указанное обстоятельство не следует. Фактически судебные расходы отнесены судом первой инстанции на общество, а допущенная опечатка в мотивировочной части решения (страница 4) может быть устранена по заявлению лиц, участвующих в деле.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N А32-28657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко