Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-30746/20 по делу N А56-80911/2017

Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-80911/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

- от Володиной (Хомутовской) О.А.: представителя Волковой Н.Г. по доверенности от 13.10.2020;

- Богданова Д.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Медведева Глеба Сергеевича о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 28.08.2017 N 3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" и Володиной (Хомутовской) Ольгой Анатольевной; о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Володиной (Хомутовской) О.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 679 427 руб. 36 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" (далее - ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2017 заявление ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2018 ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Медведев Глеб Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2018 N 30.

Конкурсный управляющий Медведев Г.С. 16.10.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением:

- о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 28.08.2017 N 3, заключенного между ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ" и Володиной (Хомутовской) Ольгой Анатольевной;

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Володиной (Хомутовской) О.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 679 427 руб. 36 коп., составляющих действительную стоимость прав требований, являющихся предметом договора уступки прав (требований) от 28.08.2017 N 3.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2019 оспариваемая сделка признана недействительной; с Володиной (Хомутовской) О.А. в конкурсную массу ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ" взыскано 679 427 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе Володина (Хомутовская) О.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.04.2019 по обособленному спору N А56-80911/2017/сд.15 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на свое ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, признак неравноценности у оспариваемой сделки отсутствует; сделка является возмездной; судом первой инстанции ошибочно применены последствия недействительности сделки.

Определением от 07.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От Богданова Дмитрия Валерьевича в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках обособленного спора N А56-80911/2017/сд.15.

Определением от 25.01.2021 суд апелляционной инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданова Д.В.

В отзыве Володина (Хомутовская) О.А. просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Медведева Г.С. об оспаривании сделки должника отказать.

В судебном заседании представитель Володиной (Хомутовской) О.А. поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Богданов Д.В. просил удовлетворить заявление конкурсного управляющего, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Вадима Владимировича.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле Кузнецова В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о времени и месте рассмотрения обособленного спора опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 28.08.2017 ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ" (цедент) и Володина (Хомутовская) О.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 3, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по обязательствам, возникшим из договора займа от 07.09.2015 N ЗВ000007324-07.09.2015, заключенного должником с Кузнецовым Вадимом Владимировичем, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав (требований), а цессионарий обязан перечислить цеденту в качестве оплаты за передаваемые права (требования) сумму в размере 200 000 руб. в срок не позднее 10.10.2017.

Документы, подтверждающие передаваемые права, переданы Володиной (Хомутовской) О.А. по акту приема-передачи документов от 29.09.2017 к договору уступки прав (требований) от 28.08.2017 N 3.

В результате анализа документов конкурсным управляющим установлено, что действительная стоимость предмета договора уступки прав (требований) составляет 679 427 руб. 36 коп., в том числе 597 740 руб. 77 коп. основного долга и 81 686 руб. 59 коп. процентов.

По мнению конкурсного управляющего, договор уступки прав (требований) от 28.08.2017 N 3 заключен ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ" и Володиной (Хомутовской) О.А. в отсутствие равноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Конкурсный управляющий Медведев Г.С. просил признать оспариваемую сделку недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ" возбуждено 22.12.2017, тогда как оспариваемая сделка заключена 28.08.2017, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, 28.08.2017 ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ" и Володина (Хомутовская) О.А. заключили договор уступки прав (требований) N 3, в соответствии с которым от должника в пользу ответчика перешло право требования к Кузнецову В.В. в размере 679 427 руб. 36 коп.

Согласно пункту 4 договора уступки прав (требований) N 3 цена договора составила 200 000 руб.

Документы, подтверждающие уступленные права, переданы Володиной (Хомутовской) О.А. по акту приема-передачи документов от 29.09.2017 к договору уступки прав (требований) от 28.08.2017 N 3.

Володина (Хомутовская) О.А. 10.10.2017 оплатила договор уступки прав (требований) N 3 в размере 200 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру N 49 (том заявления в деле о банкротстве N 30, лист дела 73).

По мнению конкурсного управляющего Медведев Г.С., задолженность Кузнецова В.В. не являлась просроченной; претензий и исков к заемщику не предъявлялось, срок погашения задолженности установлен до 06.09.2022. Цена реализованного в пользу ответчика права требования составила 70% от размера дебиторской задолженности.

Должник, имея возможность получить от Кузнецова В.В. по договору микрозайма сумму в размере 679 427 руб. 36 коп., реализовал дебиторскую задолженность в пользу ответчика за 200 000 руб., что существенно ухудшило его финансовое положение.

Оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки не проводилась, в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие продажу требования по стоимости ниже, более чем в 2,5 раза от номинальной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что равноценного предоставления в рамках оспариваемой сделки должником не получено, что позволяет квалифицировать сделку по уступке права требования дебиторской задолженности как заведомо направленную на причинение вреда должнику и кредиторам должника, повлекшую уменьшение конкурсной массы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по сделке с аналогичными фактическими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021 по делу N А56-80911/2017/сд.13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 27 постановления Пленума N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления Пленума сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, в результате признания сделки недействительной Володина (Хомутовская) О.А. приобрела право требования к должнику о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., уплаченных по недействительному договору цессии, которое подлежит предъявлению и включению в реестр требований кредиторов должника (пункты 25 и 27 постановления Пленума N 63).

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по обособленному спору N А56-80911/2017/сд.15 отменить.

Признать недействительным договор уступки прав (требований) от 28.08.2017 N 3, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" и Володиной (Хомутовской) Ольгой Анатольевной.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков