Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 19АП-8296/17 по делу N А14-16843/2015

г. Воронеж

19 февраля 2021 г.

А14-16843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" Незнамовой И.Ю.: Аралова Н.В., представитель по доверенности б/н от 11.05.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" Незнамовой И.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 по делу N А14-16843/2015, по ходатайству Незнамовой Ирины Юрьевны - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "162 КЖИ" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "162 КЖИ" (ОГРН 1113668032280, ИНН 3664113159),

УСТАНОВИЛ:

24.11.2015 акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы") обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "162 КЖИ" (далее - ООО "162 КЖИ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "162 КЖИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна.

19.09.2016 решением Арбитражного суда Воронежской области ООО "162 КЖИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич (далее - Осипов А.В.).

Определением суда от 22.05.2018 Осипов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ".

Определением от 01.08.2018 (рез. часть от 25.07.2018) суд утвердил конкурсным управляющим ООО "162 КЖИ" Фролову Юлию Анатольевну (далее - Фролова Ю.А.).

27.08.2018 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица (Куцева Андрея Викторовича) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 29.03.2019 Фролова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ".

Определением суда от 22.04.2019 конкурсным управляющим ООО "162 КЖИ" утвержден Володин Александр Сергеевич (далее - Володин А.С.).

Определением суда от 08.07.2019 Володин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ".

Определением от 29.07.2019 суд утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" Козьминых Е.Е.

Определением суда от 16.03.2020 Козьминых Е.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ".

Определением от 16.03.2020 суд утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" Незнамову И.Ю.

Посредством системы "Мой арбитр" Незнамова Ирина Юрьевна - конкурсный управляющий ООО "162 КЖИ" обратилась в арбитражный суд с уточнением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности Куцева А.В., Воронина С.К., Девкину А.П., ООО "162-КЖИ", Муравина А.В., Худякова С.А. в размере 1 026 730 348 руб. 64 коп.

Одновременно конкурсный управляющий в указанном заявлении заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В заявленном ходатайстве Незнамова И.Ю. просила принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему перечислять 904 015 руб. 34 коп. от продажи рамного теплового пункта со счета ООО "162 КЖИ" в пользу залогового кредитора ООО "162-КЖИ".

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий сослался на то, что ООО "162-КЖИ" является контролирующим должника лицом, поскольку является зеркальным обществом, которое своими действиями влияло на должника, а также на которого была выведена значительная часть имущества и персонала.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 в удовлетворении ходатайства Незнамовой Ирины Юрьевны - конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу N А14-16843/2015 отказано. Взыскано с ООО "162 КЖИ" 3 000 руб. за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "162 КЖИ" Незнамова И.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" Незнамовой И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" Незнамовой И.Ю., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предоставленное арбитражному суду главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право принять обеспечительные меры не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неприятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) или повлечет причинение убытков заявителю.

В обоснование заявленных обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на уточнение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопрос о принятии указанного уточнения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на момент рассмотрения заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства о принятии обеспечительных мер не был разрешен.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры могут привести к необоснованному ущемлению прав и интересов не участвующего в обособленном споре лица - ООО "162-КЖИ", представляют собой самостоятельное требование, выходящее за рамки заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Куцева А.В.

Указанные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему перечислять 904 015 руб. 34 коп. от продажи рамного теплового пункта со счета ООО "162 КЖИ" в пользу залогового кредитора ООО "162-КЖИ" не связаны с предметом рассматриваемого заявления, ее принятие приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в споре, а также третьих лиц.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, указанными в части 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер правомерно отказано.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

При этом заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины на должника. Государственная пошлина, с учетом предоставления при обращении в суд отсрочки по ее уплате, правомерно взыскана с должника в доход федерального бюджета.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 по делу N А14-16843/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова