Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 21АП-3471/20 по делу N А84-2786/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2021 г. N Ф10-1601/21 настоящее постановление оставлено без изменения

20 февраля 2021 г.

Дело N А84-2786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Харкевича Сергея Сергеевича, представителя по доверенности от 02.02.2021 N 81;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 ноября 2020 года по делу N А84-2786/2020 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецфинстрой" (299053, Севастополь, ул. Руднева, 30, офис 6; ОГРН 1149204025673, ИНН 9204012650)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681)

городу федерального значения в лице Департамента капитального строительства города Севастополя (299059, Севастополь, пр-т Героев Сталинграда, 64; ОГРН 1149204006434, ИНН 9204003373)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецфинстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Учреждение) и Департаменту капитального строительства города Севастополя (далее - Департамент) о взыскании 871766,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 ноября 2020 года по делу N А84-2786/2020 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что возможность произвести оплату в установленные сроки у Учреждения отсутствовала, поскольку сумма долга образовалась не по вине ответчика. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 15.02.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2019, иск ООО "Спецфинстрой" к ГБУ "Дирекция капитального строительства" и Департаменту капитального строительства города Севастополя удовлетворен, взыскано с ГБУ "Дирекция капитального строительства", а в случае недостаточности денежных средств у ГБУ "Дирекция капитального строительства" - с публично-правового образования - города федерального значения Севастополь в лице Департамента капитального строительства города Севастополя, за счет средств казны города федерального значения Севастополь, в пользу ООО "Спецфинстрой" неосновательное обогащение в размере 4893799,84 рублей.

С целью взыскания присужденной суммы возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N А84-5002/2018 от 27.09.2019.

Платежным поручением от 18.11.2019 N 543488 сумма неосновательного обогащения в размере 4893799,84 рублей перечислена истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Наличие у Учреждения неосновательного обогащения и обязательств по оплате установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Несвоевременная оплата неосновательного обогащения послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.07.2017 по 17.11.2019 в сумме 871766,74 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 15-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 постановления Пленума N 7 зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом строительно-монтажных работ подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А84-5002/2018, а отказ от подписания акта выполненных истцом работ со стороны ответчика не освобождал последнего от их оплаты, и признал расчет процентов, представленный истцом, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Данный вывод судебная коллегия признает ошибочным, поскольку истцом неверно определена правовая природа существующих между сторонами правоотношений, а, следовательно, и дата начала периода исчисления процентов, исходя из следующего.

Из анализа представленных в материалы дела документов и предмета иска следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму неосновательного обогащения, взысканную в рамках дела N А84-5002/2018.

Как установлено судом при разрешении спора по делу N А84-5002/2018, и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, тепловые сети, являющиеся результатом работ, выполненных истцом, фактически эксплуатируются по назначению, включены в схему теплоснабжения теплоснабжающими предприятиями г. Севастополя. Однако, работы по строительству теплотрассы произведены истцом без заключения контакта на соответствующие работы, что стало препятствием для принятия работ ответчиком и получения истцом оплаты за выполненные работы по фактически принятой в эксплуатацию теплотрассе.

При этом, суды признали обоснованными доводы истца о том, что выполнение им работ в условиях отсутствия надлежащим образом оформленных взаимоотношений было обусловлено чрезвычайной ситуацией.

В результате, при разрешении спора в деле N А84-5002/2018 суды фактически удовлетворили исковые требования за счет бюджетных средств города Севастополя, признав неосновательное обогащение на стороне фактического заказчика работ по объекту - ГБУ "Дирекция капитального строительства" (правопредшественником которого являлось ГКУ "Капитальное строительство"), определенного ненормативным актом (постановление Правительства Севастополя от 16.10.2015 N 969-П, и указав, что в случае недостаточности денежных средств у ГКУ "Дирекция капитального строительства" взыскание подлежит с публично-правового образования - города федерального значения Севастополь в лице Департамента капитального строительства города Севастополя за счет средств казны города федерального значения Севастополь.

Таким образом, при разрешении спора в деле N А84-5002/2018 установлено, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде выполненных истцом работ по теплоснабжению инспекции Федеральной налоговой службы России по Нахимовскому району г. Севастополя, распложенный по улице Героев Севастополя, 74, от тепловых сетей СГС ПЛЮС, стоимость которых определена судом в размере 4893799,84 рублей и признана подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьей 1105 ГК РФ.

Поскольку по результатам разрешения спора в деле N А84-5002/2018 с ответчика взыскана стоимость неосновательного обогащения, а не стоимость выполненных по договору работ, ответчик считается уведомленным о ее размере с момента вынесения решения суда.

Доводы истца о взыскании им стоимости фактически выполненных работ в рамках договорных отношений опровергаются вступившим в силу решением по делу N А84-5002/2018.

Нормы статьи 1107 ГК РФ определяют, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 20.09.2019 - дата вынесения постановления Двадцать первым арбитражным апелляционным судом и, соответственно, дата вступления решения суда первой инстанции по делу N А84-5002/2018 в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 47396,12 рублей за период с 27.09.2019 (с учетом периода на оплату, предусмотренного статьей 314 ГК РФ) по 17.11.2019 (определенная истцом дата окончания периода начисления процентов), исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]Ч[4]Ч[5]/[6]
4 893 799,84	27.09.2019	27.10.2019	31	7%	365	29 094,65
4 893 799,84	28.10.2019	17.11.2019	21	6,50%	365	18 301,47

Сумма процентов: 47396,12 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими удовлетворению частично, по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) даны разъяснения относительно того, что Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иному правовому акту, условиям договора, соглашению.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Изложенное также свидетельствует о наличии оснований считать нарушения ответчиком обязательств по оплате неосновательного обогащения с 27.09.2019.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки оплаты государственной пошлины и отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы Учреждения об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с возложением на него функций заказчика не принимаются судом, поскольку не соответствуют подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 ноября 2020 года по делу N А84-2786/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецфинстрой" (299053, Севастополь, ул. Руднева, 30, офис 6; ОГРН 1149204025673, ИНН 9204012650) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47396,12 рублей, а также государственную пошлину в размере 1111,01 рублей.

В случае недостаточности денежных средств у Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" взыскание произвести с публично-правового образования - города федерального значения Севастополь в лице Департамента капитального строительства города Севастополя за счет средств казны города федерального значения Севастополь.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 163,20 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Спецфинстрой" (299053, Севастополь, ул. Руднева, 30, офис 6; ОГРН 1149204025673, ИНН 9204012650) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2836,80 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова