Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-3171/20 по делу N А60-62137/2019

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-62137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Васева Андрея Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2020 года

об удовлетворении заявления ИП Ерохина В.Н. о взыскании судебных расходов

по делу N А60-62137/2019

по иску индивидуального предпринимателя Васева Андрея Александровича (ОГРНИП 304662527200092),

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981), индивидуальному предпринимателю Ерохину Вячеславу Николаевичу (ОГРНИП 304662730300046),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТП "Кировский", индивидуальный предприниматель Ерохина Татьяна Всеволодовна, индивидуальный предприниматель Гольденберг Олег Гершевич, индивидуальный предприниматель Калейникова Ольга Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью "Проект-12,

о признании договора энергоснабжения недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", индивидуальному предпринимателю Ерохину Вячеславу Николаевичу, о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 01.01.2018 N 156169, подписанный между акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и ИП Ерохиным В.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ерохин Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 заявление ответчика удовлетворено.

Истец, индивидуальный предприниматель Васев А.А., не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что суд необоснованно взыскал с него расходы, понесенные указанным ответчиком, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в заявленном требовании отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ни в договоре оказания юридических услуг от 11.11.2019 N 91-ю-2019, ни в акте оказания услуг от 20.07.2020 не выделена стоимость каждого этапа юридического сопровождения, тем самым заявитель не обосновал размер предъявленной суммы. Ссылается на отсутствие достаточных доказательств несения юридических услуг в отношении исполнителя услуг.

Индивидуальный предприниматель Ерохин В.Н. в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ерохиным В.Н. (заказчик) и ООО "Урал-Финанс-Аудит" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.11.2019 N 91-ю-2019, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг. Представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу N А60-62137/2019 о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения N 156169 от 01.01.2018, подготовить отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области, необходимые приложения, подать отзыв на исковое заявление, в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу на судебный акт/отзыв на апелляционную жалобу на судебный акт, вынесенным судом первой инстанции и осуществить представительство интересов заказчика на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (п.1.1 договора). А заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в предусмотренном договором размере.

Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках заключенного договора, определена сторонами в размере 40 000 рублей (п. 5 договор). Из которых: 30 000 рублей заказчик оплачивает за услуги в суде первой инстанции и 10 000 рублей за услуги в суде апелляционной инстанции.

По результатам оказания услуг исполнителем подготовлен акт об оказанных услугах с указанием стоимости услуг. Заказчиком произведена оплата услуг представителя на основании платежного поручения от 27.07.2020 N 74.

Поскольку по результатам судебного разбирательства истцу было отказано в удовлетворении иска, индивидуальный предприниматель Ерохин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Ерохина В.Н., суд первой инстанции оценил объем проделанной работы представителем ответчика, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат и пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере 40 000 рублей, которые документально подтверждены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражение ответчика, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком, индивидуальным предпринимателем Ерохиным В.Н., заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии: договора на оказание юридических услуг от 11.11.2019 N 91-ю-2019; акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.07.2020; платежное поручение от 27.07.2020 N 74.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, является обоснованным, что соответствует материалам дела (ст.71 АПК РФ).

Вопреки пояснениям апелляционной жалобы об отсутствии в представленных документах конкретизации стоимости каждого этапа юридического сопровождения, убедительных доводов, а также доказательств того, что взысканный размер судебных расходов чрезмерен, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено (ст.9 АПК РФ).

Ссылка истца на отсутствие достаточных доказательств, которые, по его мнению, выразились в отсутствии приказа о принятии Глазкова Р.И. на работу в ООО "Урал-Финанс-Аудит", не состоятельны. В материалах дела имеется копия трудовой книжки с записью о принятии на работу Глазкова Р.И. в ООО "Урал-Финанс-Аудит" (л.д.23).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Васева А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ерохина В.Н. судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-62137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева