Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 18АП-84/21 по делу N А07-16035/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2021 г. N Ф09-3422/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 февраля 2021 г.

Дело N А07-16035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального коммерческого банка общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 по делу N А07-16035/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктСервис" (далее - ООО "НефтеПродуктСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Центральному коммерческому банку общество с ограниченной ответственностью (далее - Центркомбанк, Банк, ответчик) об обязании ответчика, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства Трицикл BRP CAN-AM RD SPYDER RT-S 991 SE5 M11 VIN 2 BXJBWCIXBV001307, год выпуска 2011 из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда; об обязании Центркомбанка, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию, вкладов передать ООО "НефтеПродуктСервис" паспорт транспортного средства на Трицикл BRP CAN-AM RD SPYDER RT-S 991 SE5 M11 VIN 2 BXJBWCIXBV001307, год выпуска 2011 в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (далее - ООО "Дельта-Лизинг", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 25.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 76-85).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Центркомбанк (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", положения пункта 2 статьи 335, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что Центркомбанк не был уведомлен о заключении договора аренды с последующим выкупом (лизинга) N 148А от 01.06.2016. Как полагает Центркомбанк, при осведомленности ООО "НефтеПродуктСервис" о заключении между Центркомбанком и ООО "ДельтаЛизинг" договора залога, предметом которого являлось лизинговое имущество, ООО "НефтеПродуктСервис" не может быть признано добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для прекращения залога в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

ООО "НефтеПродуктСервис" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество возражало против доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО "НефтеПродуктСервис" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ООО "Дельта-Лизинг" (арендодатель) и ООО "НефтеПродуктСервис" (арендатор) был заключен договор аренды с последующим выкупом N 148А (далее - договор, л.д. 24-26), согласно которому арендатор предоставляет арендатору в аренду на срок 12 следующее транспортное средство далее по тексту имущество: ТРИЦИЛ BRP CAN-AM RD SPYDER RT-S 991 SE M 11, VIN: 2 BXJBWCIXBV001307, цвет: серый, ПТС 78 УН 459735 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость имущества на момент его передачи арендатору оценена сторонами в 650 000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 18 % - 99 152 руб. 54 коп.

Имущество передается арендатору по акту приема-передачи не позднее 2 банковских дней с момента заключения договора (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 3.2.3 договора арендатор обязуется ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца производить оплату за аренду имущества.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата за пользование и ежемесячный платеж определяется графиком платежей (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора по истечении срока договора арендатор вправе выкупить имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, по стоимости, указанной в графике платежей (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.4 договора при передаче имущества в собственность арендатора стороны подписывают двусторонний акт передачи имущества по форме ОС-1.

Общая сумма платежей по графику составляет 751 700 руб., в том числе НДС, включая выкупную стоимость в размере 50 000 руб. Согласно графику платежей по договору срок последнего платежа - июнь 2017 года (л.д. 17).

Транспортное средство было передано истцу в аренду по акту приема-передачи от 01.06.2016 (л.д. 18).

Ка указал истец, ООО "НефтеПродуктСервис" выполнило свои обязательства по договору, в том числе по оплате выкупной стоимости.

30 июня 2017 года был подписан акт сверки взаиморасчетов по договору N 148А от 01.06.2016.

30.06.2017 имущество было передано в собственность истца по акту о приеме-передаче объекта основных средств (л.д. 20-22).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Дельта-Лизинг" (заемщик) перед Уфимским филиалом Центркомбанка (кредитором) по кредитному договору от 06.06.2014 N 060614-К (кредитный договор), залогодатель предоставил в залог залогодержателю имущество, находящееся у залогодателя на праве собственности.

Между ООО "Дельта-Лизинг" и Центркомбанк заключен договор о залоге N 060614/03-З от 18.06.2014 (л.д. 29-34), предметом которого являлются два транспортных средства, включая Трицикл BRP CANAM RD SPYDER RT-S 991 SE5 M11 VIN 2 BXJBWCIXBV001307, год выпуска 2011 г.

В соответствии с пунктом 1.4 договора о залоге предмет залога на момент передачи в залог оценивается сторонами в сумме 1 190 000 руб.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством (пункт 3.18 договора).

Ссылаясь на нахождение паспорта транспортного средства у ответчика в связи с тем, что указанное имущество являлось предметом залога по кредитному договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать паспорт транспортного средства Трицикл BRP CANAM RD SPYDER RT-S 991 SE5 M11 VIN 2 BXJBWCIXBV001307, год выпуска 2011 г.

Указав, что наличие сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нарушает права ООО "НефтеПродуктСервис" и выражается в невозможности зарегистрировать и свободно распоряжаться транспортным средством в отсутствии ПТС, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом в полном объеме обязательств по договору аренды с последующим выкупом N 148А, перехода к нему права собственности на транспортное средство и прекращение залога, возникшего по договору от 18.06.2014 N 060614/03-З. В этой связи оснований для удержания ответчиком паспорта транспортного средства не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса залог прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного Кодекса.

Ввиду специфики правоотношений из договора лизинга в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга" предусмотрен ряд особенностей залога предмета лизинга.

В частности, в данном пункте указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 названного Кодекса к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем, статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО "Дельта-Лизинг" заключен договоры аренды с последующим выкупом N 148А от 01.06.2016 (т. 1 л.д. 14-16).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая надлежащее исполнение ООО "НефтеПродуктСервис" обязательств по договору аренды с последующим выкупом N 148А от 01.06.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении залога в отношении выкупленных ООО "НефтеПродуктСервис" транспортных средств.

Довод Центркомбанка о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе приобретение права собственности на имущество, обремененное правами добросовестного залогодержателя, не прекращает залога на это имущество, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом особого характера и специфики правоотношений, возникающих из договора лизинга, а также применения к правоотношениям сторон подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "НефтеПродуктСервис" внесло все лизинговые платежи и стало собственником транспортных средств, то с момента возникновения у него права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя - ООО "Дельта-Лизинг" прекратилось и право залога банка на предмет лизинга.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая, что основным видом деятельности залогодателя согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ДельтаЛизинг" является сдача имущества в лизинг, Центркомбанк, заключая договор залога с указанным лицом, должен был знать, что предмет залога является одновременно предметом лизинга (абзац 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга").

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Поскольку залоговое обязательство прекращено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату истцу оригиналов паспортов транспортных средств и обязанность направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записей о залоге в отношении залогового имущества.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 по делу N А07-16035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального коммерческого банка общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина