Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-7674/19 по делу N А45-9140/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-2104/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А45-9140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия города Новосибирска "Горэлектротранспорт" (07АП-7674/2019(2)) на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9140/2018 по исковому заявлению муниципального казённого предприятия города Новосибирска "Горэлектротранспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-Телеком", индивидуальному предпринимателю Черниковой Елене Георгиевне, акционерному обществу "Телеконнект", о взыскании 1 586 577 рублей 02 копеек неосновательного обогащения и обязании демонтировать оборудование,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефремов А.Ю. по доверенности от 24.06.2019;

от ответчика ООО "Эконом-Телеком" - Катуров Д.А. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое предприятие города Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - МКП "ГЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономТелеком" (далее - ООО "Эконом-Телеком"), индивидуальному предпринимателю Черниковой Елене Георгиевне (далее - ИП Черникова Е.Г.), акционерному обществу "Телеконнект" (далее - АО "Телеконнект") о взыскании 1 586 577 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и обязании освободить указанные в приложении к исковому заявлению и занимаемые без правового основания места крепления на опорах контактной сети городского электротранспорта путем демонтажа подвешенного на них оборудования.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований, предъявленных к ООО "Эконом-Телеком", и просил обязать ИП Черникову Е.Г. в течение 10 календарных дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу освободить указанные в приложении к исковому заявлению и занимаемые без правового

на то основания места крепления на опорах контактной сети городского электротранспорта путем демонтажа подвешенного на них оборудования, включающего в себя: разрывы входной и выходной точек присоединения волоконно-оптического кабеля связи к опорам, перенос демонтированного оборудования за пределы полос отвода автомобильных дорог, на которых расположены опоры, для целей обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае невыполнения ИП Черниковой Е.Г. таких действий добровольно, разрешить МКП "ГЭТ" (либо третьим лицам по поручению МКП "ГЭТ") выполнить описанные действия с отнесением на счет ответчика соответствующих расходов.

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области принять судом принят отказ истца от требований, предъявленных к ООО "Эконом-Телеком", производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части выводы об отказе МКП "ГЭТ" от требований к ООО "Эконом-Телеком" о взыскании неосновательного обогащения и принятию судом отказа истца от иска и заменить их выводами об изменении МКП "ГЭТ" исковых требований и удовлетворении судом заявления об изменении предмета иска.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней, заявитель указывает, что мотивировочная часть обжалуемого решения подлежит частичному изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе разбирательства истец не делал заявлений о частичном отказе от исковых требований к ООО "Эконом-Телеком"; также ссылается на то, что истцом был заявлен, а судом принят, отказ от обращенного к ООО "Эконом-Телеком" искового требования о демонтаже оборудования, а не о взыскании неосновательного обогащения.ООО "Эконом-Телеком" в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ней просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Эконом-Телеком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на неё.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на них, заслушав представителя истца и ООО "Эконом-Телеком", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в оперативном управлении МКП "ГЭТ" находятся опоры контактной сети городского электротранспорта.

В ходе планового осмотра опор контактной сети истцом установлен факт неправомерного подвешивания к ним в 216 местах крепления волоконно-оптических кабелей связи, принадлежащих ИП Черниковой Е.Г., на участках по улицам Ватутина, Мира, Аникина, Тюменская, Комсомольская, Оловозаводская в городе Новосибирске.

Согласно представленному истцом перечню опорной сети МКП "ГЭТ" и количества мест крепления на опорах, занимаемых оборудованием ИП Черниковой Е.Г., по улице Ватутина ИП Черниковой Е.Г. размещены 87 мест крепления, по улице Мира - 19 мест крепления, по улице Аникина - 26 мест крепления, по улице Тюменской - 39 мест крепления, по улице Комсомольской - 31 место крепления, по улице Оловозаводской - 14 мест крепления, всего 216 мест крепления.

Ссылаясь на то, что волоконно-оптические кабели на опорах контактной сети размещены ИП Черниковой Е.Г. в отсутствие соответствующего договора с МКП "ГЭТ" и иного правового основания, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта и как следствие для принятия доводов апелляционной жалобы МКП "ГЭТ" у апелляционного суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих о противоречии закону или правам других лиц, принял отказ МКП "ГЭТ" от исковых требований предъявленных к ООО "Эконом-Телеком" в части и применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части.

Согласно нормам статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления N 12 следует, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения и исключения выводов из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было представлено заявление об изменении исковых требований. Из буквального толкования содержания указанного заявления следует, что в связи с изменением исковых требований, истец не имеет более требований к ответчику - ООО "Эконом-Телеком".

При этом, в заявлении имеется оговорка о том, что настоящее заявление не является отказом от исковых требований к ООО "Эконом-Телеком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 586 577,02 руб.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанное заявление как отказ истца от иска к ООО "Эконом-Телеком", по следующим основаниям.

Из текста искового заявления (л.д.6-7 том 1) следует, что истцом были заявлены, в том числе, исковые требования к ООО "Эконом-Телеком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 586 577,02 руб.

Судом первой инстанции исковое заявление было принято к производству именно по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела истец воспользовался правом на уточнение исковых требований (ст.49 АПК РФ) в результате чего, в уточненном иске требования к ООО "Эконом-Телеком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 586 577,02 руб. более не фигурировали. Уточнение было принято судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нормы ст.49 АПК РФ равно как и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможности отказаться от исковых требований без соответствующих предусмотренных процессуальным законом правовых последствий. Рассмотрение исковых требований, которые были законно приняты судом к рассмотрению, в любом случае должны иметь правовой результат - удовлетворение судом, отказ в удовлетворении, прекращение производства по требованию.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые к рассмотрению судом требования не могут "исчезнуть" по воле истца. Нормы ст. 49 АПК РФ позволяют уточнять требования изменяя, например, размер или основание. В случае, если истец уточняет исковые требования таким образом, что одно из них полностью более не предъявляется ответчику/ответчикам, такие действия могут быть квалифицированы судом только как отказ от иска, вне зависимости от оговорок, содержащихся в заявлении об уточнении требований.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что представительство в арбитражных судах в настоящее время является профессиональным, представитель истца Ефремов А.Ю., действовавший на основании доверенности и подписавший заявление об уточнении исковых требований, имеет высшее юридическое образование и не мог не понимать правовых последствий своего заявления.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции и квалификация действий истца в качестве отказа от иска в части, является законной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия города Новосибирска "Горэлектротранспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк