Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 18АП-673/21 по делу N А47-2536/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-3450/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 февраля 2021 г.

Дело N А47-2536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Крекера Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу N А47-2536/2020.

В судебном заседании принял участие представитель главы крестьянского фермерского хозяйства Крекера Николая Николаевича - Кузнецова Татьяна Александровна (доверенность от 25.03.20 сроком действия на три года, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель Салихов Хафиз Зуфарович (далее - ИП Салихов Х.З., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Крекеру Николаю Николаевичу (далее - глава КФХ Крекер Н.Н., ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 29.03.2018, процентов за пользование займом в размере 150 000 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 152-158).

С вынесенным решением не согласился ответчик глава КФХ Крекер Н.Н., обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе глава КФХ Крекер Н.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательность сторон и не выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству. Суд не оказал содействие в реализации ответчиком его права на заявление ходатайств и представление доказательств в обоснование своих возражений по заявленному иску, а также не оказал содействие в представлении доказательств, необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Апеллянт указывает, что суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документов, поскольку не учел, что именно обстоятельства того, заключался ли в действительности договор займа или нет, имеет главное значение для правильного рассмотрения дела. Самостоятельно провести экспертизу ответчик не имел возможности, поскольку не может предоставить эксперту подлинник договора займа, что подтверждается заключением эксперта N 200265 от 29.12.2020.

Апеллянт отмечает, что суд не дал оценку тому, что расписка была написана не от руки заемщика (ответчика) Крекера Н.Н., а напечатана на бланке договора и неизвестно когда - вместе с договором займа или допечатана позднее. Дата на расписке написана не Крекером Н.Н., а не известным лицом. В расписке отсутствует печать главы КФХ, хотя заемщиком указан глава КФХ.

Указывает, что истцом не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заемщику Крекеру Н.Н., источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы заемщику (ответчику) на момент заключения договора займа, а также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу заемщику (ответчику) денежных средств во исполнение спорного договора займа.

Также апеллянт указывает, что судом неправомерно было отказано в назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, в связи с чем, он был лишен возможности предоставить письменные доказательства в обосновании своих возражений о том, что договор займа с Салиховым Х.З. не заключал, не подписывал, денежные средства от Салихова Х.З. не получал, то есть доказать факт отсутствия договорных отношений и долговых обязательств.

До начала судебного заседания ИП Салихов Х.З. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

К апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства приложено заключение эксперта от 29.12.2020 N 200265.

Судебная коллегия не установила оснований для приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции указанные выше документы, подателем апелляционной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, и датированы позднее оспариваемого судебного акта, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела заключения эксперта от 29.12.2020 N 200265.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, в силу отсутствия оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика заявил о фальсификации договора займа денежных средств с распиской от 29.03.2018.

Судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств отклонено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В силу статей 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного апелляционного суда входит не только повторное рассмотрение дела, но и проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству стороны обязаны раскрыть доказательства, положенные в основу своих требований и возражений (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что ходатайство о фальсификации доказательств не заявляет, просит суд назначить проведение судебной технико-криминалистической экспертизы.

Таким образом, поскольку главой КФХ Крекером Н.Н. не обоснованы уважительные причины не заявления о фальсификации доказательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не воспользовался своими процессуальными правами на заявление о фальсификации доказательства, предусмотренными частью 2 статьи 8, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и несет риск несовершения данных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, в силу чего судом апелляционной инстанции в проведении экспертизы на основании п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал заявленное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Салиховым Х. З. (займодавец) и КФХ Крекер Н.Н. (заемщик) заключен договор займа денежных средств от 29.03.2018 (далее - договор, л.д. 41), по условиям которого займодавец передает заемщику взаймы деньги наличными в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные в пункте 2 договора сроки (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора возврат взятой суммы денег производится заемщиком до 31.12.2018.

Согласно пункту 4 договора пользование деньгами до 31.12.2018 безвозмездно, при условии возврата денежных средств к данному сроку.

В случае не возврата 31.12.2018, то есть в случае возврата после 31.12.2018, заемщик уплачивает по договору займодавцу проценты за пользование денежными средствами, в размере 10% ежемесячно от просроченной суммы с момента передачи денег по данному договору, то есть с даты, проставленной на расписке.

Выдача займа подтверждается распиской от 29.03.2018 (оборотная сторона л.д. 41).

Как указал истец, ответчик не исполнил обязанность по возврату займа, а также обязательства по уплате процентов за пользование займом, задолженность составила 1 500 000 руб.

Истцом ответчику 10.12.2019 вручена претензия N 27 от 02.12.2019 (л.д. 12), которая оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 28.07.2020 по ходатайству ответчика назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская экспертиза документов" Сомовой Юлие Викторовне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Самим Крекер Николаем Николаевичем или другим лицом выполнены подписи от имени Крекер Николая Николаевича в договоре займа денежных средств в графе "Глава КФХ Крекер Н.Н." и в графе "заемщик Крекер Н.Н.";

2) Самим Крекер Николаем Николаевичем или другим лицом выполнены подписи от имени Крекер Николая Николаевича в расписке от 29.03.2018 в графе "Глава КФХ Крекер Н.Н."?

Из заключения эксперта N 58/1.1-03 от 11.08.2020 (л.д. 88-103) следует, что подписи от имени Крекер Николая Николаевича в договоре займа денежных средств в графе "Глава КФХ Крекер Н.Н." и в графе "заемщик Крекер Н.Н." выполнены самим Крекер Н.Н.; подпись в расписке в получении денежных средств от 29.03.2018 выполнена самим Крекер Н.Н.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из факта заключения ответчиком договора займа, получения денежных средств и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств от 29.03.2018, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб., в срок до 31.12.2018 (л.д. 41).

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сумма и факт получения денежных средств от истца подтвержден распиской о получении денежных средств от 29.03.2018 (оборотная сторона л.д. 41).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Доводы апеллянта о незаключенности договора займа денежных средств от 29.03.2018, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено выше, определением суда от 28.07.2020 по ходатайству ответчика назначена судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени Крекера Николая Николаевича в договоре займа денежных средств в графе "Глава КФХ Крекер Н.Н." и в графе "заемщик Крекер Н.Н." выполнены самим Крекером Н.Н.; подпись в расписке в получении денежных средств от 29.03.2018 выполнена самим Крекером Н.Н. (л.д. 88-103).

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца доказан, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений по договору займа.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка непредставлению истцом доказательств наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заемщику, источников получения денежных средств, не принимаются судебной коллегией, поскольку на заемщике лежит бремя доказывания факта безденежности займа.

Основания для дополнительного исследования данного обстоятельства судом отсутствуют в силу отсутствия оснований для применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего дела, не обусловленного банкротным специалитетом либо корпоративными притязаниями.

Таким образом, утверждения апеллянта в жалобе о фиктивности совершенной сделки займа не находят объективного подтверждения по материалам дела.

С учетом изложенных мотивов, доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа ввиду отсутствия у ответчика реального обязательства перед истцом, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 12 Постановления N 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование суммами займов возникла у него с момента предоставления ему этого займа.

В случае не возврата заемных денежных средств 31.12.2018, то есть в случае возврата после 31.12.2018, заемщик уплачивает по договору займодавцу проценты за пользование денежными средствами, в размере 10% ежемесячно от просроченной суммы с момента передачи денег по данному договору, то есть с даты, проставленной на расписке.

Сумма процентов составляет 150 000 руб. Расчет процентов судом проверен, признан верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Оснований для переоценки представленного расчета у судебной коллегии не имеется.

Доказательства уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в срок, согласованный сторонами в договорах, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 150 000 руб.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления истца о возмещении 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021, заключенный между ИП Салиховым Х.З. (заказчик) и Петиным Владимиром Михайловичем (Петин В.М., исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать следующую юридическую помощь: изучить документы, поданные в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд главой КФХ Крекер Н.Н. об отмене решения от 08.12.2020 по делу N А47-2536/2020 (п. 1 договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе; направлять необходимые материалы (документы) в судебные органы по делу.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 20 000 руб. 00 коп. за услуги, предусмотренные пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора.

Согласно расходному кассовому ордеру от 11.01.2021 N 1 ИП Салихов Х.З. оплатил Петину В.М. 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом в суде апелляционной инстанции подтвержден материалами дела в размере 20 000 руб. 00 коп.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении N 1.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления N 1).

В настоящем случае ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка и направление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу (вх. N 5891 от 02.02.2021).

В судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции, 15.02.2021 представитель истца не участвовал.

Принимая во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, учитывая, что фактический объем проделанной представителем истца работы (подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу) не может быть признан значительным, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя ИП Салихова Х.З. за составление отзыва на апелляционную жалобу является сумма 3 000 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу N А47-2536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Крекера Николая Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Крекера Николая Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Салихова Хафиза Зуфаровича 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова