Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-78133/20 по делу N А40-102548/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-12632/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-102548/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-102548/20,

принятое судьей Гилаевым Д.А.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (ОГРН: 1177746924563, ИНН: 9729134930)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алфёрова С.С. (по доверенности от 25.11.2020)

от ответчика: Ватин Д.А. (по доверенности от 11.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 3 754 585 руб. 08 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 18.12.2018 N 98198465 за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, законной неустойки в размере 17 524 руб. 34 коп. за период с 24.02.2020 по 05.04.2020, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 ноября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступили письменные пояснения, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 98198465, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 на общую сумму 4 487 600 руб. 52 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком, поставленная электроэнергия в установленный договором срок оплачена частично в размере 339 453 руб. 38 коп., в остальной части на сумму 4 148 147 руб. 14 коп. оплата не произведена.

При этом после подачи истцом искового заявления в суд, ответчиком была еще произведена частичная оплата задолженности в размере 393 562 руб. 06 коп. по платежному поручению N 1056 от 06.08.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца размер задолженности по оплате поставленной электрической энергии ответчика составил 3 754 585 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 (одной сто тридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 524 руб. 34 коп. за период с 24.02.2020 по 05.04.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что он надлежащим образом уведомил собственников нежилых помещений о необходимости заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В своей жалобе ответчик ссылается на уведомление от 11.02.2019 о проведении общего собрания собственников, однако, указанное уведомление относится исключительно к тому обстоятельству, что в определенном месте, в определенное время и по определенным вопросам будет проведено собрание собственников МКД.

При этом суд первой инстанции обоснованно ссылается на положения п. 6 Правил N 354, согласно которым, управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4).

Подмена одного уведомления другим недопустима, а факт того, что решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в МКД, не освобождает управляющую компанию от возложенных на нее обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Это основополагающие принципы действующего гражданского законодательства РФ и, если обязанность заключить договор не установлена законом, как это установлено для управляющий организаций, то понуждать к заключению договора недопустимо.

Более того, именно управляющая компания должна быть заинтересована в исполнении решения общего собрания собственников и уведомлении собственников нежилых помещений в заключении прямых договоров.

Возложение обязанностей управляющей компании на ресуоснабжающую компанию недопустимо.

Также необходимо отметить, что управляющей компанией не вносились изменения в действующий договор ресурсоснабжнения, в том числе, в части транзитных потребителей, в судебном порядке вопрос изменения договора также не рассматривался.

Прямые договоры электроснабжения заключены с 09.11.2019 с собственниками жилых помещений, поскольку для данной категории потребителей установлен специальный порядок. И данный порядок не распространяется на собственников нежилых помещений.

В МКД имеется 2 вида нежилых помещений, для которых законодательством предусмотрены различные требования к заключению прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. Указанные требования отличны от требований по заключению договоров с собственниками жилых помещений.

Первый вид нежилых помещений - это нежилые помещения для размещения коммерческих объектов и объектов социально-культурного назначения, например, магазины, аптеки, кафе, образовательные центры, объекты здравоохранения и т.п. (первый этаж МКД).

Порядок заключения договоров в отношении указанных помещений предусмотрен пунктом 6 Правил N 354:

- Поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4).

Таким образом, ответчик обязан был не только направить в адрес истца информацию о собственниках нежилых помещений, но также направить уведомление собственникам нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с истцом.

В материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт уведомления собственников нежилых помещений.

Следовательно, ответчиком не доказано, что им исполнены возложенные на него законодательством РФ обязанности, в связи с чем, требование о вычете из объема потребления ООО "МСК-Групп" всего объема потребления нежилых помещений, является необоснованным и незаконным.

При этом необходимо отметить, что по мере заключения прямых договоров с собственниками нежилых помещений по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., 34, корп. 2, их объем потребления вычитается из объема потребления ответчика.

В частности, согласно представленным в материалы дела счетам ответчика и показаниям ПУ транзитных потребителей, в январе 2020 из объема ответчика вычтен объем потребления 2-х транзитных потребителей - ООО "ФортПоинт" и СНП Ястребов А.А.; в феврале 2020 года вычтен объем потребления 3-х транзитных потребителей - ООО "ФортПоинт", СНП Ястребов А.А. и СНП Башняк О.М.

Также необходимо отметить, что п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, установлен перечень документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения.

В отсутствии таковых документов заключение договора энергоснабжения невозможно вне зависимости от соблюдения требований, предусмотренных п. 6 Правил N 354, в частности речь идет о наличии необходимой технической документации.

Второй вид нежилых помещений - это машино-места на парковке МКД.

Пунктом 6 Правил N 354 установлено, что положения 3 и 4 абзацев пункта 6 Правил не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац 6).

Таким образом, положение о том, что поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3), не распространяется на собственников машино-мест на парковке.

Следовательно, ни на ресурсоснабжающую организацию, ни на собственников машино-мест на парковке законодательством не возложена обязанность по заключению прямых договоров. Заключение указанных договоров возможно только при наличии волеизъявления двух сторон договора.

Несмотря на принятое решение о заключении прямых договоров, ни один из собственников машино-мест на парковке, в том числе, и застройщик, которому также принадлежат машино-места, не изъявили свою волю на заключение прямых договоров. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, именно ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами.

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии - исходя из площади указанного помещения и норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный объем электрической энергии распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, при этом в Договоре есть точка поставки N 98198565, по данной точке поставки ПУ N34230523 и N34231636 учитывают не только потребление паркинга, но и системы вентиляции и дымоудаления, что относится к общему имуществу (места общего пользования).

При этом выделить объем потребления именно паркинга невозможно, в связи с чем, определить объем потребления, который необходимо выставлять собственникам машино-мест, не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик утверждает, что объем паркинга не должен выставляться ООО "МСК-Групп", то он обязан доказать, что этот объем не выставляется жильцам.

При этом ответчик для расчета объема потребления, который, по его мнению, подлежит вычету из объема потребления ООО "МСК-Групп", применяет формулу 3 (1) Приложения N 2 Правил N 354.

Однако, применение указанной формулы для расчета объема потребления электроэнергии недопустимо, поскольку данная формула относится к потреблению тепловой энергии для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

В рамках данного дела взыскивается задолженность по потреблению электрической энергии, для определения объемов потребления которой установлены свои расчетные способы и формулы, в частности положения абз. 3 п. 43 Правил N 354:

Объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии - исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-102548/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын