Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 12АП-11179/20 по делу N А12-2538/2016

г. Саратов

19 февраля 2021 г.

Дело N А12-2538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Николаевой Нины Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года по делу N А12-2538/2016 (судья Моисеева Е.С.)

по заявлению УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "БНТ" от 29.04.2020,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БНТ" (400131, город Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 16, ИНН 3444089341, ОГРН 1023403446142),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "БНТ" (далее также - ООО "БНТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Николаева Нина Владимировна.

19.05.2020 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.04.2020 по второму вопросу повестки дня: "Утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "БНТ" в форме публичного предложения".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 разрешены разногласия по Порядку, срокам и условиям продажи имущества должника в форме публичного предложения.

Утвержден порядок реализации имущества ООО "БНТ" в форме публичного предложения в редакции собрания кредиторов от 29.04.2020 с учетом следующих изменений:

- в пункте 2.2. установить - сумма дебиторской задолженности Котовчихиной Н.Д. - 25 450 598,26 руб.

- в пункте 4.2. рыночная стоимость - 25 450 598,26 руб., начальная цена продажи - 1 145 267,66 руб.

Произведено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БНТ", заменить ООО "БНТ" в обособленном споре о привлечении Котовчихиной Надежды Дмитриевны к субсидиарной ответственности и взыскании с Котовчихиной Надежды Дмитриевны в пользу ООО "БНТ" денежных средств в сумме 28 423 516,93 рублей на ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на сумму 2972918,67 рублей.

Конкурсный управляющий Николаева Нина Владимировна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.05.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Котовчихиной Н.Д. к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами ООО "БНТ".

14.05.2018 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В срок, предусмотренный п. 2 ст. 61.17 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в адрес конкурсного управляющего не поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.02.2019 с Котовчихиной Н.Д. в пользу ООО "БНТ" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 28 423 516,93 руб.

Конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении 08.04.2019 собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении порядка реализации вышеуказанного права требования по субсидиарной ответственности. Однако данное собрание кредиторов признано несостоявшимся (неявка кредиторов).

Определением суда от 02.07.2019 утвержден порядок реализации имущества ООО "БИТ" в форме открытых торгов по составу участников с открытой формой представления предложений о цене, по принципу повышения цены.

Согласно сообщений в ЕФРСБ первые, повторные и торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися (сообщения N 4417758 от 28.11.2019, N 4922510 от 21.04.2020).

14.04.2020 конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении 29.04.2019 собрания кредиторов в форме заочного голосования в связи с пандемией коронавируса с повесткой дня: 1) представление собранию отчета конкурсного управляющего ООО "БНТ"; 2) утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "БНТ" в форме публичного предложения.

ФНС России письмом N 20-16/09652 от 23.04.2020 в адрес конкурсного управляющего просило произвести уступку части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Письмом (вх. 037649 от 14.05.2020) конкурсный управляющий сообщил о невозможности повторного обращения ФНС России по выбору способа распоряжения правом требования.

Согласно протоколу N 22 собрания кредиторов должника от 29.04.2020, принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "БНТ" в форме публичного предложения (дебиторская задолженность в размере 28 423 516,93 руб.) выставляется на торги по цене 1 279 057,03 руб.

Уполномоченный орган полагая, что принятое решение собрания кредиторов от 29.04.2020 о продаже дебиторской задолженности (по цене 1 279 057,03 руб.) нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, обратилось с настоящим заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.04.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики от 26.12.2018) разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Из материалов дела следует, что ФНС России не согласна с определенным решением собрания кредиторов от 29.04.2020 порядком продажи дебиторской задолженности, следовательно, фактически между конкурсным управляющим и ФНС России имеются разногласия по вопросу реализации имущества должника, при этом какие-либо доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания, ФНС России не приведены.

Заявленное требование, по сути, является заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФНС России относительно порядка реализации имущества должника, которое должно было рассмотрено по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Разрешение разногласий по вопросу реализации имущества должника, посредством оспаривания решений собраний кредиторов не может привести к реальной защите прав лица, оспаривающего собрание кредиторов, поскольку даже в случае признания судом решения собрания кредиторов недействительным, возникнет необходимость проведения нового собрания.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий, но не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса.

В данном случае разногласия, по сути, заключались в том, что волеизъявлению уполномоченного органа оставить право требования за собой и соответственно его возражениям против реализации права требования в принципе, противопоставлена позиция конкурсного управляющего, настаивающего на реализации прав требования ввиду допущения уполномоченным органом нарушения сроков для выражения такого волеизъявления.

Между тем при разрешении разногласий, исходя из целей законодательного регулирования соответствующих правоотношений, не подлежат сопоставлению имущественные права кредитора, его право распорядиться требованием к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, и позиция конкурсного управляющего относительно судьбы дебиторской задолженности.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Применение правил о распоряжении правом требования к контролирующему лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, должно быть направлено на достижение цели законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не воспрепятствование ей.

Нарушения кредитором сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, для направления заявления не могут быть положены в основу разрешения разногласий в пользу конкурсного управляющего должником при очевидности волеизъявления кредитора на момент судебного разбирательства и при отсутствии оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов иных лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (включая конкурсного управляющего) оставлением уполномоченного органом прав требования в причитающейся части за собой.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу. При этом реализация данного права не может быть ограничена конкурсным управляющим или иными кредиторами, в том числе посредством принятия ими совместного решения и ссылкой на мотивы экономического характера.

Факт привлечения Котовчихиной Н.Д. к субсидиарной ответственности, помимо взыскания с неё суммы, не ограничивает право уполномоченного органа выбрать способ распоряжения правом требования.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Кредиторы, выбравшие уступку, не имеют права голоса на собрании по вопросу об утверждении порядка продажи оставшейся за должником части требования к лицу, контролирующему должника (абзац второй пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что продажа права требования субсидиарной ответственности в целом привела бы к большему погашению кредиторской задолженности, управляющим не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества

должника в форме публичного предложения, возможно только после того, как каждый из кредиторов получит свое право по распоряжению данного актива, независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы, поскольку получение их согласия на уступку не требуется.

Уполномоченный орган вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий ему более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении его требования.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Таким образом, уполномоченным органом нарушен десятидневный срок для направления арбитражному управляющему заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако формальное нарушение такого срока не может являться основанием для отказа в выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки.

Пропуск срока не лишает ФНС России право на получение удовлетворения своего требования за счет суммы субсидиарной ответственности Котовчихиной Н.Д.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уполномоченный орган выразил желание о производстве уступки права требования и замене взыскателя с должника на налоговый орган.

В рамках настоящего спора и конкурсный управляющий и ФНС России в рамках разногласий реализуют свое право на судебную защиту интересов в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган имеет в деле о банкротстве интерес в получении максимального удовлетворения своих материально-правовых требований к должнику.

Именно, исходя из необходимости достижения данной цели в отношении лиц, участвующих в деле, подлежат разрешению разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом.

В данном случае судом установлен факт нарушения прав уполномоченного органа.

Определением суда от 17.06.2016 года в рамках дела N А12-2538/2016 требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов ООО "БНТ" в размере 2185080,28 руб. основного долга, 394 287,39 руб. пени, 393 551 руб. штрафа.

Размер реализуемой дебиторской задолженности по спорному Порядку составляет 28 423 516,93 руб., сумма требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника составила 2 972 918,67 руб., что составляет 10,46 % от общего размера установленной субсидиарной ответственности.

Таким образом, сумма дебиторской задолженности за минусом размера задолженности причитающейся налоговому органу, составляет 25 450 598,26 руб. (28.423.516,93 руб. -2.185.080,28 руб.).

Начальная цена установлена пунктом 4.2. Порядка в размере 1 279 057,03 руб.

С учетом того, что размер задолженности налогового органа от начальной цены составляет 10,46%, сумма начальной цены подлежит установлению в размере 1 145 267,66 руб. (1 279 057,03 руб. - 10,46%).

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Оснований для признания утвержденного порядка не соответствующим требованиям Закона о банкротстве не установлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года по делу N А12-2538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

М.А. Акимова Л.А. Макарихина