Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 12АП-315/21 по делу N А06-7220/2020

г. Саратов

20 февраля 2021 г.

Дело N А06-7220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2020 года по делу N А06-7220/2020

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС N 1(г. Знаменск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС N 1(г. Знаменск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании неустойки за период февраль-апрель 2020 года по договору N835/12 от 12.12.2018 в размере 117 329,57 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2020 с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ПАО "АЭСК" взыскана неустойка за период февраль-апрель 2020 года по договору N 835/12 от 12.12.2018 в размере 75 638,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "АЭСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 267 руб.

ПАО "АЭСК" не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований истца в размере 41 690,59 руб., обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с применением ст. 333 ГК РФ и снижением суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о применении в отношении ответчика льготного порядка начисления пени как для ресурсноснабжающей организации.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 20.01.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, истец в отзыве на апелляционную жалобу возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "АЭСК" (Гарантирующий поставщик) и ФГБУ "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Потребитель) заключен государственный контракт на поставку электроэнергии N 835/12 от 12.12.2018, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам. (п.1.1 Контракта)

Права и обязанности гарантирующего поставщика и исполнителя предусмотрены положениями раздела 3 и 4 указанного контракта.

Приложением N 2 к договорам определен перечень регистрируемых электросчетчиков потребителя.

Согласно пункту 6.2 контракта расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.6 Потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 6.8 контракта, в редакции протокола урегулирования разногласий, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов-фактур, актов приема-передачи, выставленных Гарантирующим поставщиком не позднее 2-х дней после предоставления потребителем срочного донесения в сроки, установленные п. 4.1.8 контракта.

Согласно пункту 6.11 контракта, при нарушении сроков оплаты потребитель оплачивает пени в соответствии с действующим законодательством.

Истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается срочными донесениями (т.1, л.д.19-37), актами приема-передачи электроэнергии (т.1, л.д. 44, 46,48,50), счетами-фактурами (т.1, л.д.39-43, 45, 47,49).

Так, оплату электроэнергии за февраль 2020 в сумме 10 565 051,83 руб. произвел 26.03.2020 и 06.04.2020; за март 2020 в сумме 7 298 805,52 руб. произвел оплату 23.04.2020 и за апрель 2020 в сумме 7 31 367,12 руб. произвел оплату 26.05.2020.

В связи с чем, истцом была начислена пеня за февраль - апрель 2020 в сумме 117 329,57 руб. (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об оплате образовавшихся сумм задолженности в спорный период, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оплата долга в полном объеме не была своевременно произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик свои обязательства по оплате приобретенной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением условий контракта о сроке оплаты.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный как истцом, так и ответчиком, правомерно признал их несоответствующими нормам действующего законодательства на основании следующего.

Так, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35 "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Для целей применения названной нормы права подлежит определению категория потребителя, которому поставляется электрическая энергия.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Ответчик в обоснование своего специального статуса теплоснабжающей организации, а также организации, осуществляющей горячее и холодное водоснабжение, водоотведение ссылается на приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155, согласно которому основной целью создания учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности; дополнительным видом - деятельность по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.

Согласно Уставу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 14 Устава предусмотрено, что для достижения целей, указанных в пункте 13 Устава, Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе:

- передача электроэнергии и технологическое присоединение по распределительным электросетям;

- деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей;

- ремонт электрического оборудования;

- производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды);

- производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения);

- транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя;

- забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, доведение ее до питьевого качества и распределение потребителям;

- оказание услуг, связанных с транспортировкой воды;

- удаление и очистка сточных вод, отходов;

- оказание услуг, связанных с транспортировкой сточных вод и т.д.

В приложении N 2 к государственному контракту N835/12 от 12.12.2018 содержится перечень объектов потребителя, адреса точек поставки, среди которых указаны объекты, которые обслуживают жилой фонд (КНС, котельные N29 и 30 по адресу: Астраханская область, п. Новолесное, в/г 114 А, ПНС и котельная N86 по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, п. Мирный, в/г 132) и прочих потребителей (ВНС 2 подъема и котельная N 42 по адресу: Астраханская область, Камызякский район, п. Никольское, в/г 30У). Адреса домов указаны в перечне объектов жилищного фонда (приложение N1 к договору управления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательства по своевременной оплате объема электрической энергии, поставленной на объекты, участвующие в осуществлении деятельности по теплоснабжению, горячему водоснабжению (котельные, ПНС, КНС, ВНС), по льготному порядку - исходя из 1/300, 1/170, 1/130 доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Доводы истца об обратном, отклоняются апелляционным судом как противоречащие нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что электроэнергия, по уплате которой ответчик допустил просрочку оплаты, поставлялась не только на котельные, но и на другие объекты, в связи, с чем следует производить "разбивку" объема потребленной ответчиком в рамках договора энергии в зависимости от назначения объектов энергопотребления.

Истцом представлен расчет объема и стоимости электроэнергии в отношении объектов: КНС, котельные N 29 и 30 по адресу: Астраханская область, п. Новолесное, в/г 114 А, ПНС и котельная N 86 по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, п. Мирный, в/г 132, ВНС 2 подъема и котельная N 42 по адресу: Астраханская область, Камызякский район, п. Никольское, в/г 30У, сумма задолженности по указанным объектам составила 1 290,99 руб.

Таким образом, сумма задолженности по иным объектам составляет 111 153,06 руб., всего неустойка за спорный период указана в сумме 12 444,05 руб.

С учетом указанных сумм подлежит расчету неустойка.

Исходя из дифференцированного подхода к расчету неустойки в зависимости от назначения объектов неустойка за период с февраля по апрель 2020 составляет 105 721,74 руб., в том числе, 1 148,30 руб. по объектам жилого фонда и 104 573,44 руб. по объектам для нужд Министерства обороны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 ГК РФ должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А.Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Один из принципов гражданского права -меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

При этом судом учитывается, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая изложенное выше, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении до 75 638,98 руб. исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в сумме 75 638,98 руб., оснований для его переоценки у коллегии судей не имеется.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, обязанность суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил размер неустойки. Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в их совокупности и взаимосвязи, правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов жалоба не содержит, доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, всем доводам истца дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, таким образом, доводы истца направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2020 года по делу N А06-7220/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова