Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 11АП-17861/20 по делу N А65-11516/2019

г. Самара

20 февраля 2021 г.

Дело N А65-11516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 по делу N А65-11516/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (ОГРН 1041619005966, ИНН 1651040213) к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) о взыскании суммы процентов в размере 55 770,81 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" обратилось к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" с иском о взыскании суммы долга в размере 812 304,31 рубля, процентов до момента фактического исполнения.

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 592,14 рубля, процентов в размере 58 835,61 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019, с публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" взыскана сумма долга в размере 812 304,31 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 204 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2020 судебные акты по делу отменены в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 383 рубля 39 копеек, начисленных за период с 25.12.2018 по 28.02.2019, с начислением процентов по день фактической оплаты долга; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований о взыскании процентов до 26.11.2019 (дата исполнения обязательства по оплате) в размере 55 770,81 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 по делу N А65-11516/2019 исковые требования в отмененной части удовлетворены, с публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" взысканы проценты в размере 55 770,81 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 270 рублей, судебные расходы 12 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 21.10.2020 ПАО "Нижнекамскнефтехим" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на согласование сторонами условий пункта 4.8 договора и отсутствии ограничений по применению других мер ответственности.

Считает, что судом не указано - каким образом нарушен баланс интересов сторон при том, что истцу предоставлено право взыскивать убытки.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения между ООО "Жилбытсервис" (истец, заказчик) и ПАО "Нижнекамскнефтехим" (ответчик, исполнитель) урегулированы подрядным договором N 4600034153 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации на объектах заказчика.

Пунктом 4.8 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ исполнитель не вправе предъявлять заказчику штрафные санкции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что долг ответчиком не оплачивался, начиная с 25.12.2018.

Истец, несмотря на установленные договором ограничения, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов, при этом правомерно руководствовался следующим.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Несмотря на согласованный сторонами запрет применения штрафных санкций, суд счел, что такое условие нарушает баланс интересов участников правоотношений. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом и отмечает, что получение ответчиком результата работ и намеренное уклонение от его оплаты в отсутствие какой-либо денежной компенсации истцу при наличии такой просрочки порождает на стороне ответчика необоснованное преимущество. Право взыскания убытков не равнозначно требованию о взыскании неустойки, в связи с чем доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

Следовательно, положения о свободе договора применительно к положениям пункта 4.8 договора правомерно истолкованы судом как исключающие к освобождению заказчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Расчет процентов по состоянию 26.11.2019 в сумме 55 770,81 рубля проверен судом и признан верным. Ответчиком по существу не оспорен.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 по делу N А65-11516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов