Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 21АП-2002/17 по делу N А83-3760/2017

20 февраля 2021 г.

Дело N А83-3760/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

В присутствии в судебном заседании:

от Петрусевич Лилии Салимановны - Савенко Наталья Владимировна по доверенности от 24.12.2019 N 82 АА 1829914;

от Миленина Андрея Михайловича - Солодков Александр Евгеньевич по доверенности N 82 АА 1948725 от 07.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" - Гиталов Андрей Валерьевич по доверенности б/н от 11.06.2020;

от Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым - Сорокин Олег Николаевич по доверенности от 14.05.2020 N 42/02-28;

от Кезик Евгения Васильевича - Полетаева Анна Ивановна по доверенности от 22.10.2020 N 82АА2079107;

от ООО "Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал" - Рудько Роман Иванович по доверенности N 82 АА 1949757 от 09.05.2020;

от УФНС России по РК - Белоущенко Дмитрий Павлович по доверенности от 16.12.2020 N 06-20/14985@.

рассмотрев по правилам суда первой инстанции исковое заявление Петрусевич Лилии Салимановны, Марченко Ларисы Евгеньевны

к Миленину Андрею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройТехнология", обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз", Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал", Алешина Сергея Николаевича, Кезика Евгений Васильевич, Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Крым,

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СоюзСтройТехнология" (далее ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология", Общество) Петрусевич Лилия Салимановна, г. Судак Республики Крым, обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "СоюзСтройТехнология" (ОГРН 1159102048544, ИНН 9102167132) и к Миленину Андрею Михайловичу о признании недействительной сделки по отчуждению доли ООО "Предприятие СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" (ОГРН 1159102068256, ИНН 9102174073, далее ООО "АТП "Химпромсоюз"), равной 98,36% от уставного капитала, заключенной между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и Милениным Андреем Михайловичем, оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" от 29.06.2015 и дополнительными соглашениями N 1 от 29.06.2015, N 2 от 31.12.2015 и N 3 от 31.03.2016 к данному договору; о применении последствий недействительности сделки посредством признания государственной регистрационной записи N 2159102439406 от 13.08.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АТП "Химпромсоюз" недействительной, восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о принадлежности ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз", равной 98,36% от уставного капитала, а также обязать ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" возвратить Миленину А.М. полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А83-3760/2017.

С аналогичными исковыми требованиями о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в арбитражный суд обратилась другой участник ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" Марченко Лариса Евгеньевна, с. Лозовое Симферопольского района Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А83-4709/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2017 дела N А83-3760/2017 и N А83-4709/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен N А83-3760/2017.

Решением Арбитражного суда Республика Крым от 25.08.2017 исковые требования Петрусевич Лилии Салимановны, Марченко Ларисы Евгеньевны удовлетворены в полном объеме. Признана недействительной сделка по отчуждению доли ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" равной 98,36% от уставного капитала, заключенной между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и Милениным А.М., оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" от 29.06.2015 и дополнительными соглашениями N 1 от 29.06.2015, N 2 от 31.12.2015 и N 3 от 31.03.2016 к данному договору; применены последствийя недействительности сделки, посредством признания государственной регистрационной записи N 2159102439406 от 13.08.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АТП "Химпромсоюз" недействительной, восстановлена в Едином государственном реестре юридических лиц запись о принадлежности ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз", равной 98,36% от уставного капитала, а также обязано ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" возвратить Миленину А.М. полученное по сделке.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и Миленину А.М. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2018 отменено постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Обеспечительными мерами по делу N А83-3760/2017, принятые согласно определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 запрещено: Миленину А.М. совершать сделки и другие действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" (ОГРН: 1159102068256) в размере 98,36 %; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым осуществлять какие-либо регистрационные действия по внесению регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении доли Миленина Андрея Михайловича в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" (ОГРН: 1159102068256).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по основаниям по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве ответчика Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу была назначена судебная комплексная оценочно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Европейский центр судебных экспертов", экспертом по проведению указанной экспертизы назначен - Шиков Константин Сергеевич.

На разрешения эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость доли ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" в размере 98,36 % в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" на момент ее отчуждения - 29.06.2015 года, с учетом рыночной стоимости имущества находящегося на балансе предприятия.

По результатам проведения судебной комплексной оценочно-экономической экспертизы в адрес суда поступило заключение эксперта ООО "Европейский центр судебных экспертиз" от 21.01.2019 N 30, согласно выводам которого рыночная стоимость доли ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" в размере 98,36 % в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" на момент ее отчуждения 29.06.2015,с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе предприятия, составляет 1 рубль.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца 29.03.2019 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу протокола общего собрания ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" от 20.05.2015 N 2, поскольку подпись от имени Петрусевич Л.С. выполнена иным лицом. Кроме того, в протоколе указана другая продажная цена доли в размере 3 272 799,16 рубля (т. 7 л.д. 66-69). Надлежащим доказательством по делу, является протокол общего собрания от 20.05.2015 N 2, с указанием продажной цены 3 328 357,31 рубля (т.7 л.д.129-132). В связи с чем, представитель Петрусевич Л.С. просит исключить предоставленный Милениным А.М. протокол N 2 от 20.05.2015 из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения вопроса о необходимости исследования оспариваемого доказательств для определения фактов и обстоятельств по делу, представителем ответчика Миленина А.М., для ускорения рассмотрения дела, была высказана позиция об исключении из доказательств экземпляра протокола общего собрания ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" от 20.05.2015 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного судебная коллегия в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключила из доказательств экземпляр протокола общего собрания ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" от 20.05.2015 г., находящегося в материалах дела (т.7 л.д.66-69), в связи с чем заявление о его фальсификации и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы оставлено без рассмотрения.

От представителя Петрусевич Л.С. поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку, как указывает заявитель, экспертное исследование было выполнено с грубыми нарушениями Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что привело к неправильному определению рыночной стоимости корпоративных прав.

Также представитель Петрусевич Л.С. представила акт экспертного исследования N 06-19 "Рецензирование заключения эксперта N30" выполненного ИП Штыбликовым А.А. (т.17 л.д.24-37).

В данном исследовании отмечено о несогласии с выводом эксперта Шикова К.С. относительно состава имущества предприятия, объекта исследования, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, не учтено наличие прав на земельный участок, нематериальных активов, запасов, дебиторской задолженности и денежных средств; не корректно приведены данные относительно общей площади недвижимого имущества предприятия и фактической рыночной стоимости объекта исследования; отмечено нарушение требований Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N 404.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, не усмотрел процессуальных оснований для ее проведения и отказал в его удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 года по делу N А83-3760/2017 отменено.

Принят по делу новый судебный акт. Исковые заявления Петрусевич Л.С., Марченко Л.Е. удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по отчуждению доли ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" равной 98,36% от уставного капитала, заключенной между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и Милениным А.М., оформленная договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" от 29.06.2015, дополнительными соглашениями N 1 от 29.06.2015, N 2 от 31.12.2015, N 3 от 31.03.2016.Применены последствия недействительности сделки: признана недействительной государственная регистрационная запись N 2159102439406 от 13.08.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз"; восстановлено право на долю ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" равной 98,36% от уставного капитала; взыскано с ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" - 1 457 000, 00 руб. в пользу Миленина Андрея Михайловича, полученных по сделке. В остальной части исковых требований отказано. Решен вопрос о взыскании судебных расходов.

Отменены обеспечительные меры по делу N А83-3760/2017, принятые согласно определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отменено и направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкования закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя судебный акт суду апелляционной инстанции, коллегия судей Арбитражного суда Центрального округа указала, что апелляционному суду, с целью устранения выявленных при рассмотрении дела недостатков, следует разрешить вопрос о назначении повторной экспертизы в части определения рыночной стоимости доли (98,36%) корпоративных прав (чистых активов) ООО "АТП "Химпромсоюз", принадлежащей ООО "Предприятие "Союзстройтехнология", и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт; привлечь к участию в деле участника ООО "АТП "Химпромсоюз" Кезика Евгения Васильевича.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АП "Химпромсоюз".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кезик Евгений Васильевич.

Представителем Петрусевич Л.С., для проведения экспертного исследования по выявлению полного объема имущества, принадлежащего ООО "АТП "Химпромсоюз", заявлено ходатайство об истребовании инвентарного дела, копии регистрационных дел на объекты капитального строительства у филиала ГУП Республики Крым "Крым БТИ", Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, которое было удовлетворено судебной коллегией.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 назначена повторная и дополнительная (комплексная) судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до предоставления заключения экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На разрешение эксперта поставлены были следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость имущества находящегося на балансе предприятия ООО "АТП "Химпромсоюз" на момент отчуждения доли 29.06.2015 г. (недвижимое и движимое имущество)?

-Какова рыночная стоимость доли ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" на 29.06.2015 г. в размере 98,36% в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз"?

По результатам проведения экспертизы в адрес суда поступило заключение экспертов от 25.09.2020 N 1560/3-3/1561/3-3/1562/4-3/1563/5-3,согласно выводам которого рыночная стоимость имущества, находящегося на балансе предприятия ООО "АТП "Химпромсоюз" на момент отчуждения доли 31.03.2015 (недвижимое и движимое имущество), составляет 175 583 254, 34 руб.

Рыночная стоимость доли ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" на 31.03.2015 в размере 98, 36% в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" составляет 89 629 300, 00 руб.(т.39 л.д.2-56).

Установлено, что при проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы эксперты руководствовались Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденными приказом Минюста России от 20.12.2002 N 346, инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 20.12.2002 N 347; при проведении судебных экспертиз по оценке руководствовались основными положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 153-ФЗ, и Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1. Указано на применение экспертами-экономистами методов: документальной проверки, сопоставления, моделирования и применялись способы табличного построения результатов исследования.При исследовании экспертом-строителем применялись комплекс методов, включающих в себя осмотр, фиксацию результатов осмотра, фотографирование, с последующим сопоставлением полученных данных с материалами арбитражного дела, имеющими отношение к предмету экспертизы. Также было проведено визуальное обследование объектов исследования.

Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется соответствующие подписки (т.39 л.д.2-4).

В данном экспертном исследовании отмечено, что в результате проведенного исследования рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "АТП "Химпромсоюз" по состоянию на 31.03.2015, на последнюю отчетную дату, без учета НДС, составляет 167 457 883, 88 руб. (с НДС 200 411 969, 55 руб.). Рыночная стоимость основных средств и вложений в основные средства ООО "АТП Химпромсоюз" на 31.03.2015 (с учетом износа и без НДС) составляет 171 617 867, 03 руб., в т.ч.: недвижимое имущество - 167 457 883, 88 руб.;транспортные средства и материальные ценности (числящиеся в составе основных средств) - 4 159 983, 15 руб.

Оценка проводилась по состоянию предшествующей дате проведения общего собрания ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" на отчетную дату на 31.03.2015.

Информация о ценах на объекты-аналоги была взята из газеты "Все для всех" N 3 от 22.01.2015-28.01.2015, N 10 от 12.03.2015-18.03.2015, N 4 от 29.01.2015-04.02.2015, и на основании сайта Авито (архив объявлений http:ruads.org), с объявлениями по дате публикации 10.03.2015, 08.03.2015, 03.03.2015, 20.03.2015. Таким образом, вся информация, использованная для проведения оценки, использована по состоянию до даты оценки.

Также, экспертами указано, что не принимали доходный подход при оценки промышленной базы и административных помещений при наличии среднерыночных данных о доходах, операционных расходах и проценте недогрузки объектов, поскольку среднерыночные данные о доходах от промышленной базы и административных помещений в свободном доступе отсутствуют. Кроме того, эти данные являются индивидуальными для каждого объекта недвижимости.

Доходный период при оценке промышленной базы не применяется в сзяи с отсутствием рынка на момент оценки предложений аренды промышленных баз, вследствие чего невозможно определить потенциальный валовый доход от объекта оценки. Кроме того, ориентиром источников дохода могут быть собственные результаты деятельности и доходы от аренды производственно-складских помещений, однако данные собственные результаты деятельности в представленных материалах отсутствуют (невозможно разнести данные бухучета на каждый из объектов).

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 04 за 1 квартал 2015 г.: на счете 04 ООО "АТП "Химпрмосоюз" числится Программа "1С" на сумму 26 000, 00 руб. Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 05 за 1 квартал 2015 года на этот программный продукт обществом начислена амортизация за 1 квартал 2015 года в сумме 3 249, 89 руб.Балансовая стоимость нематериальных активов ООО "АПТ "Химпромсоюз" на 31.03.2015 в размере 26 000, 00 руб.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 09 за 1 квартал 2015 года: Сумма налогового актива на конец 1 квартала 2015 года составила ООО "АПТ "Химпромсоюз" 105 591, 19 руб.

Также, экспертами-автотехниками установлено, что рыночная стоимость колесных транспортных средств определяется с учетом их технического состояния, а техническое состояние автомобилей по состоянию на 31.03.2015 достоверно установить не представляется возможным, в связи с указанным, при оценке стоимости доли общества из оцениваемого имущества, при производстве расчета, не исключались транспортные средства, прицепы, принадлежащие ООО "АТП "Химпромсоюз", а их стоимость была учтена по стоимости, указанной в бухгалтерской документации.

Ответы экспертов Прониной Н.С. и Кузнецовой Е.В. на вопросы представителя Миленина А.М. судебная коллегия приобщила к материалам дела ответы экспертов на вопросы по заключению экспертизы (т.38 л.д.18-28).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания представитель Миленина А.М. настаивал на проведении комиссионной экспертизы по делу, представил соответствующее ходатайство, где указал, что повторная экспертиза имеет те же пороки, что и первичная экспертиза в частности, при определении рыночной стоимости недвижимого имущества эксперты не придерживались требований законодательства, регламентирующего проведение расчетов рыночной стоимости недвижимого имущества, методология расчетов нарушена, информация о характеристиках, как оцениваемых объектов, так и объектов-аналогов не подтверждена, указанная в объявлениях о продаже объектов-аналогов информация, влияющая на рыночную стоимость, экспертом в расчетах не учитывается. Эксперт не анализирует рынок коммерческой недвижимости Крыма в период экономического кризиса, не проводит анализ наиболее эффективного использования, не описывает используемую для расчетов методологию оценки в рамках выбранного подхода.

В подтверждение вышеуказанного представитель Миленина А.М. представил заключение специалиста N 15 от 19.10.2020-22.10.2020 и расчет суммы по договору купли-продажи в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" от 29.06.2016 (т. 37 л.д. 106-126).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Согласно статьи 84 АПК РФ, комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Названные законодателем основания для проведения комиссионной судебной экспертизы апелляционным судом не установлены, в силу чего ходатайство о назначении комиссионой экспертизы апелляционный суд на основании положений статьей 82, 84 87, 159 АПК РФ оставляет без удовлетворения.

Коллегия судей, с учетом вышеизложенного считает, что экспертное заключение по проведению повторной и дополнительной экспертизы по настоящему делу, получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от Петрусевич Л.С. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, с учетом уточнений от 05.06.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 заявление Петрусевич Л.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Запрещено ООО "АТП "Химпромсоюз" совершать действия, влекущие отчуждение имущества, принадлежащее ООО "АТП "Химпромсоюз" на праве собственности, в отношении движимого имущества (транспортные средства), а также недвижимого имущества, находящегося по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Буденного, д. 32, Республика Крым, г. Симферополь, ул.Буденного, д. ЗЗБ.

Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершать регистрацию перехода права собственности и сделок с ним от ООО "АТП "Химпромсоюз" к третьим лицам, объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул.Буденного, д. 32, Республика Крым, г. Симферополь, ул.Буденного, д. ЗЗБ.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебной коллегией в судебном заседании приобщила к материалам дела отзыв на исковое заявление Кезика Е.В., дополнительные пояснения УФНС по Республики Крым, с приложенными документами: копия оферты от 20.05.2015 и копия акцепта от 15.06.2015, возражения ООО "АТП "Химпромсоюз", возражения Миленина А.М., дополнительные пояснения представителя Петрусевич Л,С.

В ходе судебного разбирательства, представителем Петрусевич Л.С. неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции от 25.11.2019 просила: признать недействительной сделку по отчуждению доли ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" равной 98,36% от уставного капитала, заключенную между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и Милениным А.М., оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале от 29.06.2015 и дополнительными соглашениями N 1 от 29.06.2015, N 2 от 31.12.2015, N 3 от 31.03.2016. Применить последствий недействительности сделки: восстановить право ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" на долю в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" равной 98, 36% от уставного капитала; вернуть ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" долю в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" равной 98, 36% от уставного капитала, проданную Миленину А.М. по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 29.06.2015, и в последствии перешедшую ООО "АТП "Химпромсоюз" по заявлению Миленина А.М., о выходе и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале; взыскать с ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" - 1 457 000, 00 руб. в пользу Миленина А.М., полученных по сделке. Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "АП "Химпромсоюз", содержащиеся в ЕГРЮЛ от 13.08.2015 N 12890А недействительным.

В ходе судебных заседания 26.10.2020 Марченко Л.Е. были уточнены требования, просила:

признать недействительной сделку по отчуждению доли ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" равной 98,36% от уставного капитала, заключенную между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и Милениным А.М., оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале Обществом от 29.06.2015, дополнительными соглашениями N 1 от 29.06.2015, N 2 от 31.12.2015, N 3 от 31.03.2016; признать за ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" право на долю в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" равной 98, 36% от уставного капитала с одновременным прекращением права на данную долю ООО "АТП "Химпромсоюз"; взыскать с ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" - 1 457 000, 00 руб. в пользу Миленина А.М., полученных по сделке.

Судебное заседание было отложено и предложено Петрусевич Л.С. уточнить исковые требования.

Апелляционным судом, рассматривающим дело в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, по правилам первой инстанции, приняты уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, 09.09.2019, 07.12.2020 производилась замена судей для рассмотрения настоящего дела, с учетом определения от 21.12.2020 сформирован состав судебной коллегии в составе: председательствующий судья Котлярова Е.Л., судьи Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 30.11.2020 и 01.12.2020 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республики Крым поступили: ходатайство о приобщении к материалам дела регистрационного дела в отношении ООО "АТП "Химпромсоюз"; отзыв на исковое заявление, полагает, что заявленные требования не могут подлежать удовлетворению в полном объеме, указанные документы были приобщены к материалам дела;

- от Миленина А.М. акт сверки взаиморасчеты по Договору купли-продажи доли от 29.06.2015 с учетом денежных средств поступивших на расчетный счет Общества, и дополнительные квитанции;

- от Петрусевич Л.С. - пояснения с приложенными документами;

-от ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" ходатайство о приобщении Акта сверки взаимных расчетов за период с 03.02.2015 по 31.12.2020 между ООО Предприятие "Союзстройтехнология" и Милениным А.М., который не подписан Милениным А.М.

В судебном заседании 15.02.2021 ООО "АТП "Химпромсоюз" предоставила платежное поручение N 24 от 03.02.2021 на сумму 3 295 073, 74 руб. с назначением платежа - возврат стоимости доли уставного капитала Миленину А.М.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции.

Представители сторон высказали свои позиции по делу.

Представитель Петрусевич Л.С. указала, что оспариваемая сделка заключена в ненадлежащей форме, в нарушение требований Закона об обществах сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. При этом отметила, что факт акцептования со стороны Миленина А.М. предложения ООО "Предприятия СоюзСтройТехнология" о покупке доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" в рамках преимущественного права покупки, отсутствует.

Представители истцов просили исковые требования Петрусевич Л.С., Марченко Л, Е. удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО "Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал" поддержал доводы истцов.

Представитель Миленина А.М. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сделка была проведена в соответствии с требованиями закона на основании решения общего собрания общества. Также указывает, что деятельность ООО "АТП "Химпромсоюз" была убыточная; полагает, что общество ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" в силу закона не может быть участником ООО "АТП "Химпромсоюз", поскольку является застройщиком. Просил в требованиях заявителей отказать, в том числе по пропуску срока исковой давности.

Представитель Кезика Е.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что выход участника из общества возможен путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Полагает, что с 22.02.2019 на основании пункта 5 статьи 24 Закона об Обществе, доля Миленина А.М. в размере 99% перешедшая к ООО "АТП "Химпромсоюз" является погашенной в силу закона. Считает, что с 22.03.2019 Кезик Е.В. является единственным участником ООО "АТП "Химпромсоюз", однако в связи с принятыми обеспечительным мерами не зарегистрирована в ЕГРЮЛ. Обращает внимание, что истцами требований к Кезику Е.В. не заявлены.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республики Крым просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в случае перехода доли в уставном капитале к Обществу в результате заявления участника о выходу из общества, действующее законодательство не ставит момент такого перехода в зависимость от внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛО. Следовательно, полагает, что 22.03.2018 доля Миленина А.М. в реестре перешла к ООО "АТП "Химпромсоюз" вне зависимости от того, внесена ли соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республики Крым просит в удовлетворении исковых требований отказать. Обращает внимание на тот факт, что срок на обжалование решение регистрационного органа от 13.08.2015 N 12890А истек 25.11.2015, поскольку согласно листу учета выдачи документов, указанное раннее решение вместе с учредительными документами было получено директором ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" 25.08.2015.

Рассмотрев материалы дела в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" являются ООО "Компания по управлению активами Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал" с долей в 1%, Петрусевич Л.С. с долей в 39%, Миленин А.М. с долей в 40%, Марченко Л.Е. с долей в 20%.

Участниками ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" являлись ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" с долей 98,36% и Миленин А.М. с долей 1,64% (т.5 л.д.43-54).

Из протокола N 2 от 20.05.2015 общего собрания участников ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" следует, что в повестку дня был включен второй вопрос об отчуждении имущества Общества в виде доли ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" равной 98,36% от уставного капитала, с ценной договора равной номинальной стоимости вклада в уставном капитале указанного общества, которая составляет 3 328 357,31 рубля (т.2 л.д. 63-66.).

По результатам проведения общего собрания принято решение об отчуждении имущества Общества; директору Общества Алешину С.Н. поручено направить в адрес иных участников ООО "АТП Химпромсоюз" оферту о продажи доли, для реализации их права преимущественной покупки; вопрос об одобрении крупной сделки, по продаже указанного имущества Общества, вынести на рассмотрение общего собрания участников Общества, после определения круга покупателей.

Вместе с тем, по утверждению директора ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" Алешин С.Н., в отзыве от 13.11.2017 б/н, он не принимал участия в общем собрании, поскольку пребывал на лечении, в подтверждение представил справку с ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N 7" от 21.03.2017 (т.2 л.д.67).

Кроме того, участники общества Марченко Л.Е., ООО "Компания по управлению активами Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал" в отзывах от 03.11.2017, от 14.11.2017 утверждают о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания 20.05.2015.

Согласно принятого решения, 29.06.2015 между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в лице директора Алешина С.Н., действующего на основании Устава и протокола N 2 от 20.05.2015, и Милениным А.М. был заключен договор купли-продажи доли ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" равной 98,36% от уставного капитала (далее Договор, т.2 л.д.68).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость доли составила 3 328 357,31 рублей.

Пунктом 2.2 Покупатель обязуется оплатить стоимость отчуждаемой доли в течении 45 календарных дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Кроме того, в соответствии пунктом 2.2 оспоренного договора сумма оплаты за долю в уставном капитале, должна была производится на расчетный счет Продавца.

Также 29.06.2015 между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и Милениным А.М. было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору установлена номинальная стоимость отчуждаемой доли в размере 3 272 799,16 рублей, срок оплаты стоимости отчуждаемой доли продлен до 31.12.2015.

Далее между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в лице директора Алешина С.Н. и Милениным А.М. было заключено дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2015 к Договору, согласно которого срок оплаты отчуждаемой доли продлен до 31.03.2016, и 31.03.2016 дополнительное соглашение N 3 к Договору, о продлении срока оплаты отчуждаемой доли до 31.07.2016 (т.2 л.д.69-70).

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали, что ценой отчуждения доли, является сумма в размере 3 328 357,31 рубля.

В материалы дела представлены доказательства оплаты доли Милениным А.М. по Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" в период с 23.10.2015 по 06.06.2016 платежами на общую сумму 2 076 799, 16 руб., что подтверждается квитанциями: N 10 от 23.10.2015 на сумму 1 100 000,00 руб., N 2 от 17.12.2015 на сумму 50 000,00 руб., N 23 от 24.12.2015 на сумму 50 000,00 руб., N 84 от 24.12.2015 на сумму 100 000,00 руб., N 37 от 26.04.2016 на сумму 75 000,00 руб., N 2540170 от 25.05.2016 на сумму 12 000 руб.; приходно-кассовыми ордерами: N 16 от 27.01.2016 на сумму 70 000, 00 руб., N 16-0007 от 15.04.2016 на сумму 100 000, 00 руб., к ПКО N 16-00008 от 10.05.2016 на сумму 160 000, 00 руб., к ПКО N 16-00009 от 23.05.2016 на сумму 100 000, 00 руб., к ПКО N 16-00010 от 06.06.2016 на сумму 37 599, 16 руб.; и переводами средств, которые были осуществлены: 02.03.2016 на сумму 99 200, 00 руб., 14.03.2016 на сумму 123 000, 00 руб., и, что не отрицалось сторонами в судебном заседании (т.7 л.д.34-39, т.38 л.д. 130).

Указанные суммы поступили на расчетный счет ООО "Предприятие "Союзстротехнологии", что подтверждается выписками карточка счета 76.09 за 2015, 2016 годы (т.4 л.д 83-98).

Кроме того между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и Милениным А.М. были заключены соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2015, согласно которым зачтены однородные встречные обязательства сторон, на сумму 491 000,00 руб., от 31.03.2016, согласно которому зачтены однородные встречные обязательства сторон на сумму 705 000,00 руб. и согласно пункту 9 Соглашения, задолженность ООО "Приедприятие "СоюзСтройТехнология" после проведении зачета погашена полностью (т.7 л.д. 96).

Из материалов дела усматривается, что Миленин А.М. произвел оплату отчужденного в его пользу актива не в полном размере 2 076 799, 16 руб., также между Обществом и Милениным А.М. были заключены соглашения о взаиморасчетах от 31.12.2015, от 31.03.2016 на сумму 491 000,00 руб., 705 000,00 руб., всего на сумму 3 272 799,16 руб., при установленной цене актива в размере 3 328 357,31 рубля (т.4 л.д. 83-98 т.7 л.д.37-39, т.10 л.д.110,112-113, т.38 л.д.130).

Представленные в качестве доказательств оплаты приходно-кассовые ордера (отрывные квитанции ), представлены Милениным А.М., N 16-0008 от 29.04.2016 на сумму 10 000, 00 руб., N 16-009 от 10.05.2016 на сумму 145 000, 00 руб., N 16-00010 от 23.05.2016 на сумму 100 000, 00 руб. судебной коллегией не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, в соответствии со статьями 67, 71 АПК РФ, поскольку имеют сдвоенные порядковые номера квитанций с указанным выше ПКО от разных дат и на разную сумму и не были зачислены на расчетный счет Общества.

Из вышеуказанного следует, что Милениным А.М. представлены доказательства об оплате суммы не в полном размере 3 272 799,16 руб., из них перечисления денежных средств в сумме 2 076 799, 16 руб. на расчетный счет Общества и путем проведения взаимозачета 1 196 000, 00 руб.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства оплаты суммы не в полном размере по согласованной цене.

В материалы дела предоставлена Оферта о продаже доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз", где указано, что на основании протокола N 2 общего собрания участников Общества, ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" известило о намерении продать полностью оплаченную долю в уставном капитале ООО "АТП "Химпрмсоюз" в размере 98, 36%, номинальной стоимостью 3 328 357, 31 руб.

Далее Миленин А.М., являющейся участником ООО "Химпромсоюз" с долей в уставном капитале 1, 64 % направил акцепт от 15.06.2015, о намерении купить долю в уставном капитале в размере 98, 36 %, номинальной стоимостью 3 328 357, 31 руб.

На основании соответствующего заявления и приложенных к нему документов Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю 13.08.2015 принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении перехода отчуждаемой по договору доли в размере 98,36% в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" к Миленину А.М., согласно государственной регистрационной записи N 2159102439406 от 13.08.2015 решение N 12890А.

Ссылаясь на то, что договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" является недействительной (ничтожной сделкой), Петрусевич Л.С., Марченко Л.Е. обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Представители ООО "АТП "Химпромсоюз" и Миленина А.М. в ходе судебного заседания заявили о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Применяя указанную норму права, суд апелляционной инстанции исходит из установленного факта, что Петрусевич Л.С. стало известно о сделке только из ответа исполнительного органа ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" 17.03.2017, при этом заявление в суд направлено 05.04.2017 (т.1 л.д.44).

По утверждению Марченко Л.Е., о совершении ответчиками оспариваемой сделки ей стало известно из искового заявления Петрусевич Л.С.

Принимая позицию истцов по данному вопросу, апелляционная коллегия руководствуется тем обстоятельством, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о возможности истцов узнать о сделке по купле-продаже ранее заявленных ими сроков, поскольку из имеющейся в деле бухгалтерской документации, сведений из ЕГРЮЛ, а также материалов общего собрания участников общества, в том числе протокола собрания No7 от 29.04.2016 не представляется возможным установить детали данной сделки и факт перераспределения активов юридического лица (т.4 л.д. 56-58,91-98).

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для признания спорной сделки недействительной соблюден заявителями, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в иске по указанному основанию.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований Марченко Л.Е. и удовлетворения в части требований Петрусевич Л.С. по следующим основаниям.

Как установлено предметом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" от 29.06.2015 (в редакции дополнительных соглашений No1 от 29.06.2015, No2 от 31.12.2015,No3 от 31.03.2016) являлась доля в размере 98,36% от уставного капитала общества.

В силу положений статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об Обществах) и уставом общества.

Частью 5 статьи 21 Закона об Обществах определено, что оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В материалах дела представлена копия оферты, врученная под роспись 20.05.2015 Миленину А.М. (т.7 л.д.40).

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем УФНС России по Республики Крым 26.10.2020 были представлены доказательства, того что Милененым А.М. была акцептована 15.06.2015 полученная оферта, в срок, установленный законом для реализации преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" (т.38 л.д.43).

В ходе судебного разбирательства истцы указывали на тот факт, что Миленин А.М. не мог воспользоваться преимущественным правом покупки доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз", поскольку им было не предоставлено право покупки спорной части доли.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об Обществах, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

На основании вышеуказанных требований закона, Миленин А.М. мог реализовать право преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" лишь пропорционально своей доле в уставном капитале, которая составляла на дату заключения сделки 1,64%, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Устав ООО "АТП "Химпромсоюз" не содержит запрета отчуждения доли участников третьим лицам, что подтверждается пунктом 15 Устава последнего и опровергает довод Миленина А.М. о возможности отчуждения доли только ему (т.2 л.д.168).

В силу пункта 11 статьи 21 Закона об Обществах, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Кроме того, пунктом 14.3 Устава ООО "АТП "Химпромсоюз" установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой ее недействительность.

Этим же пунктом Устава оговорено, что при использовании участником общества преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Установив, что право преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" у ответчика Миленина А.М. составляло 1,64% и не было акцептировано в размере 96,72%, поскольку из обстоятельств дела усматривается факт несоблюдения Милениным А.М. требований к реализации преимущественного права на приобретение спорной доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" в размере 98,36 %, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка по передаче актива равной 98,36 %, доли уставного капитала совершена в ненадлежащей форме -в отсутствие ее нотариального удостоверения.

Согласно положениям статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 163 ГК РФ установлено что, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Кроме того, по аналогичным основаниям подлежат признанию ничтожными и последующие дополнительные соглашения No1 от 29.06.2015, No2 от 31.12.2015 и No3 от 31.03.2016 к данному договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа, представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" No2 от 20.05.2015, приходит к выводу о недействительности результатов такого собрания, поскольку вопреки положениям пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19.10 Устава, указанный протокол не был подписан всеми участниками общества, что также подтвердили представители истцов и директор Общества Алешин С.Н. в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д.13,67).

Поскольку предметом сделки являлась доля ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз", то ее переход к иным участникам общества и третьим лицам мог быть осуществлен лишь при неуклонном соблюдении требований статьи 21 Закона об Обществах.

Сделка была заключена в отсутствие решения общего собрания участников ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" о ее одобрении, чем нарушены положения пункта 3 статьи 45 Закона об Обществах пунктов 20, 22.2, 23.1 Устава Общества, решения общего собрания участников, отраженного в протоколе N 2 от 20.05.2015 (по второму вопросу повестки дня).

Решение об одобрении оспариваемой сделки с указанием конкретного лица Миленина А.М. общим собранием участников ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" не принималось.

Доводы представителя ответчика Миленина А.М. о том, что оспоренным решением собрания был разрешен вопрос о продажи доли в окончательном варианте, не соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемой сделки не соблюдено требование об одобрения общим собранием участников ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология", что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участников Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была совершена в отсутствие полномочий на ее совершение у директора ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" Алешина С.Н., о чем должен был знать участник общества Миленин А.М.

Помимо вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что одно из самостоятельных оснований для признания спорной сделки недействительной в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что заключенный ответчиками договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" от 29.06.2015 характеризуется как крупная сделка.

Согласно пункту 22.2 Устава крупной является сделка, связанная с отчуждением прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более стоимости имущества общества

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истцов, относительно того, что оспоренная сделка является крупной для Общества, судебная коллегия исходит из оспоренного решения общего собрания, в котором имелось указания на данную сделку именно как крупную, поскольку отчуждается актив Общества в размере 98,36% доли уставного капитала в ООО "АТП "Химпромсоюз", что также подтверждено балансом Общества (т.7 л.д. 92-94).

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой сделки применяются положения статьи 45 данного закона.

Исходя из толкования положений пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 23.1 Устава ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" суд апелляционной ответственности отмечает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной и одновременно сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Миленина А.М., являющегося участником ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" с долей в уставном капитале 40 %, и, одновременно, участником ООО "АТП "Химпромсоюз" с долей в уставном капитале 1,64%.

Кроме того, решение об одобрении оспариваемой сделки с указанием конкретного заинтересованного лица -Миленина А.М. общим собранием участников ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" не принималось.

Доля в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" отчуждена в пользу Миленина А.М. по цене договора, равной номинальной стоимости вклада в уставном капитале указанного общества, составляющей 3 328 357,31 рубля.

До сведения участников ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" не была доведена информация с документальным подтверждением о стоимости активов ООО "АТП "Химпромсоюз" и его финансовой деятельности за предшествующий финансовый год.

Обстоятельства, характеризующие материальную значимость для истцов заключенной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз", как было указано судом кассационной инстанции, напрямую связаны с фактом причинения ущерба имущественным интересам ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и его участникам, а также определением размера такого ущерба, и подлежат обязательной оценке в рамках настоящего спора.

По результатам проведенной судебно-комплексной оценочно-экономической экспертизы, в соответствии с выводом заключения эксперта ООО "Европейский центр судебных экспертиз" от 21.01.2019 N 30 по результатам проведения рыночная стоимость доли ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" в размере 98,36 % в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" на момент ее отчуждения - 29.06.2015, с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе предприятия составляет 1 рубль (т. 34.1 л.д. 1-98).

Оценив представленное заключение эксперта от 21.01.2019 N 30, о рыночной стоимости доли в ООО "АТП "Химпромсоюз" на основании статьи 71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, коллегия суде приходит к выводу о том, что экспертом, в частности, не было принято во внимание наличие объектов недвижимости зарегистрированных в установленном порядке с учетом особенностей в соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела истцы, в подтверждение факта причинения ущерба своим законным интересам в результате отчуждения доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" представили заключение специалиста в области оценки стоимости предприятий (бизнеса) ИП Власенко А.С. об определении вероятной стоимости доли (98,36%) корпоративных прав (чистых активов) ООО "АТП "Химпромсоюз", принадлежащей ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" по состоянию на май 2015 года, согласно которого вероятную стоимость доли (98,36%) корпоративных прав (чистых активов) ООО "АТП "Химпромсоюз", принадлежащей ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология", по состоянию на май 2015 года в диапазоне от 254 млн. руб. до 515 млн. руб.

Позднее также был представлен акт экспертного исследования No06-19 "Рецензирование заключения эксперта No30", выполненный ИП Штыбликовым А.А., с указанием ряда факторов, влияющих на стоимость отчуждаемого актива.

Учитывая наличие аргументированного несогласия истцов со сведениями, содержащимися в экспертном заключении от 21.01.2019 No30, а также явное расхождение выводов эксперта с выводами специалистов в указанных заключениях, с учетом указания суда кассационной инстанции, апелляционным судом была назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза по поводу определения рыночной стоимости указанной доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз".

В экспертном заключении от 25.09.2020 N 1560/3-3/1561/3-3/1563/5-3 эксперты указали, что рыночная стоимость имущества, находящегося на балансе предприятия ООО "АП "Химпромсоюз" на момент отчуждения доли 31.03.2015 (недвижимое, движимое имущество), составляет 175 583 254, 34 руб.

Рыночная стоимость доли ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" на 31.03.2015 в размере 98, 36% в уставном капитале ООО "АП "Химпомоюз" составляет 89 629 300,00 руб. (т. 39 л.д. 104).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Коллегия судей принимает во внимание представленные в дело документы инвентарное дело на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика. Крым, г. Симферополь ул. Буденного, 33Б.; копии регистрационных дел на объекты капитального строительства по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Буденного, 32 и ул. Буденного, ЗЗБ, бухгалтерский баланс ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" по состоянию на 2015 год, заключение специалиста в области оценки стоимости предприятий (бизнеса) ИП Власенко А.С. от 21.01.2019 N 30, акт экспертного исследования N 06-19 "Рецензирование заключения эксперта N30" выполненного ИП Штыбликовым А.А., заключение экспертов от 25.09.2020 N 1560/3-3/1561/3-3/1562/4-3/1563/5-3.

Рассмотрев ходатайство о назначении комиссионной экспертизы в порядке статьи 84 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее необоснованности, поскольку в материалах дела имеются достаточно доказательств того, что сделка купли продажи доли является крупной и назначение еще одной экспертизы в деле, не приведет к иному разрешению спора.

Принимая во внимание доводы истцов о том, что сделка является крупной для общества ввиду отчуждения актива общества в размере 98,36% доли уставного капитала в ООО "АТП "Химпромсоюз", а также то, что заключенная сделка носит элемент заинтересованности для Миленина А.М., являющегося участником ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" с долей в уставном капитале 40%, и, одновременно, участником ООО "АТП "Химпромсоюз" с долей в уставном капитале 1,64%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности сделки по отчуждению спорной доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" ввиду того, что указанная сделка, характеризующаяся как крупная, заключена в отсутствие решения и ее одобрения общим собранием участников ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология".

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая позиция изложенная в пункте 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) о том, что для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу, достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

В данном деле эти обстоятельства были доказаны истцами.

Относительно применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцами заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля над обществом.

По смыслу пункта 17 статьи 21 Закона об Обществах требование о признании права на долю с одновременным лишением права на эту долю другое лицо может быть заявлено лицом, утратившим долю в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли.

Согласно пункту 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам. Из анализа приведенных норм следует, что законом предусмотрен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята помимо его воли. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей. Основанием предъявленного иска является утрата истцом помимо его воли доли в уставном капитале хозяйственного общества. Восстановление нарушенного права истца путем признания права на незаконно выбывшую долю участия (акции) в обществе возможно только путем лишения владельца указанной доли. Исковые требования о признании и лишении права носят взаимосвязанный характер и используются в случаях, когда на момент заявления требований истец не обладает этим правом, а другое лицо соответственно считает себя имеющим такое право. При этом, факт добросовестного приобретения доли для рассматриваемого спора при доказанности факта лишения этой доли помимо воли истца в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет.

В материалах дела имеются копии составленного в нотариальной форме договора купли-продажи от 13.09.2017, а также выписка из ЕГРЮЛ от 28.06.2018, из которой следует, участником общества ООО "АТП "Химпромсоюз" является Кезик Е.В., обладающий долей в уставном капитале общества в размере 1% номинальной стоимостью 33 283 руб. 57 коп.

Также представлена копия нотариального заявления Миленина А.М. о выходе из ООО "АТП "Химпромсоюз" от 22.03.2018 (т. 20 л.д. 103).

В соответствии с пунктами 1 статьи 26 Закона об Обществах участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Такое волеизъявление должно быть нотариально удостоверено.

На основании полученного заявления, директором ООО "АТП "Химпромсоюз" было подано в налоговый орган заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом было принято решение N 4826А от 02.04.2019 об отказе в государственной регистрации в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об Обществах, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Как указывает ответчик ООО "АТП "Химпромсоюз" с 22.03.2019 на основании вышеуказанных норм права, доля Миленина А.М. в размере 99 % номинальной стоимостью 3 295 073, 74 руб., перешедшая к ООО "АТП "Химпромсоюз" является погашенной в силу закона и возвращена Миленину А.М. Однако в связи с обеспечительными мерами, наложенными судом в рамках рассмотрения настоящего дела, внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не представляется возможным.

Таким образом, в ходе повторного рассмотрения дела апелляционной инстанцией было установлено, что оспариваемая доля в размере 98,36% от уставного капитала ООО "АТП "Химпромсоюз", в результате выхода Миленина А.М. из состава учредителей, перешла к обществу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие протокола общего собрания и решения участников ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" о согласовании сделки по отчуждению актива Общества в размере 3 328 357,31 доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз", отсутствие нотариального оформления сделки, ее крупный размер, суд приходит к выводу о том, истцы утратили спорную долю помимо воли.

Поскольку истицы утратили спорную долю помимо воли, арбитражный апелляционный суд считает необходимым восстановить корпоративный контроль ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" над ООО "АТП "Химпромсоюз" путем признания права на ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" равной 98,36% номинальной стоимостью 3 328 357,31 рублей, с одновременным лишением ООО "АТП "Химпромсоюз" права на данную долю.

В части применения последствий признания недействительными договора купли продажи доли, с последующими дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма денежных полученных по сделке, подлежащая взысканию с ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в пользу Миленина А.М. составляет 2 076 799, 16 руб., поскольку материалами дела указанная сумма была подтверждена.

В отношений соглашений о взаимозачетах от 31.12.2015, от 31.03.2016 на сумму 491 000,00 руб. и 705 000,00 руб. требования не были заявлены. Судебная коллегия констатирует, что ответчик Миленин А.М. вправе обратиться к Обществу за восстановлением ранее существовавшего положения или заключения иного договора по определению сумм взаимозачета, с учетом обязательств стороны по договорам о финансовой помощи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявленного истцом Петрусевич Л.С. о признании решения ИФНС по г. Симферополю о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "АП "Химпромсоюз", содержащиеся в ЕГРЮЛ от 13.08.2015 N 12890А удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом. В связи с этим, при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины. При этом налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.

Однако, исходя из требований статьи 9 Закона N 129-ФЗ, следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ не действительным.

Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

Признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения регистрационных действий у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым) не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых ООО "АТП "Химпромсоюз".

Требование к МИФНС N 9 о признании недействительными соответствующей записи в ЕГРЮЛ является второстепенным, производным, вытекающим из корпоративного спора между участниками Общества.

Поскольку на основании решения ИФНС N 9 от 13.08.2015 N 12890А внесена запись за государственным регистрационным номером N 2159102439406 о переходе отчуждаемой по договору доли в размере 98,36% в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" к Миленину А.М. в отношении ООО "АТП "Химпромсоюз", на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией, утратило актуальность, в связи с выходом Миленина А.М. из общества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным.

Таким образом, судебная коллегия отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, принимает новый судебный акт, признает недействительной сделку по отчуждению доли ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" равной 98,36% от уставного капитала, заключенную между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и Милениным А.М., оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" от 29.06.2015, с дополнительными соглашениями N 1 от 29.06.2015, N 2 от 31.12.2015, N 3 от 31.03.2016 применяет последствия недействительности сделки; признает за ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" право на долю в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" равной 98,36% номинальной стоимостью 3 328 357,31 рублей, с одновременным лишением ООО "АТП "Химпромсоюз" права на данную долю, взыскивает с ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" - 2 076 799, 16 руб. в пользу Миленина А.М., полученных по сделке.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрусевич Л.С. судебная коллегия отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, относятся судом на ответчиков Миленина А.М., ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и ООО "АТП "Химпромсоюз" в равных долях в пользу Петрусевич Л.С. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по 4 000,00 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчиков Миленина А.М., ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и ООО "АТП "Химпромсоюз" в равных долях в пользу Марченко Л.Е. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по 5 000, 00 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, оплаченной Кезиком Е.В., отнесены судом на Миленина А.М., ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и ООО "АТП "Химпромсоюз" в равных долях в пользу в пользу Кезика Е.В. по 1 000, 00 руб.

Также за проведение судебных экспертиз, определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда: от 05.04.2019 были перечислены денежные средства в размере 48 700,00 с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "Европейский центр судебных экспертов"; от 18.11.2020 перечислены денежные средства в размере 336 280,00 руб. с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Таким образом, в общем размере расходы на оплату экспертизы составили 384 980,00 руб.

Руководствуясь принципом возмещения судебных расходов, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы за проведение судебных экспертиз по делу относятся на ответчиков Миленина А.М., ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и ООО "АТП "Химпромсоюз" в равных долях в пользу Петрусевич Л.С. по 128 326,67 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 года по делу N А83-3760/2017 отменить.

2. Принять по делу новый судебный акт.

3.Исковые заявления Марченко Ларисы Евгеньевны удовлетворить полностью, исковые требования Петрусевич Лилии Салимановны удовлетворить частично.

4.Признать недействительной сделку по отчуждению доли Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" (ОГРН: 1159102068256) равной 98,36% от уставного капитала, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "СоюзСтройТехнология" (ОГРН: 1159102048544) и Милениным Андреем Михайловичем, оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" от 29.06.2015, дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2015, дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2015, дополнительным соглашением N 3 от 31.03.2016 к договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" от 29.06.2015.

5. Применить последствия недействительности сделки.

6. Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "СоюзСтройТехнология" право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" равной 98, 36% от уставного капитала.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СоюзСтройТехнология" - 2 076 799, 16 руб.

в пользу Миленина Андрея Михайловича, полученных по сделке.

8. В остальной части исковых требований Петрусевич Лилии Салимановны - отказать.

9. Взыскать с Миленина Андрея Михайловича (297548, Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Тёплое, участок N 56/13) в пользу Петрусевич Лилии Салимановны (298000, Республика Крым, г. Судак, ул. Набережная, д. N 73, ком N 201) судебные расходы в сумме - 4 000,00 руб.

10. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СоюзСтройТехнология" (ИНН 9102167132, ОГРН 1159102048544, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Кирова, д. 29, офис 403) в пользу Петрусевич Лилии Салимановны (298000, Республика Крым, г. Судак, ул. Набережная, д. N 73, ком N 201) судебные расходы в сумме - 4 000,00 руб.

11.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" (ИНН 910907306714, ОГРН: 1159102068256, 295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Буденного, д. 32, корпус А, офис 3) в пользу Петрусевич Лилии Салимановны (298000, Республика Крым, г. Судак, ул. Набережная, д. N 73, ком N 201) судебные расходы в сумме - 4 000,00 руб.

12. Взыскать с Миленина Андрея Михайловича (297548, Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Тёплое, участок N 56/13) в пользу Марченко Ларисы Евгеньевны (297576, Республика Крым, Симферопольский район, с. Лозовое, ул. Набережная, д. N 20) судебные расходы в сумме - 5 000,00 руб.

13. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СоюзСтройТехнология" (ИНН 9102167132, ОГРН 1159102048544, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Кирова, д. 29, офис 403) в пользу Марченко Ларисы Евгеньевны (297576, Республика Крым, Симферопольский район, с. Лозовое, ул. Набережная, д. N 20) судебные расходы в сумме - 5 000,00 руб.

14.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" (ИНН 910907306714, ОГРН: 1159102068256, 295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Буденного, д. 32, корпус А, офис 3) в пользу Марченко Ларисы Евгеньевны (297576, Республика Крым, Симферопольский район, с. Лозовое, ул. Набережная, д. N 20) судебные расходы в сумме - 5 000,00 руб.

15. Взыскать с Миленина Андрея Михайловича (297548, Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Тёплое, участок N 56/13) в пользу Кезика Евгения Васильевича (298413, Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Каштаны, ул. Ленина, д.15, кв.6) судебные расходы в сумме 1 000, 00 руб.

16. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СоюзСтройТехнология" (ИНН 9102167132, ОГРН 1159102048544, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Кирова, д. 29, офис 403) в пользу Кезика Евгения Васильевича (298413, Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Каштаны, ул. Ленина, д.15, кв.6) судебные расходы в сумме 1 000, 00 руб.

17.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" (ИНН 910907306714, ОГРН: 1159102068256, 295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Буденного, д. 32, корпус А, офис 3) в пользу Кезика Евгения Васильевича (298413, Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Каштаны, ул. Ленина, д.15, кв.6) судебные расходы в сумме 1 000, 00 руб.

18. Взыскать с Миленина Андрея Михайловича (297548, Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Тёплое, участок N 56/13) в пользу Петрусевич Лилии Салимановны (298000, Республика Крым, г. Судак, ул. Набережная, д. N 73, ком N 201) 159 326, 67 руб. расходов за проведение судебных экспертиз по делу N А83-3760/2017.

19. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СоюзСтройТехнология" (ИНН 9102167132, ОГРН 1159102048544, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Кирова, д. 29, офис 403) в пользу Петрусевич Лилии Салимановны (298000, Республика Крым, г. Судак, ул. Набережная, д. N 73, ком N 201) 159 326, 67 руб. расходов за проведение судебных экспертиз по делу N А83-3760/2017.

20.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" (ИНН 910907306714, ОГРН: 1159102068256, 295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Буденного, д. 32, корпус А, офис 3) в пользу Петрусевич Лилии Салимановны (298000, Республика Крым, г. Судак, ул. Набережная, д. N 73, ком N 201) 159 326, 67 руб. расходов за проведение судебных экспертиз по делу N А83-3760/2017.

21. Отменить обеспечительные меры по делу N А83-3760/2017, принятые определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и от 10.06.2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова