Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 03АП-5874/20 по делу N А33-2092/2019

г. Красноярск

19 февраля 2021 г.

Дело N А33-2092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" (ИНН 7810443290) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года по делу N А33-2092/2019к21,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "СГК-1": Тимофеева В.И., представитель по доверенности от 01.08.2020 N С1/20-123, свидетельство о заключении брака от 15.07.2017, паспорт;

от Лобачева Александра Львовича: Артемьева М.А., представитель по доверенности от 18.12.2019 серии 77 АГ N 3311001, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

УСТАНОВИЛ:

Борщ Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Лесная Инвестиционная Компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Лесная Инвестиционная Компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Хордиков Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Лесная Инвестиционная Компания" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хордиков Алексей Васильевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 27.04.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" о признании недействительным договора залога от 27.02.2018, заключенного между Лобачёвым Александром Львовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Лесная Инвестиционная Компания" (далее - ООО "КЛИК").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" о признании недействительным договора залога от 27.02.2018, заключенного между ООО "КЛИК" и Лобачёвым Александром Львовичем отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СГК-1" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Лобачёв Александр Львович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 27.11.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.01.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.11.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "СГК-1" поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Лобачева А.Л. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Лобачёвым Александром Львовичем (займодавец) и Завьяловым Ильёй Михайловичем (заёмщик) заключён договор займа от 27.02.2018 (договор займа), в соответствии с которым займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором. За пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 20 % процентов годовых (пункт 1.4. договора). Сумма займа предоставляется займодавцем на срок до 31.12.2018 включительно и должна быть возвращена заёмщиком не позднее указанной даты.

В обеспечение исполнения договора займа между Лобачевым А.Л. (залогодержатель) и ООО "КЛИК" (залогодатель) заключён договор залога от 27.02.2018, в соответствии с которым залогодатель передаёт залогодержателю в залог автотранспортные средства, указанные в пункте 1.2. договора залога, в обеспечение исполнения обязательств Завьялова И.М. (должник) по договору займа от 27.02.2018, заключённому между должником и залогодержателем.

В соответствии с п. 1.3. договора залога оценка предмета по соглашению сторон составляет 44 700 000 руб., залоговая стоимость составляет 70 % от оценки и равна 31 290 000 руб.

ООО "СГК-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 27.02.2018, заключенного между Лобачёвым Александром Львовичем и ООО "КЛИК".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 2, 28, 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктом 4, 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога от 27.02.2018 недействительной сделкой.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Правовым обоснованием заявленных требований кредитором указаны нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

Как установлено судом, Александр Львович являлся руководителем должника в период осуществления спорной сделки.

Между Лобачёвым Александром Львовичем (займодавец) и Завьяловым Ильёй Михайловичем (заёмщик) заключён договор займа от 27.02.2018 (договор займа), в соответствии с которым займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором. За пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 20 % процентов годовых (пункт 1.4. договора). Сумма займа предоставляется займодавцем на срок до 31.12.2018 включительно и должна быть возвращена заёмщиком не позднее указанной даты.

В обеспечение исполнения договора займа между Лобачевым А.Л. (залогодержатель) и ООО "КЛИК" (залогодатель) заключён договор залога от 27.02.2018, в соответствии с которым залогодатель передаёт залогодержателю в залог автотранспортные средства, указанные в пункте 1.2. договора залога, в обеспечение исполнения обязательств Завьялова И.М. (должник) по договору займа от 27.02.2018, заключённому между должником и залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1.3. договора залога оценка предмета по соглашению сторон составляет 44 700 000 руб., залоговая стоимость составляет 70 % от оценки и равна 31 290 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой, а установление обстоятельства личной заинтересованности участника/директора общества само по себе не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы.

Кроме того, Верховный суд РФ в своих определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305ЭС-15086 неоднократно указывал, что наличие корпоративных, либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

В своих пояснениях ответчик указывает, что оспариваемый договор залога обеспечивает обязательства по договору займа, заключённому с Завьяловым И.М. являющимся на тот момент единственным участником и директором ООО "КЛИК". Заем связан с осуществлением предпринимательской деятельности ООО "КЛИК", большая часть полученном в результате этой сделки денежных средств в сумме 25 000 000 руб. внесена на расчетный счет должника, оставшиеся денежные средства направлены на текущую деятельность общества.

Из имеющейся в материалах выписки по расчетному счету должника следует, что 27.02.2020 Завьяловым И.М. внесено 25 000 000 руб. в кассу банка в качестве взноса по договору займа N 27-02/2018 от 27.02.2018. Факт того, что денежные средства внесены наличными денежными средствами в кассу банка, подтверждается отражением в банковской выписке записи кредита счета N 20202 "Касса кредитных организаций" (п. 2.1 Положения Банка России от 02.10.2017 N 605-П).

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают, что договор займа и заключенный в его обеспечения спорный договор залога заключены в один день - 27.02.2018, денежные средства в сумме 25 000 000 руб. внесены Завьяловым И.М. на расчетный счет должника. Доказательств того, что Завьяловым И.М. были внесены на счет должника иные денежные средства, суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что должник является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли, в том числе с привлечением денежных средств у третьих лиц, следовательно, заключение сделки по получению заемных средств для финансирования текущей деятельности должника является обычной хозяйственной деятельностью. При этом использование самостоятельных способов обеспечения исполнения обязательств, как залог, является гарантией возможных рисков нарушения заемщиком условий возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что полученные от Лобачева А.Л. денежные средства, были направлены на хозяйственный нужды залогодателя, следовательно, произошло приращение активов организации. В таком случае, оснований для вывода о том, что сделка совершена в целях причинения вреда иным кредиторам, не имеется.

Доказательств осведомленности Лобачева А.Л. о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что при заключении договоров Лобачев А.Л. и должник имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, оснований для признания наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а равно и безусловную осведомленность об этом Лобачева А.Л., у суда первой инстанции не имелось.

Признаков злоупотребления сторонами спорной сделки апелляционным судом не установлено.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ и указал на отсутствие правовых условий для признания оспариваемых действий недействительными по заявленным основаниям.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания договора залога 27.08.2018 недействительным не имеется, в связи с чем, заявление конкурсного кредитора о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий недействительности сделок не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года по делу N А33-2092/2019к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина