Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-16599/15 по делу N А60-17501/2015

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-17501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "ЦДБ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЦДБ" об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации,

вынесенное в рамках дела N А60-17501/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промприбор" (ОГРН 1026605780112, ИНН 6664067469),

УСТАНОВИЛ:

17.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ефимовой Анны Ивановны о признании общества с ограниченной

ответственностью "Промприбор" (далее - должник, ООО "Промприбор") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.07.2015 требования Ефимовой Анны Ивановны, признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 ООО "Промприбор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.

07.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦДБ" (далее - ООО "ЦДБ") об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 в удовлетворении заявления ООО "ЦДБ" об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, которым утвердить арбитражного управляющего Щеголькова Александра Валерьевича из числа членов Союза "МЦАУ" в качестве конкурсного управляющего ООО "Промприбор".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решением собрания кредиторов, состоявшимся 17.08.2020 за кандидатуру другого арбитражного управляющего проголосовали 59,4 % голосов от числа голосов кредиторов, ссылаясь на пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, заявитель отмечает, что вопреки выводам суда Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Конкурсный управляющий Перепелкин С.В. согласно письменного отзыва считает определение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЦДБ" обратилось с требованием к конкурсному управляющему о назначении собрания кредиторов ООО "Промприбор" со следующей повесткой дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего в рамках дела N А60-17501/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промприбор".

Согласно протоколу заочного собрания кредиторов ООО "Промприбор" от 24.06.2020 собрание не состоялось.

ООО "ЦДБ" обратилось с требованием к конкурсному управляющему о назначении повторного собрания кредиторов ООО "Промприбор" со следующей повесткой дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего в рамках дела N А60-17501/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промприбор".

Поскольку повестка собраний кредиторов 24.06.2020 и 17.08.2020 идентична, следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что собрание кредиторов 17.08.2020 являлось повторным собранием.

В собрании кредиторов 17.08.2020 приняли участие кредиторы с суммой требований 28384383,58 руб., что соответствует 45,13 % голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку собранием кредиторов должника принято решение об утверждении арбитражного управляющего Щеголькова Александра Валерьевича, члена Союз "МЦАУ" - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", адрес саморегулируемой организации 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39Бк) в качестве конкурсного управляющего в рамках дела N А60-17501/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промприбор", кредитор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЦДБ" об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего не влечет за собой автоматического и безусловного отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку допущенных нарушений со стороны конкурсного управляющего не выявлено, от исполнения обязанностей Перепелкин С.В. судом не освобожден.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения, принятого собранием кредиторов, должен доказать либо факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, которое могло привести к недействительности принятых решений, либо факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя, либо факт принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

ООО "ЦДБ" обратилось с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации, таким образом в заявлении отсутствует основания, в соответствие с которыми можно признать решение собрания кредиторов недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов от 17.08.2020 в соответствии с требованиями статей 12, 15 Закона о банкротстве являлось правомочным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данных нормах перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Как следует из заявления ООО "ЦДБ", кредитор фактически заявил ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Перепелкина С.В. на основании решения собрания кредиторов и назначении нового конкурсного управляющего Щеголькова А.В.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Указанная норма не содержит требования об указании мотивов принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

Более того, факт принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего не влечет за собой автоматического и безусловного отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку конкурсный управляющий может быть отстранен только арбитражным судом.

Проведение собрания кредиторов с повесткой "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего", проводилось исключительно по требованию ООО "ЦДБ", между тем, проведение собрания с настоящей повесткой не обусловлено ни сменой процедуры, ни фактом освобождения/отстранения конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно заявление ООО "ЦДБ" признано неподлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие в деле доказательств нарушения действиями (бездействием) Перепелкина С.В. прав и законных интересов должника или его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы заявления представленного в суд первой инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу N А60-17501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов