Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-6437/19 по делу N А71-1255/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-5624/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А71-1255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует конкурсный управляющий Галушко А.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Чучковой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 октября 2020 года

о признании недействительным договора беспроцентного займа от 02.03.2016, заключенного между ООО "Торговый дом "Камский" и Чучковой Татьяной Александровной; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-1255/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский" (ИНН 1832093792, ОГРН 1111832008254)

третье лицо: ООО "Уралгипс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Департамент аудита" (далее - ООО "Департамент аудита") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский", ИНН 1832093792, ОГРН 1111832008254 (далее - ООО ТД "Камский").

Определением от 10.04.2017 заявление ООО "Департамент аудита" признано обоснованным, в отношении ООО ТД "Камский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самойлов Сергей Валерьевич (далее - Самойлов С.В.).

Определением от 11.09.2017 в отношении ООО ТД "Камский" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Самойлов С.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 прекращена процедура внешнего управления, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением суда от 18.03.2019 конкурсным управляющим ООО ТД "Камский" утвержден Галушко Александр Викторович.

06.12.2019 конкурсный управляющий Галушко А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора беспроцентного займа от 02.03.2016, заключенного между ООО ТД "Камский" и Чучковой Татьяной Александровной (далее Чучкова Т.А., ответчик).

Определением суда от 12.12.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО ТД "Камский".

Определениями суда от 06.02.2020 привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "УралГипс".

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявления: в порядке применения последствий недействительности сделки просит взыскать с Чучковой Т.А. 1900000 руб., перечисленные по платежному поручению N 37 от 30.06.2016.

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2020 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский" Галушко Александра Викторовича о признании сделки недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделку между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский" и Чучковой Татьяной Александровной, оформленную договором беспроцентного займа от 02.03.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 02.03.2016 и платежным поручением N 37 от 30.06.2016. Взыскано с Чучковой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский" 1900000 руб. Взыскано с Чучковой Татьяны Александровны в бюджет Российской Федерации 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Чучкова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорной сделки недействительной.

Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Чучкова Т.А. не является аффилированным и заинтересованным лицом и, следовательно, не может влиять на правильность составления организацией документов, проводок бухгалтерии должника. Полагает, что ООО ТД "Камский" не обязано предоставлять информацию Чуйковой Т.А. о том, куда были израсходованы денежные средства и на какие цели, полученные по договору займа от 02 марта 2016 года. Считает, что то обстоятельство, что у конкурсного управляющего ООО ТД "Камский" отсутствуют какие-либо подтверждающие документы, не свидетельствуют о притворности сделки. Фактически судом первой инстанции все выводы построены на доводах только конкурсного управляющего должника. Кроме того, ссылается, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной оспариваемых сделок, поскольку денежные средства по договору займа Чуйковой Т.А. передавались в ООО ТД "Камский", следовательно, безденежность как на то указывает суд первой инстанции - отсутствует.

До судебного заседания от Чучковой Т.А. поступило ходатайство восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Галушко А.В. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку судом первой инстанции судебный акт в Картотеке арбитражных дел опубликован 07.12.2020.

В материалы дела от конкурсного управляющего Галушко А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Галушко А.В. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту инвентаризации N 6 от 11.12.2018 (л.д. 9-10) у должника отражена задолженность ООО "УралГипс" перед должником в сумме 1900000 руб.

Согласно ответу на досудебную претензию N 65 от 15.05.2019 (л.д. 13), направленную конкурсным управляющим в адрес ООО "УралГипс", ООО "УралГипс" письмом N 9 от 17.06.2019 (л. д. 14) сообщило, что 24 июня 2016 года между ответчиком Чучковой Т.А. (по договору - Цессионарий) и ООО "УралГипс" (по договору - Цедент) заключен договор уступки прав требований (л. д. 18-20), в соответствии с которым Цессионарию переданы права, вытекающие из договора N ЭЛ2/01-4-01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.08.2015, в том числе, права передачи в собственность следующего объекта: жилое помещение - 1-комнатная квартира N 01 общей проектной площадью 42,04 кв. м, расположенное на 4 этаже первой секции многоквартирного дома: "Жилой 17-этажный многоквартирный дом со встроенными помещениями по ул. С. Лазо в Октябрьском районе гор. Ижевска; оплата за уступленные права требования передачи квартиры в размере 1900000 руб. произведена ООО ТД "Камский" по платежному поручению N 37 от 30.06.2016 (л. д. 29).

В платежном поручении N 37 от 30.06.2016 в графе "назначение платежа" указано: оплата по договору уступки права требования от 23.06.2016.

Конкурсный управляющий 29.08.2019 обратился в Устиновский районный суд с иском о взыскании с Чучковой Т.А. неосновательного обогащения.

При рассмотрении Устиновским районным судом искового заявления ответчиком Чучковой Т.А. был предоставлен договора беспроцентного займа от 02.03.2016 (л. д. 11), заключенный между ООО ТД "Камский" и ответчиком Чучковой Т.А., в соответствии с которым Чучковой Т.А. переданы должнику денежные средства в размере 1900000 руб. на срок до 20.06.2019; в подтверждении выдачи займа Чучковой Т.А. предоставлена квитанция к ПКО N 12 от 02.03.2016 (л. д. 12).

Также в материалы дела представлено письмо должника N 1-06 от 30.06.2016 (л.д. 17), направленное в адрес ООО "УралГипс", согласно которому должник просил считать верной в графе "назначение платежа" в платежном поручении N 37 от 30.06.2016 следующую формулировку: оплата по договору уступки права требования от 23.06.2016 за Чучкову Татьяну Александровну.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по предоставлению Чучковой Т.А. займа, оформленную договором займа б/н от 02.03.2016, квитанцией к ПКО N 12 от 02.03.2016 и платежным поручением N 37 от 30.06.2016, по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев спор, суд удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования и признал оспариваемую сделку недействительной, установив мнимость совершенного между должником и Чучковой Т.А. беспроцентного договора займа в силу его безденежности и квалифицировав оформление ими сделки как злоупотребление правами против интересов кредиторов должника. В качестве последствий недействительности сделки взыскал с Чучковой Т.А. в конкурсную массу 1 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва, заслушав конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам названной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2026 между ООО ТД "Камский" и ответчиком Чучковой Т.А., заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Чучковой Т.А. переданы должнику денежные средства в размере 1900000 руб. на срок до 20.06.2019 (л.д.11);

В подтверждении выдачи займа Чучковой Т.А. предоставлена квитанция к ПКО N 12 от 02.03.2016 (л. д. 12).

Также в материалы дела представлено письмо должника N 1-06 от 30.06.2016 (л. д. 17), направленное в адрес ООО "УралГипс", согласно которому должник просил считать верной в графе "назначение платежа" в платежном поручении N 37 от 30.06.2016 следующую формулировку: оплата по договору уступки права требования от 23.06.2016 за Чучкову Татьяну Александровну.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств финансовой возможности предоставления займа, не раскрыты мотивы предоставления беспроцентного займа, критерии выбора контрагента.

Исходя из добросовестного и разумного поведения лица, и при условии финансовой возможности, ожидаемым поведением лица будет либо банковский вклад, либо передача денежных средств под проценты и с обеспечением.

Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам, оспариваемый договор займа, а также ПКО у должника отсутствуют, сведения о наличии кассы у должника отсутствуют, следовательно, отсутствуют доказательства поступления денежных средств в кассу предприятия.

Операции по получению займа не были отражены в отчетности предприятия, в том числе, не осуществлены бухгалтерские проводки по закрытию задолженности ООО "УралГипс".

С учетом того, что займ носит беспроцентный характер, в отсутствии иных доказательств по делу, можно сделать вывод от отсутствии экономической целесообразности совершения данной сделки, также отсутствуют сведения о финансовой возможности ответчика предоставить займ в размере 1900000 руб. в марте 2016 года (соответствующая информация и соответствующие доказательства истребованы судом определениями от 06.02.2020 и от 03.06.2020); кроме того отсутствуют сведения, о том, на какие цели или в счет расчетов и с какими из контрагентов должником были направлены денежные средства, поступившие по ПКО N 12 от 02.03.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора займа от 02.03.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 02.03.2016, так как данные документы были созданы в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника и ухода от ответственности по возврату неосновательного обогащения ответчиком Чучковой Т.А.

В результате составления оспариваемых документов, учитывая платеж должника в пользу ООО "УралГибс" в сумме 1 900 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования б/н от 23.06.2016 за Чучкову Татьяну Александровну" из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 1900000 руб. без предоставления какого-либо встречного обеспечения (достоверные, допустимые и относимые доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы, отчуждению имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела совокупности всех условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 10, статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности договора займа от 02.03.2016 года взыскал с Чучковой Т.А. в пользу ООО "Торговый дом "Камский" в сумме 1 900 000 руб. Указанная денежная сумма была перечислена должником за Чучкову Т.В. ООО "УралГибс".

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что в настоящее время рассмотрение заявления в суде общей юрисдикции о взыскании с Чучковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения приостановлено.

В целях процессуальной экономии, формирования конкурсной массы с учетом пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным в качестве последствий недействительности сделки взыскать с Чучковой Т.А. в конкурную массу должника 1 900 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доказательств наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства Чучковой Т.А. не представлено, и не представлено пояснений заключения договора займа с должником 02.03.2016 года, договора уступки прав требований, в соответствии с которым Цессионарию переданы права, вытекающие из договора N ЭЛ2/01-4-01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.08.2015, в том числе, права передачи в собственность следующего объекта: жилое помещение - 1-комнатная квартира N 01 общей проектной площадью 42,04 кв. м, расположенное на 4 этаже первой секции многоквартирного дома: "Жилой 17-этажный многоквартирный дом со встроенными помещениями по ул. С. Лазо в Октябрьском районе гор. Ижевска и оплаты должника за Чучкову Т.А.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года по делу N А71-1255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова