Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 15АП-862/21 по делу N А32-53572/2018

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2021 г.

дело N А32-53572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-53572/2018

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к ответчикам - ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор", Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Краснодаравтодор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309986 руб. 81 коп., пени в размере 348837 руб. 75 коп.

Определением от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Определением от 06.06.2019 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении требований (т. 2 л.д. 141-142), в соответствии с которым истец просит взыскать с ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор", Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края пени, начисленной на сумму долга за январь - февраль 2016 года, август 2016 года, октябрь 2016 года, январь - март 2017 года и август 2017 года за период с 19.02.2016 по 02.03.2018 в размере 472023 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за октябрь - декабрь 2015 года за период с 19.11.2015 по 12.02.2016 в размере 273834 руб. 63 коп.

Решением от 14.12.2020 иск удовлетворен, с ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 12.02.2016 в размере 237682 руб. 43 коп., пеня за период с 19.01.2016 по 02.03.2018 в размере 508175 руб. 31 коп. В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по государственным контрактам энергоснабжения N 1164173 от 17.12.2015, N 164173/58 от 22.03.2017, договору N 164173/23110604173/814 от 29.12.2017 передана электроэнергия ответчику. В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2015 по 12.02.2016, а также абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.01.2016 по 02.03.2018. Поскольку в декабре 2015 года электроэнергия поставлена ответчику после даты вступления в законную силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (05 декабря 2015 года), основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную оплату поставленной в декабре 2015 года электрической энергии (мощности) исходя из положений Закона об электроэнергетике, отсутствуют. По условиям спорных контрактов потребителем электроэнергии является ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор", требования к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за период с 19.11.2015 по 12.02.2016. Государственный контракт между сторонами заключен 22.03.2017, в соответствии с пунктом 2.4 контракта обязательства по оплате электрической энергии возникли с 01.01.2018, плательщиком является МТ и ДХ КК. В пункте 5.8 государственного контракта предусмотрена пеня за нарушение сроков оплаты электрической энергии - 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указал на то, что по государственным контрактам оплата производится из средств краевого бюджета. В счетах на оплату, актах передачи электрической энергии и первичных документах ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" указано как потребитель, а не плательщик. Платежные документы выставляются и оформляются истцом некорректно, не выставляются Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (плательщик), что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. По мнению заявителя, взысканная неустойка начислена на промежуточные платежи неправомерно. Министерством оплачивались промежуточные платежи по платежным поручениям, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в заседание не явился. Министерство о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Кубань", гарантирующий поставщик), ГКУ КК "Краснодаравтодор" (потребитель) и Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (правопредшественник Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, плательщик) 17.12.2015 заключен государственный контракт энергоснабжения N 1164173 (т. 1 л.д. 171-178), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и количестве, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа в следующей месяц.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 25.01.2016 к контракту (т. 2 л.д. 21-22).

Между ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Кубань", гарантирующий поставщик), ГКУ КК "Краснодаравтодор" (потребитель) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (плательщик) 22.03.2017 заключен государственный контракт энергоснабжения N 164173/58, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и количестве, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа в следующей месяц.

Между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик), ГКУ КК "Краснодаравтодор" (потребитель) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (плательщик) 22.03.2017 заключен договор энергоснабжения N 164173/23110604173/814, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа в следующей месяц.

Во исполнение названных контрактов и договора гарантирующий поставщик в период с октября по декабрь 2015 года, с января по февраль 2016 года, в августе 2016 года, в октябре 2016 года, в период с января по март 2017 года, в августе 2017 года поставил потребителю электроэнергию.

В связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии, ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В данном случае, факт поставки и количество переданной электроэнергии не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты долга за октябрь - декабрь 2015 года, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 12.02.2016 в размере 273834 руб. 63 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом, в том числе, на задолженность за декабрь 2015 года.

Поскольку в декабре 2015 года электроэнергия поставлена потребителю после даты вступления в законную силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (05.12.2015), с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данную задолженность подлежит начислению законная неустойка.

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции в сумме 237682 руб. 43 коп. в связи с перерасчетом процентов на сумму долга за октябрь и ноябрь 2015 года за период с 19.11.2015 по 12.02.2016.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты долга за январь - февраль 2016 года, август 2016 года, октябрь 2016 года, январь - март 2017 года, август 2017 года истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19.02.2016 по 02.03.2018 в размере 472023 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неправильным, определена подлежащая к взысканию сумма пени в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном к взысканию размере 472023 руб. 12 коп. за период с 19.02.2016 по 02.03.2018.

Сумма подлежащей взысканию пени, начисленной на долг за декабрь 2015 года определена в размере 36152 руб. 19 коп. за период с 19.01.2016 по 12.02.2016.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию пени за период с 19.01.2016 по 02.03.2018 составил 508175 руб. 31 коп.

Довод о том, что в пункте 5.8 государственного контракта предусмотрена пеня за нарушение сроков оплаты электрической энергии - 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Довод заявителя о том, что взысканная неустойка начислена на промежуточные платежи неправомерно, министерством оплачивались промежуточные платежи по платежным поручениям, указанным в апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально.

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований (т. 1 л.д. 143-148) не следует, что неустойка начислена на промежуточные платежи.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что по государственным контрактам оплата производится из средств краевого бюджета. В счетах на оплату, актах передачи электрической энергии и первичных документах ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" указано как потребитель, а не плательщик. Платежные документы выставляются и оформляются истцом некорректно, не выставляются Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (плательщик), что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

В данном случае государственные контракты энергоснабжения N 1164173 от 17.12.2015, N 164173/58 от 22.03.2017 и договор N 164173/23110604173/814 от 29.12.2017 заключены между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик, ГП), ГКУ КК "Краснодаравтодор" (потребитель) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (плательщик).

Судом первой инстанции установлено, что в силу заключенных контрактов и договора Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края приняло на себя обязательство по оплате полученной учреждением электроэнергии.

При этом, из буквального толкования условий пунктов 5.3 спорных контрактов и пункта 3.2.1 договоров, обязанность по оплате полученной электроэнергии возложена на ГКУ КК "Краснодаравтодор", являющегося потребителем электрической энергии.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в заключенных контрактах и договоре условий о солидарной ответственности потребителя и плательщика по оплате потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ГКУ КК "Краснодаравтодор".

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-53572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.