Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 12АП-377/21 по делу N А57-7947/2020

г. Саратов

20 февраля 2021 г.

Дело N А57-7947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. В. Шебалковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обласова Вадима Петровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года по делу N А57-7947/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крюгер" (ОГРН 1126324003629, ИНН 6324028014)

к индивидуальному предпринимателю Обласову Вадиму Петровичу (ОГРНИП 316631300064128, ИНН 636705287912)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Крюгер" (далее - ООО "Крюгер", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Обласову Вадиму Петровичу (далее - ИП Обласов В.П., предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного оборудования по договору поставки N 16/05/16-1 от 16 мая 2016 года в размере 58 840 руб., пени за несвоевременный возврат оборудования в размере 14 768,84 руб. за период с 08.11.2019 по 15.07.2020, а с 16.07.2020 по дату фактического исполнения исходя из расчета 58,84 руб. за каждый день просрочки, почтовые расходы по направлению претензии в размере 215,14 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 228,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 944 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года по делу N А57-499/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, предприниматель исполнил свои обязательства перед истцом по возвращению спорного оборудования.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства: акты приема-передачи от 07.05.2019, 27.09.2019, 07.11.2019, акт сверки за 4 квартал 2018 года,

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела первоначально был представлен акта приема-передачи от 07.11.2019 с исправлениями, не заверенными сторонами. Впоследствии, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец данное доказательство исключил из числа доказательств, на которых основан иск. Суд первой инстанции, рассматривая иск в рамках заявленных требований и исследуя только те доказательства, на которых основаны требования истца, акт от 07.11.2019 г. в основу оспариваемого решения не положил.

Ответчик своим процессуальным правом представить суду первой инстанции доказательства в обоснование факта передачи оборудования истцу по акту от 07.11.2019 не воспользовался, что влечёт для него правовые последствия, предусмотренные статьёй 9 АПК РФ.

В качестве приложения к апелляционной жалобе апеллянт приложил копию акта от 07.11.2019, который не идентичен имеющейся в деле копии.

Таким образом, ИП Обласов В.П. не обосновал невозможность представления акта приема-передачи 07.11.2019 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, представленная им копия акта от 07.11.2019 не соответствует по своему содержанию копии, первоначально представленной истцом, подлинник акта либо заверенную копию заявитель жалобы также в суд апелляционной инстанции не представил, что препятствует, наряду с положениями статьи 268 АПК РФ, принять данный акт в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства.

Иные документы, копии которых представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции, имеются в материалах дела, им дана оценка в оспариваемом судебном акте.

В связи с изложенным судебная коллегия возвращает перечисленные документы заявителю.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года между ООО "Крюгер" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Обласовым Вадимом Петровичем (покупатель) заключен договор поставки N 16/05/16-1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар в сроки и на условиях настоящего договора.

Пункт 1.1 договора устанавливает отношения поставщика и покупателя по реализации пива, кваса и иной продукции в оборудовании (кегах) производства ОАО "Томское пиво", а также напитков других производителей в различной таре, упаковке, оборудовании (далее именуемые "Товар").

Согласно пункту 7.1 договора поставщик передает покупателю товар в оборудовании, которое принадлежит на праве собственности поставщику, в количестве, указанном в актах приема-передачи оборудования к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость за пользование оборудованием включена в стоимость реализуемого товара.

В соответствии с пунктом 7.3 договора покупатель несет ответственность за сохранность оборудования в размере их стоимости, в течение всего срока нахождения оборудования в пользовании покупателя. Стоимость одной единицы оборудования на момент заключения настоящего договора составляет 7 000 руб. рублей. В случае утраты или порчи покупателем оборудования, покупатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента утраты или порчи оборудования возместить поставщику стоимость утраченного или испорченного имущества в размере его стоимости, либо восстановить его за счет собственных средств.

Согласно пункту 7.5 договора по окончании срока, действия настоящего договора, либо в случае досрочного расторжения настоящего договора, независимо от оснований расторжения, покупатель обязан за 7 календарных дней до окончания срока действия договора вернуть поставщику по акту приема передачи все полученное от поставщика оборудования в состоянии, соответствующем их состоянию при получении, с учетом нормального износа.

В силу пункта 7.6 договора покупатель обязан возвращать оборудование по мере продажи товара, но не позднее истечения 3 (трех) календарных дней, с момента передачи товара. По истечении 3 (трех) календарных дней с момента передачи товара, поставщик имеет право потребовать немедленного возврата оборудования, то есть потребовать возврата оборудования в день требования поставщика или установить срок возврата оборудования, а покупатель обязан вернуть оборудование (кеги) по требованию поставщика немедленно или в установленный срок, в указанном поставщиком количестве.

18 мая 2016 года согласно акту приема-передачи оборудования N 00000128 ИП Обласову В.П. было передано следующее оборудование:

- охладитель 4-х поточный - 1 шт. стоимостью 45 000 рублей;

- ПЕГАС пластиковый - 4 шт. общей стоимостью 24 000 рублей;

- заборная головка тип А (микроматик) - 4 шт. общей стоимостью 16 000 рублей;

- тройник - 8 шт. общей стоимостью 2 000 рублей;

- гребенка - 1 шт. общей стоимостью 400 рублей.

27 мая 2016 года согласно акту приема-передачи оборудования N 00000137 ИП Обласову В.П. было передано следующее оборудование:

- заборная головка тип А (микроматик) - 1 шт. общей стоимостью 4 000 рублей.

06 июня 2016 года согласно акту приема-передачи оборудования N 00000157 ИП Обласову В.П. было передано следующее оборудование:

- гребенка - 3 шт. общей стоимостью 1 200 рублей.

22 июня 2016 года согласно акту приема-передачи оборудования N 00000186 ИП Обласову В.П. было передано следующее оборудование:

- заборная головка тип А (микроматик) - 4 шт. общей стоимостью 16 000 рублей.

24 июня 2016 года согласно акту приема-передачи оборудования N 00000191 ИП Обласову В.П. было передано следующее оборудование:

- ПЕГАС пластиковой - 2 шт. общей стоимостью 12 000 рублей;

- заборная головка тип А (микроматик) - 2 шт. общей стоимостью 8 000 рублей.

11 июля 2016 года согласно акту приема-передачи оборудования N 00000211 ИП Обласову В.П. было передано следующее оборудование:

- охладитель 6-ти поточный - 1 шт. стоимостью 45 000 рублей,

- ПЕГАС металлический - 2 шт. общей стоимостью 12 000 рублей,

- заборная головка тип А (микроматик) 2 шт. общей стоимостью 8 000 рублей.

27 июля 2016 года согласно акту приема-передачи оборудования N 00000227 ИП Обласову В.П. было передано следующее оборудование:

- тройник - 4 шт. общей стоимостью 1 000 рублей.

23 август 2016 года согласно акту приема-передачи оборудования N 00000239 ИП Обласову В.П.. было передано следующее оборудование:

- башня (кобра) 3-поточная 2 шт. общей стоимостью 14 000 рублей,

- заборная головка тип А (микроматик) - 6 шт. общей стоимостью 24 000 рублей,

- кран с компенсатором хром - 6 шт. общей стоимостью 24 000 рублей.

25 августа 2016 года согласно акту приема-передачи оборудования N 00000240 ИП Обласову В.П. было передано следующее оборудование:

- редуктор газовый - 1 шт. общей стоимостью 5 000 рублей.

14 июня 2017 года согласно акту приема-передачи оборудования N 00000099 ИП Обласову В.П. было передано следующее оборудование:

- крап с компенсатором (хром) 1 шт. общей стоимостью 4 000 рублей.

07 мая 2019 года согласно акту приема-передачи оборудования N 00000134 ИП Обласову В.П. было передано следующее оборудование:

- ПЕГАС пластиковый 2 шт. общей стоимостью 12 240 рублей,

- заборная головка тип А (микроматик) - 2 шт. общей стоимостью 8 160 рублей.

10 июня 2016 года согласно акту приема-передачи оборудования N 00000169 ИП Обласов B.П. возвратил следующее оборудование:

- заборная головка тин А (микроматик) - 4 шт. общей стоимостью 16 000 рублей.

22 июня 2016 года согласно акту приема-передачи оборудования N 00000185 ИП Обласов B.П. возврат следующее оборудование:

- гребенка - 4 шт. общей стоимостью 1 600 рублей.

15 сентября 2016 года согласно акту приема-передачи оборудования N 00000254 ИП Обласову В.П. возвратил следующее оборудование:

- охладитель 4-х поточный - 1 шт. стоимостью 45 000 рублей,

- ПЕГАС пластиковый - 6 шт. общей стоимостью 36 000 рублей,

- ПЕГАС металлический -1 шт. общей стоимостью 6 000 рублей,

- заборная головка тип А (микроматик) - 9 шт. общей стоимостью 36 000 рублей.

27 сентября 2019 года согласно акту приема-передачи оборудования N 00000295 ИП Обласов В.П. возвратил следующее оборудование:

- башня (кобра) 3-поточпая - 2 шт. общей стоимостью 14 000 рублей,

- заборная головка тип А (микроматик) - 3 шт. общей стоимостью 12 060 рублей,

- кран с компенсатором (хром) - 3 шт. общей стоимостью 12 000 рублей,

- охладитель 6-ти поточный - 1 шт. стоимостью 45 000 рублей,

- редуктор газовый - 1 шт. общей стоимостью 5 000 рублей,

- тройник - 2 шт. общей стоимостью 500 рублей.

Таким образом, ИП Обласов В.П. не исполнил обязанности по возврату ООО "Kpюгер" следующего оборудования:

- заборная головка тип А (микроматик) - 5 шт. * 4 020 руб. 20 100 рублей,

- тройник - 10 шт. * 250 руб. = 2 500 рублей,

- пегас неметаллический - 1 шт. х 6 000 руб. = 6 000 рублей,

- кран с компенсатором хром - 4 шт. х 4 000 руб. = 18 000 рублей,

- пегас пластиковый - 2 шт. х 6120 руб. = 12 240 рублей.

Общая стоимость невозвращенного оборудования составляет 58 840 рублей.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако, оплата за поставленный товар и обязанность по возврату оборудования покупателем не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и возврату оборудования по договору поставки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение задолженности истцом представлены в материалы дела акты сверок, акты приема-передачи оборудования, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями.

Ответчик, не оспаривая факт получения оборудования от истца, в апелляционной жалобе ссылается на акты от 27.09.2019 и 07.11.2019, согласно которым часть оборудования предпринимателем возвращена.

Между тем, сумма взыскиваемой задолженности рассчитана с учетом акта от 27.09.2019, в то время как акт от 07.11.2019, который, как указывалось выше, изначально был представлен с иском, составлен с исправлениями ответчика относительно количества оборудования. Однако, истцом при уточнении исковых требований указанный акт не учитывался, в перечень доказательств не включен. Ввиду этого, суд первой инстанции данный акт в качестве доказательства не расценивал, а ответчик, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции оригинал либо надлежаще заверенную копию не представил.

Поскольку представленный ответчиком дополнительный документ (акт от 07.11.2019) не подлежит оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, довод предпринимателя о передаче по нему оборудования не принимается судом апелляционной инстанции, что не мешает ответчику (если данный возврат имел место) защитить свои права в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Таким образом, задолженность ИП Обласова В.П. перед ООО "Крюгер" по оплате невозвращенного оборудования в размере 58 840 руб. подтверждена материалами дела. Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.11.2019 по 15.07.2020 в размере 14 768 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 10.2 договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик вправе начислить и потребовать, а покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара, за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, свои обязательства перед истцом предприниматель до вынесения решения по делу не исполнил, следовательно, требование ООО "Крюгер" о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а также почтовых расходов по направлению претензии в размере 215,14 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 228,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 944 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО "Крюгер" расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Факт несения почтовых расходов по направлению претензии в размере 215,14 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 228,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 944 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года по делу N А57-7947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова