Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 16АП-4363/20 по делу N А63-5841/2020

г. Ессентуки

20 февраля 2021 г.

Дело N А63-5841/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции дело N А63-5841/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (ОГРН 1122651018599, ИНН 2631802874), г. Невинномысск к индивидуальному предпринимателю Шестаковой Людмиле Владиславовне (ОГРН 304264816700022, ИНН 263101574603), г. Невинномысск о взыскании 22 252 руб. 48 коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2015 по 28.02.2017, 13 385 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 23.04.2020, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" (далее - ООО "Комфорт плюс", общество, истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шестаковой Людмиле Владиславовне (далее - ИП Шестакова Л.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 22 252 руб. 48 коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2015 по 28.02.2017, 13 385 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 23.04.2020, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 29.06.2020, согласно которой исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шестаковой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что ответчик не был надлежаще извещен о начавшемся процессе, необходимостью применения срока исковой давности. Апеллянт также утверждает, что с марта 2017 года истец обслуживанием дома не занимается.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 28.10.2020 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание по данному делу, вызвав в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Определением от 14.01.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Апелляционным судом установлено, что в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе в качестве адреса места жительства ИП Шестаковой Л.В. указан адрес: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Садовая, д. 8, кв. 44. Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции почтовые извещения направлялись по адресу нахождения нежилых помещений, принадлежащих ИП Шестаковой Л.В., а именно: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Чайковского, д. 20, пом. 1-5. Судебная корреспонденция по адресу места жительства ответчика в нарушение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не направлялась. Поскольку предприниматель не получал судебные извещения по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

12.02.2021 от ИП Шестаковой Л.В. поступило заявление о применении срока исковой давности к требованиям ООО "Комфорт плюс" о взыскании задолженности и пени.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 12.10.2015 по результатам открытого конкурса между ООО "Комфорт плюс" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Чайковского, д. 20 был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса размер платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества для жилых и нежилых помещений с 1 кв.м в месяц установлен - 28 руб. 04 коп.

Шестаковой Л.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 49,6 кв.м по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Чайковского, 20.

Полагая, что обязанность по содержанию общего имущества возложена на ответчика в силу прямого указания закона, ООО "Комфорт плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

От предпринимателя поступило заявление о пропуске обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Таким образом, риски наступление негативных последствий, связанные с ненадлежащей реализацией своих прав, несет заинтересованная в судебной защите сторона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период за период с 01.11.2015 по 28.02.2017.

С учетом того, что оплата за содержание и ремонт общего имущества является ежемесячным периодическим платежом, то срок исковой давности по указанным требованиям соответственно истекал с ноября 2018 года по февраль 2020 года, в тоже время с исковым заявлением общество обратилось 22.04.2020, о чем свидетельствует оттиск печати почты на конверте, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств перерыва течения срока исковой давности в связи с признанием долга.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума N 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, служит основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть) от 29.06.2020 по делу N А63-5841/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Шестаковой Людмилы Владиславовны 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко