Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-27403/20 по делу N А56-147258/2018

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-147258/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

от Рыдника Ю.Е. Ямович Д.О. по доверенности от 26.03.2020,

от финансового управляющего Ефимова В.А. по доверенности от 20.0.2020,

от ООО "НОРТИКС" Дорофеевой П.Р. по доверенности от 02.07.2020,

от АО "ББР Банк Блинничева А.В. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27403/2020) ББР Банка (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-147258/2018/сд.4 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего должника

к ББР Банка (АО)

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыдника Юрия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 заявление ПАО Балтинвестбанк о признании Рыдника Ю.Е. несостоятельным банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Финансовый управляющий Ванюшкина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила признать недействительными сделки по списания денежных средств в общем размере 7300000 руб. со счета должника в пользу ББР Банк (Акционерное общество) (далее - Банк) с назначениями в платежах: "Гашение просроченных процентов, Договор N К-15/35 от 06.07.20158 на основании распоряжения УКиФС"; взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 7300000 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника в пользу ответчика в сумме 7300000 руб.

определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2020 признаны недействительными сделками списания денежных средств в общем размере 7300000 руб. со счета Рыдника Юрия Евгеньевича в пользу ББР Банк (Акционерное общество) с назначениями в платежах: "Гашение просроченных процентов, Договор N К-15/35 от 06.07.2015 на основании распоряжения УКиФС". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ББР Банка (Акционерное общество) 7300000 руб. в пользу Рыдника Юрия Евгеньевича.

АО "ББР Банк подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Банк ссылался, что к спорным отношениям необходимо применить положения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а именно сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что оснований для признания спорных перечислений недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Финансовый управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Конкурсный кредитор ООО "Нортикс" также возражал относительно апелляционной жалобы, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Отметил, то оспариваемые платежи существенно отличались по срокам и размеру от платежей, определенных между сторонами в мировом соглашении и кредитном договоре Банку должны были быть известны иные конкурсные кредиторы, срок исполнения обязательств которых наступил, и в отношении которых Банку оказано предпочтение перечислением денежных средств после возбуждения дела о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 06.07.2015 между ББР Банк (Акционерное общество) (Банк) и Рыдником Ю.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N К-15/35 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит с лимитом 30000000 руб. со сроком возврата по 05.07.2016 включительно под 25% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по кредиту в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору Банк обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.02.2017 по делу N 2-258/17 между Банком и должником утверждено мировое соглашение, согласно которому должник признал задолженность по кредитному договору в размере 38398510,49 руб.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашение Банк обратился за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 28.02.2017 по делу N 2-258/17, которое определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.12.2017 по делу N 2-258/17 удовлетворено в полном объеме, на основании которого Банку выдан исполнительный лист о взыскании с Рыдника Ю.Е. задолженности по кредитному договору в сумме 25070203,90 руб., а также процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых по день полного погашения суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 заявление ПАО Балтинвестбанк о признании Рыдника Ю.Е. несостоятельным банкротом принято к производству.

В ходе анализа движения денежных средств должника на расчетном счете, финансовым управляющим выявлено, что в период с 05.02.2019 по 19.03.2019 с расчетного счета должника в пользу Банка произведены списания денежные средства в общем размере 7300000 руб., в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что совокупность оснований, влекущих недействительность оспариваемых сделок по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовым управляющим доказана поскольку, оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в результате их совершения ответчику оказано предпочтение в удовлетворении требований, и нарушена предусмотренная Законом о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Отклоняя довод должника о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд отметил, что спорные платежи осуществлены в пользу Банка 05.02.2019, 13.02.2019, 27.02.2019, 07.03.2019 и 19.03.2019, в то время как предыдущие списания были произведены 15.08.2016, 06.11.2018 и 29.12.2018, в связи с чем не отвечают критериям сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ранее гашение задолженности по кредиту производилось со значительной просрочкой платежа.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением арбитражного суда от 03.12.2018, а спорные платежи выполнены в период с 05.02.2019 по 19.03.2019, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности, а значит, к спорным отношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

В данном случае обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности Банка о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, нашли объективное подтверждение и не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

На момент осуществления спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами и Банк был об этом осведомлен, что в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве влечет возможность оспаривания такой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 названного Закона.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в частности: перед ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по кредитному договору в размере 9127561,72 руб., задолженность установлена в реестре требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу N А56-147258/2018; перед ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в размере 210 504 545,09 руб. основного долга и 166804133,69 руб. неустойки на основании соглашения о новации от 06.03.2015, по кредитным договорам от 22.06.2015, 30.07.2015, 17.02.2014, 09.07.2013, 13.03.2017, 13.08.2012, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-147258/2018/з.1; перед ООО "НОРТИКС" в размере 1 560 997 270,02 руб. основного долга и 71 093 392,78 руб., задолженность включена в реестр на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу N А56-147258/2018/тр.2.; перед ББР Банком (АО) в размере 20997826,01 руб. основного долга и 40535,18 руб. пеней, установленные определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.02.2017 по делу N 2-258/17, Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.12.2017 по делу N 2-258/17, впоследствии задолженность включена в реестр определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А65-147258/2018/тр.3.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие спорных перечислений денежных средств требования Банка подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств требования Банка в размере 7300000 руб. были удовлетворены в первоочередном порядке вне рамок дела о банкротстве, то есть преимущественно перед другими кредиторами совокупность оснований, влекущих недействительность оспариваемых сделок по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовым управляющим доказана.

Банком не было представлено доказательств, что должник осуществлял погашение задолженности ранее аналогичными суммами и без значительной просрочки, в том числе 06.11.2018 и 29.12.2018. Оспариваемые платежи также списаны в размере и сроках, не соответствующих согласованным ранее между сторонами, а также без какой-либо последовательности со значительной просрочкой: 05.02.2019 в сумме 2000000 руб.; 13.02.2019 в сумме 1000000 руб.; 27.02.2019 в сумме 300000 руб.; 07.03.2019 в сумме 3000000 руб.; 19.03.2019 в сумме 1000000 руб. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что платежи носили ординарный характер и не отличались от аналогичных платежей, установленных как кредитным договором, так и мировым соглашением.

Тот факт, что заинтересованное лицо является кредитной организацией не свидетельствует о безусловном применении к оспариваемым платежам положений п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017, для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков