Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 07АП-9992/17 по делу N А27-8181/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2021 г. N Ф04-3973/19 настоящее постановление отменено

г. Томск

20 февраля 2021 г.

Дело N А27-8181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Влайко Александра Юльевича (N 07АП-9992/2017(13)) на определение от 11.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области я по делу N А27-8181/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Транспортные системы" (ИНН 4205145325, ОГРН 1074205025410; улица Шахтерская, дом 2, город Кемерово, 650044), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего Влайко Александра Юльевича,

при участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017) общество с ограниченной ответственностью "Завод Транспортные системы" (далее - ООО "Завод Транспортные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Влайко Александр Юльевич (далее - Влайко А.Ю.).

Определением суда от 29.10.2018 арбитражный управляющий Влайко А.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением от 13.11.2018 суд утвердил конкурсным управляющим Рогова Николая Ивановича.

02.06.2020 Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Влайко А.Ю. в размере 2 330 142 руб. в пользу уполномоченного органа, в размере 80 400 руб. в конкурсную массу должника.

30.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "СО "Помощь", соответчик).

Определением суда от 11.11.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, судом установлена совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Влайко А.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Влайко А.Ю., приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Влайко А.Ю. (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не рассматривал вопрос о привлечении к ответственности страховой организации. По мнению апеллянта, применение по аналогии правил о возможности приостановления производства по делу до окончания расчетов с кредиторами в данном случае недопустимо, суд, таким образом, вышел за пределы своих полномочий в рассматриваемом требовании. Судом не рассмотрены вопросы о возможности привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о возможности погашения реестра требований кредиторов (и в каком размере), о наличии денежных средств у должника, а также не выяснено мнение должника по вопросу об убытках. Уполномоченным органом не доказана вина Влайко А.Ю. о причинении ФНС убытков, поскольку сведения о картотеке (о налоговых обязательствах и задолженности по НДФЛ) налоговым органом управляющему не предоставлялись. Кроме того, по мнению апеллянта, заявителем пропущен срок исковой давности, заявление о котором не рассмотрено судом первой инстанции.

По тексту отзыва на апелляционную жалобу уполномоченный орган указывает, что материалами дела опровергается довод управляющего об отсутствии осведомленности о задолженности по уплате НДФЛ и налоговых обязательств. По результатам конкурсного производства требования ФНС России в размере 2 330 142 руб. остались непогашенными, что повлекло причинение уполномоченному органу убытков действиями конкурсного управляющего Влайко А.Ю. При этом, уполномоченный орган поддерживает доводы апеллянта в части неправомерного приостановления судом производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, поскольку данный порядок, по мнению органа, законом не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Транспортные системы" возбуждено определением суда от 27.04.2016.

Конкурсным управляющим в период с 24.01.2017 по 29.10.2018 являлся Влайко А.Ю.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2019 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Влайко А.Ю. Действия (бездействия) Влайко А.Ю., выразившиеся в использовании в процедуре конкурсного производства нескольких расчетных счетов, осуществлении расчетов через кассу должника без использования расчетного счета; погашении требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, при неоплаченной задолженности по налогу на доходы физических лиц; нарушении календарной очередности уплаты требований второй очереди; необоснованном исключение из конкурсной массы должника 34 объектов имущества - признаны незаконными.

Данный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2019.

Судами установлено, что конкурсным управляющим без каких-либо убедительных причин, связанных с экстраординарными обстоятельствами, установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения текущих требований не соблюдена, ввиду оплаты платежей последующих очередей и выплате заработной платы следующего периода, не перечисляя удержанный НДФЛ прошлого периода.

Действия (бездействия) Влайко А.Ю., выразившиеся в погашении требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, при неоплаченной задолженности по налогу на доходы физических лиц и нарушении календарной очередности уплаты требований второй очереди, признаны незаконными.

Признаны незаконными также действия Влайко А. Ю., выразившиеся в необоснованном исключении из конкурсной массы должника 34 объектов имущества путем их списания без доказательств, подтверждающих неликвидность спорного имущества.

На основании установленных судами по делу обстоятельств, а также, усматривая, что действиями конкурсного управляющего Влайко А.Ю. причинены убытки уполномоченному органу и должнику, ФНС России обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Влайко А.Ю. убытков в указанном заявителем размере.

Суд первой инстанции, усмотрев совокупность оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего, признал заявление уполномоченного органа обоснованным и приостановил производство по делу до окончания расчетов с кредиторами для определения размера убытков, подлежащих взысканию.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

На основании пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей установлен вступившим в законную силу судебным актом и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2019, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, действия (бездействия) Влайко А.Ю., выразившиеся в использовании в процедуре конкурсного производства нескольких расчетных счетов, осуществлении расчетов через кассу должника без использования расчетного счета; погашении требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, при неоплаченной задолженности по налогу на доходы физических лиц; нарушении календарной очередности уплаты требований второй очереди; необоснованном исключение из конкурсной массы должника 34 объектов имущества - признаны незаконными.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии доказательств вины арбитражного управляющего Влайко А.Ю. в части причинения убытков налоговому органу, поскольку указанными выше судебными актами данное обстоятельство достоверно установлено и переоценке не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной по тесту Определения Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 305-ЭС17-18500(2) по делу N А40-48398/2013, размер убытков, взыскиваемых с конкурсного управляющего должником, не может превышать размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сумма убытков должна быть установлена исходя из действительной перспективы взыскания денежных средств, существовавшей на момент совершения бездействия (Определение Верховного суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40- 154653/2015). Размер убытков в связи с созданием необоснованного приоритета по погашению текущих платежей определен заявителем в сумме 2 330 142 рублей (размер задолженности по НДФЛ за 2 и 3 квартал 2016 года), в части стоимости утраченного имущества в размере 80 400 рублей (стоимость металла за общий вес по акту к договору от 23.05.2017 г. по вывозу списанного имущества т.35 л.д.11).

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерность приостановления производство по настоящему спору до окончания расчетов с кредиторами должника, данный довод поддерживает уполномоченный орган по тексту отзыва.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен на момент рассмотрения соответствующего обособленного спора.

В этом случае суд после установления всех иных имеющих значение фактов не лишен возможности рассмотреть вопрос о приостановлении производства по заявлению уполномоченного органа до окончания расчетов с кредиторами или до наступления иного события, имеющего существенное значение для дела (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2017 по делу N А56-78655/2012).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени не окончено производство по обособленным спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, производство в суде апелляционной инстанции приостановлено. Расчеты с кредиторами не завершены, и формирование конкурсной массы не окончено.

Учитывая правовую позицию, изложенной по тесту Определения Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 305-ЭС17-18500(2) о том, что размер убытков, взыскиваемых с конкурсного управляющего должником, не может превышать размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности определения размера убытков, подлежащих взысканию до окончания расчетов с кредиторами должника.

Таким образом, доводы апеллянта и уполномоченного органа в данной части признаются апелляционным судом основанными на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Вопросы о возможности взыскания со страховой организации суммы убытков и их размер также подлежит определению судом после окончания расчетов с кредиторами, в связи с чем указание апеллянта на необоснованное не разрешение судом указанных вопросов отклоняется апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно истечения срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Таким образом, по требованию уполномоченного органа к управляющему Влайко А.Ю. исковая давность исчисляется с момента, когда конкурсный кредитор должника получил реальную возможность узнать о том, что его требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 по делу N А79-7505/2010.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 02.06.2020 (дата поступления заявления в суд).

Применительно к указанной дате, процедура конкурсного производства не завершена, определением суда от 19.01.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.02.2021.

На основании изложенного, доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются необоснованными.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

На основании выше изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Влайко А.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков и приостановления производства по заявлению уполномоченного органа в части определения конкурсных размеров убытков, подлежащих взысканию, до окончания расчетов с кредиторами должника.

Кроме того, 20.01.2021 от ООО "Страховое общество "Помощь" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное добровольным отказом ООО "СО "Помощь" от осуществления обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих и передачей страхового портфеля обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН 7604305400), осуществляемое на основании договора о передаче страхового портфеля N б/н от 11.06.2020, заключенного между ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО "Розничное и корпоративное страхование".

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО "Страховое общество "Помощь" ("Передающий страховщик") передает, а ООО "Розничное и корпоративное страхование" ("Принимающий страховщик") принимает страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, определенный в разделах 2-4 настоящего Договора.

Таким образом, Принимающий страховщик принял на себя обязательства по урегулированию всех действующих / заявленных и вновь возникающих (заявляемых) убытков и связанных с ними расходов (в т.ч. судебные расходы, экспертизы и т.д.) по переданному портфелю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 48 АПК РФ апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения указанного заявления и производит процессуальную замену лица, участвующего в деле.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области я по делу N А27-8181/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Влайко Александра Юльевича - без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену ООО "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140) по делу N А27-8181/2016 на ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН 7604305400).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина