Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 04АП-8095/19 по делу N А10-4382/2019

г. Чита

20 февраля 2021 г.

Дело N А10-4382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Екимова Станислава Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2020 года по делу N А10-4382/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Екимову Станиславу Георгиевичу (ОГРНИП 308031724000033, ИНН 031702100409, далее - предприниматель Екимов С.Г.) об освобождении земельного участка площадью 1 442,70 м2, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Портовая, являющегося частью земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 03:23:0:0001, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу путем сноса возведенных строений и сооружений; о разрешении в случае неисполнения решения суда освободить земельный участок своими силами и за свой счет с отнесением расходов на ответчика; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 212 380 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2019 года по делу N А10-4382/2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы серии ФС N N 030862611, 030862612 от 21.02.2020.

20 ноября 2020 года от предпринимателя Екимова С.Г. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4382/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24 декабря 2020 года по делу N А10-4382/2019 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2019 года.

Екимов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение по мотивам, изложенным в жалобе.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно приходит к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, были известны ответчику на момент рассмотрения дела, указывая на тех. паспорта приложенные к инженерному отчету 270-20-ОР, в которых указана дата строительства 1985 год, с пометкой "со слов" заказчика. Кроме того, считает, что суд необоснованно делает вывод о фактическом владении зданием, не учитывая, что доступ в здание имеют еще как минимум три лица, в том числе и фактический владелец Екимов Георгий Федорович. Справка о несении бремени расходов по оплате электроэнергии это подтверждает.

Суд проигнорировал, то обстоятельство, что здания, согласно инженерного отчета, являются объектом капитального строительства, имеются имущественные притязания на данные здания третьих лиц, а также то, что здания построены на законных основаниях и не могут являться самовольной постройкой и быть снесены на этих основаниях.

Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.01.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Екимова С.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание в связи с нахождением Екимова С.Г. в командировке в г. Иркутск с 15 по 21 февраля 2021 года.

От ОАО "РДЖ" также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства и мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание в связи с занятостью в других процессах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, отмечает, что нахождение представителя в отпуске, отсутствие в штате юриста и так далее не является уважительной причиной и квалифицируется как внутренняя организационная проблема юридического лица (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на необоснованное затягивание процесса, тогда как заявленная причина неявки не является уважительной. Кроме того, Екимов С.Г. и ОАО "РДЖ", являясь лицами, надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, судом не признаны обязанным обеспечить явку в судебное заседание, как и не заявили суду причины, по которым необходимо личное участие предпринимателя и общества в судебное заседание, не привели доводов, относительно каких обстоятельств хотели бы дать пояснения суду лично, дополнительных доказательств суду не представили, как и не заявили иных ходатайств по существу рассматриваемого дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 настоящей статьи).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Требования к форме и содержанию заявления определены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2019 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 03:23:0:0001 площадью 2 224 709 м2, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под полосу отвода железной дороги. 06.03.2007 между ТУ Росимущества по Республике Бурятия (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 07/07 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору, а последний принимает в пользование за плату земельный участок, являющийся федеральной собственностью, площадью 2 340 500 м2 с кадастровом номером 03:23:0:0001, расположенный по адресу: г. Северобайкальск, полоса отвода Восточно-Сибирской железной дороги с 1 052 км. + ПК 8 по 1 071 км. для обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

В 2018 году в результате обследования арендуемого земельного участка комиссия сотрудников ОАО "РЖД" выявила факт самовольного занятия части указанного участка (площадью 1 480 м), о чем составила акт о фактическом занятии части земельного участка от 29.05.2018. В данном акте в качестве стороннего землепользователя указан предприниматель Екимов С.Г.

Как было установлено судом в полосе отвода железной дороги размещены объекты предпринимателя - два нежилых здания, железнодорожный вагон, четыре хозяйственных сооружения, игровая площадка. В ходе рассмотрения дела N А10-4382/2019 факт принадлежности сооружений предпринимателем Екимовым С.Г. не оспаривался.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворил исковые требования ОАО "РЖД" об освобождении земельного участка и о взыскании неосновательного обогащения.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2019 года по делу N А10-4382/2019, Екимов С.Г. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал, что в сентябре 2020 года им получены документы, подтверждающие, что спорные здания являются капитальными нежилыми зданиями, имеющими прочную связь с землей, построенными в период с 1982 по 1988 годы на законных основаниях, а именно экспертное заключение 270-20-ОР.

Между тем приведенное индивидуальным предпринимателем обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, были известны или могли быть известны ответчику на момент рассмотрения требований по данному делу и не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

На момент рассмотрения дела N А10-4382/2019 и принятия решения - 15.11.2019, ИП Екимову С.Г. как лицу, фактически осуществляющему владение, должно было быть известно о том, что спорные здания построены до 1995 года. Так, к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам к экспертному заключению 270-20-ОР приложены копии технического паспорта на нежилое здание с инвентарным номером 03:23_608 от 03.10.2019, технического паспорта на гараж от 03.10.2019. В технических паспортах указан год постройки - до 1985 года (со слов заказчика).

Таким образом, на момент рассмотрения дела N А10-4382/2019 уже имелись изготовленные технические паспорта на здания с указанием года постройки. Кроме того в судебном заседании 23 декабря 2020 года предприниматель Екимов С.Г. пояснил, что доступ к зданиям у него имелся примерно с 2008 года.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.11.2019 ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела доказательства того, что здания ему не принадлежат, построены им не были и год их постройки ранее 1995 года представлены не были.

При этом предприниматель Екимов С.Г. имел возможность, гарантированную процессуальным законом, представить доказательства при рассмотрении дела в суде до принятия решения по делу, проявив в должной степени добросовестность и инициативу по сбору доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший своевременное предоставление доказательств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, не может ссылаться на указанные обстоятельства как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, предприниматель Екимов С.Г., не обеспечивший представление доказательств в обоснование обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску, лишен права представления новых доказательств после принятия судом решения по делу, ссылки ответчика (заявителя) на доводы, изложенные в заявлении, как на вновь открывшиеся обстоятельства правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в действительности заявителем выражается несогласие с установленными судом обстоятельствами, которые исследованы и оценены судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на оспаривание решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2019 года по делу N А10-4382/2019.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства индивидуальный предприниматель не представил.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые могли бы считаться вновь открывшимися или новыми для настоящего дела и послужить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления предпринимателя Екимова С.Г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2020 года по делу N А10-4382/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев