Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 07АП-7747/18 по делу N А03-7638/2018

город Томск

20 февраля 2021 г.

Дело N А03-7638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Оськиной Ирины Викторовны (N 07АП-7747/18 (17)) на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Конопелько Е.И.) по делу N А03-7638/2018 о несостоятельности (банкротстве) Оськиной Ирины Викторовны (ИНН 222507134349, СНИЛС 057-959-483-33, 656000, г.Барнаул Алтайского края, пер.Трудовой, д. 37, кв. 76) по заявлению Вагнер Лилии Эмануиловны к Тимонину Александру Ивановичу о признании недействительным договора займа от 07.03.2013 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Оськин Александр Анатольевич.

В судебном заседании приняли участие:

от Оськиной И.В.: Шавандин Б.К. (доверенность от 15.11.2018);

от Вагнер Л.Э.: Колпащиков А.Ю. (доверенность от 07.10.2019).

от Иванова И.Г.: Воскресенская М.Ю. (не явилась: технические проблемы с подключением к онлайн-заседанию со стороны заявителя).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника Оськиной Ирины Викторовны (далее - Оськина И.В.) возбуждено дело о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Арехина Олеся Ивановна.

Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края должник признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хлгатян Наира Джаваншировна (далее - финансовый управляющий Хлгатян Н.Д.).

04.06.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного кредитора Вагнер Лилии Эмануиловны (далее - Вагнер Л.Э.) к Тимонину Александру Ивановичу (далее - Тимонин А.И.) о признании недействительным договора займа от 07.03.2013, заключенного с должником, и применении последствий недействительности сделки.

Заявление со ссылками пункт 1 статьи 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было мотивировано тем, что оспариваемый договор займа денежных средств от 07.03.2013 заключен для создания видимости наличия у должника обязательств на существенную сумму (15 млн. руб.) в целях конкуренции с независимыми конкурсными кредиторами, использования процессуальных инструментов для контроля за процедурой банкротства последующим распределением сформированной конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора в интересах должника. При этом недействительность оспариваемого договора предоставит процессуальную возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 08.07.2019, поскольку вывод об обоснованности требования Иванова Г.И. в размере 15 000 000 рублей основан, в том числе на обстоятельствах получения от Иванова Г.И. заемных средств в целях расчета должника с Тимониным А.И. по договору займа от 07.03.2013.

Определением от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) Арбитражный суд Алтайского края признал договор от 07.03.2013 займа, заключенный между Оськиной И.В. и Тимониным А.И. недействительным; применил последствия недействительности сделки - признал задолженность Оськиной И.В. перед Тимониным А.И. по возврату заемных средств в сумме 15 000 000 рублей по договору от 07.03.2013 займа, отсутствующей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Оськина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Оськина И.В. указывает на то, что мотивировочная часть обжалуемого определения не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от Вагнер Л.Э., в котором просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Оськиной И.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Вагнер Л.Э. просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу. Представителю Иванова И.Г. было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако представитель к онлайн-заседанию не подключился.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными действиями должника возврат заемных средств в размере 15 000 000 рублей по договору от 07.03.2013 в качестве преференциальной сделки, была представлена копия договора займа 07.03.2013 между Тимонимым А.И. (займодавец) и должником (заемщик), по условиям которого займодавец передает должнику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 07.03.2017 (пункты 1-2).

Со ссылкой на неисполнение должником обязательств по возврату денег 04.04.2017 займодавец (Тимонин А.И.) направил в адрес должника претензию с требованием о погашении задолженности, после чего Тимонин А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании задолженности по делу N 2-2705/2017.

16.12.2017 в рамках дела N 2-2705/2015 Тимонин А.И. заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с полным погашением заявленных требований.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22.12.2017 по делу N 2 -2705/2017 отказ Тимонина А.И. принят, а производство по исковому заявлению прекращено.

В рамках обособленного спора о признании обоснованными требований Иванова И.Г. (определение суда от 08.07.2019) в арбитражный суд поступал отзыв Тимонина А.И., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в котором он подтвердил обстоятельства полного погашения задолженность перед ним со стороны должника в сумме 15 000 000 рублей, в подтверждение чего Тимонин А.И. передал должнику оригиналы её расписки и договора займа, сохранив копию договора займа.

Устанавливая момент совершения должником действий по возврату Тимонину А.И. заемных средств в размере 15 000 000 рублей по договору займа от 07.03.2013, арбитражный суд отметил отсутствие в материалах обособленного спора каких-либо письменных доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих факт передачи должником денежных средств в качестве возврата займа. Исходя из процессуального поведения Тимонина А.Л. в рамках дела N 2-2705/2017, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия совершены не ранее 07.12.2017 и не позднее 16.12.2017, что охватывается шестимесячным периодом перед возбуждением дела о банкротстве (18.05.2018).

Определением суда от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными действиями должника по возврату Тимонину А.И. заемных средств в размере 15 000 000 рублей по договору займа от 07.03.2013, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тимонина А.И. 15 000 000 рублей в конкурсную массу и восстановления задолженности должника перед Тимониным А.И. по договору займа от 07.03.2013 в размере 15 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Вагнер Л.Э. о признании договора займа недействительным, исходил из отсутствия доказательств наличия у Тимонина А.И. реальной финансовой возможности передать должнику в 2013 году или в другое время 15 000 000 рублей в наличной форме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов (Определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411)

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (Определение ВС РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784).

Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

Судебная практика исходит из того, что стороне, ссылающейся в ходе дела о банкротстве на мнимость отдельной сделки должника, направленной на искусственное "раздувание" задолженности должника перед "дружественным" кредитором в ущерб интересам остальных кредиторов, достаточно представить лишь косвенные, prima facie, доказательства, ставящие под сомнение реальность соответствующих сделок и их исполнения; если такие сомнения удалось посеять, бремя доказывания реальности соответствующих хозяйственных операций переносится на "дружественного" должнику кредитора, настаивающего на действительности сделок и долга. Иначе говоря, стандарт доказывания мнимости в такой ситуации не должен быть высоким (Определения ВС РФ N 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017, N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017).

Довод апелляционной жалобы о недостаточной мотивированности выводов суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.

В рамках настоящего спора заявлено требование о признании недействительным договора займа от 07.03.2013 в силу его мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и безденежности (статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, предмет и основание заявления в данном споре не совпадают с предметом и основанием заявления, разрешенного определением суда от 24.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности по оспариваемой сделке, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Таким образом, вопросы применения норм материального права, как и правовая оценка преюдициального значения не имеют, так как часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств.

В судебных актах (определение суда от 08.07.2019 24.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, от 23.09.2019, определение Верховного суда РФ N 304-ЭС 19-2290 от 17.04.2020) вопрос действительности договора займа не входил в предмет исследования.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Согласно правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем на дату заключения оспариваемого договора - 07.03.2013 - пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

На момент вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию сделки от 07.03.2013 не истек, следовательно, к правоотношениям по настоящему обособленному спору подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции.

Из материалов дела следует, что осведомленность Вагнер Л.Э. исчисляется с даты (22.08.2017) возбуждения административного производства по заявлению Тимонина А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула, выразившиеся в неприсоединении исполнительного производства в состав сводного (дело N 2а-4685/2017), так как доказательств обратного не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требование Вагнер Л.Э. о признании сделки недействительной предъявлено 04.06.2020 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что оспариваемая сделка повлекла за собой возникновение обязательств должника на сумму 15 000 000 рублей в период, когда в суде общей юрисдикции рассматривался спор о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора Вагнер Л.Э., для оценки действительности заемных отношений не имеет правового значения факт исполнения должником принятых на себя обязательств по возврату займа в последующем и отсутствие обязательств должника перед Тимониным А.И. к моменту возбуждения дела о банкротстве, поскольку в настоящий момент должник и Тимонин А.И. подтверждают передачу от должника в пользу Тимонина А.И. в период с 07 - 16.12.2017 денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, соответственно, выбытие от должника в шестимесячный срок до возбуждения дела о его банкротстве денежных средств в сумме 15 000 000 рублей не исключают фиктивность заемных отношений и могут свидетельствуют о других, не раскрытых перед судом целях передачи наличных денежных средств Тимонину А.И.

В целях установления истинной причины передачи должником в период 07 - 16.12.2017 денежных средств в сумме 15 млн. руб. в пользу Тимонина А.И. суду первой инстанции было необходимо проверить реальность (действительность) заемных отношений должника и Тимонина А.И., следующих из оспариваемого договора.

Поэтому определением суда от 30.09.2020 заинтересованному лицу Тимонину А.И. было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить заемные средства должнику, сведения о счетах, вкладах, доходах, о снятии денежных средств накануне передачи денежных средств по договору займа от 07.03.2013; договор займа от 07.03.13, заключенный между Оськиной И.В. и Тимониным А.И.; документы, подтверждающие расходование полученных от Оськиной И.В. в декабре 2017 года денежных средств в размере 15 000 000 рублей; представить выписку о правах на все имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества на территории РФ за период с 01.01.2013 по 01.04.2018; представить данные о регистрации и снятии с учета транспортных средств за период с 01.01.2013 по 01.04.2018; данные о регистрации и снятии с учета тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.

05.11.2020 в суд первой инстанции от Тимонина А.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в целях установления источника предоставления денежных средств - копии договора процентного займа от 10.01.2013 и копии расходного кассового ордера N 9 от 10.09.2013, согласно которым 10.01.2013 Тимонин А.И. получил 17 000 000 рублей заемных средств от ООО Торговая Компания "Арсенал" на срок до 10.01.2019 на условиях уплаты процентов в размере учетной банковской ставки, а по расходному кассовому ордеру N 09 от 10.09.2013 (дата указана в соответствии с датой, напечатанной в документе) Тимонин А.И. получил 10.01.2013 (дата указана в соответствии с датой, напечатанной на документе) 17 000 000 рублей в кассе ООО Торговая Компания "Арсенал" со ссылкой на выдачу займа по договору процентного займа от 10.01.2013. В качестве кассира подпись поставлена Кудиновым Д.Б., являющимся директором.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, полученным судом в судебном заседании ООО Торговая Компания "Арсенал" прекратила деятельность 17.03.2016 путем присоединения к ООО "Оптимизация бизнеса", которое 17.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Несмотря на предложения и разъяснения арбитражного суда, заинтересованное лицо Тимонин А.И. определение суда от 05.11.2020 не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции, до проверки заявления о фальсификации, в порядке статьи 161 АПК РФ исключил представленные Тимониным А.И. документы из числа доказательств по обособленному спору: договор процентного займа от 10.01.2013 и расходный кассовый ордер N 9 от 10.09.2013.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, поведение сторон оспариваемого договора займа не свойственно поведению обычных участников делового оборота, что свидетельствует о согласованности действий должника и заинтересованного лица, которые влияют на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах Тимонина А.И. по форме 2-НДФЛ за период 2010-2013, следует, что финансовое положение Тимонина А.И. не позволяло ему передать Оськиной И.В. денежные средства в размере 15 000 000 рублей (т. 2 л.д. 46-49, 58-61).

Представленные Тимониным А.И. копии договора займа от 10.01.2013 и расходный кассовый ордер свидетельствуют о том, что Тимонин А.И. свидетельствуют, что для передачи 15 000 000 рублей должнику без уплаты процентов, Тимонин А.И. сам привлек денежные средства, причем на условиях платности. Такое объяснение не соответствует критерию разумности и не относится к обычному, ожидаемому поведению гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Тимонина А.И. отсутствовала реальная финансовая возможность передать должнику в 2013 году или в другое время 15 000 000 рублей в наличной форме. При этом так как договор займа оспорен по основанию мнимости, для установления недействительности сделки не имеют правового значения признаки неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Целью судебной защиты в данном случае является внесение правовой определенности в отношения сторон спора, в связи с чем, в порядке применения последствий недействительности сделки задолженность должника перед заинтересованным лицом по возврату заемных средств в сумме 15 000 000 рублей по договору от 07.03.2013 займа подлежит признанию отсутствующей.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Оськиной И.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7638/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оськиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина