Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 14АП-136/21 по делу N А66-7087/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2021 г. N Ф07-4459/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 февраля 2021 г.

Дело N А66-7087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии Еременко Павла Евгеньевича, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверьгорстрой" Макарова Вадима Александровича представителя Одинарова А.А. по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Еременко Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2020 года по делу N А66-7087/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2020 по заявлению закрытого акционерного общества "Трест ТверьСтрой N 1" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Тверьгорстрой" (адрес: г. Тверь, проспект Чайковского, д. 27/32, оф. 315; ОГРН 1136952002990, ИНН 6950163170; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Макаров Вадим Александрович (член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции управляющему: 170021, г. Тверь, ул. Голландская, д. 10, кв. 3).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в издании "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

Еременко Павел Евгеньевич 14.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 146 00 руб.

Определением суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Еременко П.Е. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, включить требования Еременко П.Е. в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы полагает, что подписанные должником акты приемки-сдачи оказанных услуг и акты сверки расчетов подтверждают реальность и действительность оказанных юридических услуг.

В судебном заседании Еременко П.Е. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель исполняющего конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, Еременко П.Е. (адвокат) и Обществом (клиент) заключены соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2019, 01.03.2019, согласно которым Еременко П.Е. принял на себя обязательства по осуществлению юридического обслуживания должника, а должник - по оплате услуг Еременко П.Е. в размере, определенном дополнительными соглашениями.

Должником оплачены услуги Еременко П.Е. по соглашению от 10.01.2019 в размере 94 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, Еременко П.Е. ссылается на наличие у Общества перед ним задолженности в сумме 26 000 руб. по соглашению от 10.01.2019 и 120 000 руб. по соглашению от 01.03.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Еременко П.Е. не представил документов, подтверждающих оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем консенсуальный характер данного договора не означает, что исполнитель вправе требовать оплаты услуг, предусмотренных таким договором, без их фактического предоставления. В этой связи бремя полноценного доказывания факта предоставления услуг должнику лежит на заявителе.

В обоснование требования Еременко П.Е. представил в материалы дела соглашения от 10.01.2019 и от 01.03.2019, акты приемки-передачи оказанных услуг, дополнительные соглашения к соглашениям об оказании юридических услуг, акты сверки расчетов.

Вопреки доводам подателя жалобы, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные должником, не могут быть признаны в данном случае бесспорным доказательством оказания юридических услуг по соглашениям с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 35, о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств фактического оказания услуг в соответствии с условиями соглашений, равно как и объема оказанных услуг, не представлено. Сам по себе акт приемки-передачи оказанных услуг в отсутствие иных доказательств не свидетельствует об оказании исполнителем полного перечня услуг, предусмотренных соглашениями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ именно стороны договора, сформулировавшие его условия об оказании услуг посредством устных консультаций, несут риск отсутствия доказательств реального оказания услуг. Утверждение подателя апелляционной жалобы о консультировании исполнителем представителей должника по телефону ничем не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, в отношении которых можно установить, что они созданы в процессе оказания услуг, предусмотренных соглашениями, а именно документов, подтверждающих консультирование Общества, а также представление должника в переговорах с контрагентами (в том числе письма, почтовые квитанции, отчеты, тексты консультаций и т. п.), которые позволили бы установить факт оказания услуг объективным образом. В акте сдачи-приемки конкретные действия, которые могли быть выполнены исполнителем в ходе оказания услуг, не перечислены.

Представленные акты приемки-передачи выполненных юридических услуг сами по себе в отсутствие каких-либо иных доказательств с учетом отдаленности места оказания услуг от места нахождения Общества не свидетельствуют о фактическом представлении адвокатом услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальность оказания услуг по соглашениям от 10.01.2019 и от 01.03.2019 не подтверждена, оснований для вывода о возникновении на стороне должника заявленного обязательства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2020 года по делу N А66-7087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов Ю.В. Селиванова