Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 18АП-13501/20 по делу N А07-13092/2019

г. Челябинск

20 февраля 2021 г.

Дело N А07-13092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой", введении процедуры, утверждении арбитражного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта" (далее - ООО "МАКС", кредитор, заявитель, податель жалобы) 24.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (дал - ООО "Альфастрой", должник). С учетом принятого судом уточнения заявитель просит признать несостоятельным (банкротом) ООО "Альфастрой, ввести в отношении должника процедуру наблюдения и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, назначить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб., включить требования ООО "МАКС" в реестр требований кредиторов ООО "Альфастрой" в сумме 721 123 руб. 80 коп., в том числе 574 220 руб. 60 коп. - основной долг по договору на услуги спецтехники и автотранспорта N 20170306 от 06.03.2017, 77 791 руб. 23 коп. - проценты за период с 13.12.2017 по 01.11.2018, 43 522 руб. 97 коп. - проценты за период с 02.11.2018 по 25.04.2019, 25 589 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение от 24.05.2019 N 03935889).

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 заявление ООО "МАКС" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Альфастрой".

21.08.2019 посредством электронной системы "Мой арбитр" Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Серверо-запада" во исполнение определения суда от 20.06.2019 поступило представление о соответствии требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве арбитражного управляющего Трусова Вадима Николаевича, выразившего согласие на утверждение его арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 ООО "МАКС" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Альфастрой". Производство по делу о банкротстве ООО "Альфастрой" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "МАКС" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что погашение задолженности должника производилось третьим лицом частями, в день судебного заседания, либо накануне. Долг погашен до минимального порогового значения, чтобы в отношении должника нельзя было ввести процедур банкротства (300 000 руб.). При этом финансовые санкции не погашены. Погашение долга за должника третьим лицом свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, заявитель не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания. Так, 18.09.2020 заявитель обратился с ходатайством об уточнении требований и заявлением о рассмотрении дела 18.09.2020 в отсутствие его представителя. 18.09.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.09.2020 о чем в Картотеке арбитражных дел (далее - КАД) была размещена соответствующая информация. При этом, 24.09.2020 представителю заявителя через систему "Электронный страж" поступило сообщение (автоматическая рассылка) об отложении судебного разбирательства на 22.10.2020. Заявитель в судебное заседание 25.09.2020 явку представителя не обеспечил, поскольку полагал, что заседание отложено на 22.10.2020. О том, что заседание состоялось 25.09.2020 заявитель узнал 27.09.2020 также из рассылки "Электронного стража". Далее, 02.10.2020 в КАД судом опубликовано сообщение о прекращении производства по делу, но без активной ссылки. В полном объеме определение о прекращении производства по делу было опубликовано только 15.10.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-13092/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложил судебное разбирательство по заявлению финансового управляющего на 18.01.2021.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции настоящие дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ООО "МАКС" о рассмотрении настоящего заявления, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

18.01.2021 суд апелляционной инстанции отложил слушание дела на 15.02.2021, предложил ООО "МАКС" представить уточнения к заявленным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), а также переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению уточнения к заявлению от 20.01.2021; в принятии уточнений от 15.02.2021 отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению в адрес лиц, участвующих по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев после перехода на правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ООО "МАКС" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Альфастрой", введении процедуры, утверждении арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу 29.03.2019 решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 по делу N А50-33967/2018 с ООО "Альфастрой" в пользу ООО "МАКС" взысканы 1 258 897 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по договору на услуги спецтехники и автотранспорта N 20170306 от 06.03.2017 за октябрь, ноябрь 2017 в сумме 1 181 106 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2017 по 01.11.2018 в сумме 77 791 руб. 23 коп., а также 25 589 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.11.2018 по день фактической оплаты долга.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 017211038.

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение от 24.05.2019 N 03935889).

Ссылаясь на наличие задолженности общества "Альфастрой" перед ООО "МАКС" в размере не менее 300 000 руб., последнее обратилось в суд с заявлением, с учетом принятых уточнений, в котором просило признать ООО "Альфастрой" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, назначить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", а также включить требования ООО "МАКС" в реестр требований кредиторов ООО "Альфастрой" в сумме 721 123,80 руб. в том числе 574 220,60 руб. - основной долг по договору на услуги спецтехники и автотранспорта N 20170306 от 06.03.2017, 77 791,23 руб. - проценты за период с 13.12.2017 по 01.11.2018, 43 522,97 руб. - проценты за период с 02.11.2018 по 25.04.2019, 25 589 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т.2, л.д.21-23).

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 заявление ООО "МАКС" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Альфастрой".

21.08.2019 посредством электронной системы "Мой арбитр" Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Серверо-запада" во исполнение определения суда от 20.06.2019 поступило представление о соответствии требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве арбитражного управляющего Трусова Вадима Николаевича, выразившего согласие на утверждение его арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой".

В дальнейшем, платежным поручением от N 689 от 18.09.2020 третье лицо - ООО "Интехстрой" перечислило кредитору 300 000 руб. за ООО "Альфастрой".

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 ст. 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее пятьсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве: долг менее 300 000 руб.

Абзацем 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

По правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 318 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, поступившие от третьего лица денежные средства в сумме 300 000 руб. должны быть направлены на погашение расходов на уплату государственной пошлины - 25 589 руб., остальные на оплату основного долга), следовательно, размер основного долга составит менее 300 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, от ООО "Альфастрой" поступили платежных поручений (N 316 от 07.12.2020 на сумму 70 000 руб., N 315 от 04.12.2020 на сумму 100 000, плательщик ООО "Интехстрой" за ООО "Альфастрой"), которые приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения апелляционного суда от 18.01.2021 от ООО "МАКС" поступило уточнение заявленных требований от 20.01.2021, в котором указано, что с учетом произведенных платежей третьим лицом за должника на общую сумму 470 000 руб. (от 18.09.2020 - 300 000 руб., 04.12.2020 - 100 000 руб. и 07.12.2020 - 70 000 руб.) кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 205 727, 30 руб., в том числе 58 824,10 руб. - основной долг по договору на услуги спецтехники и автотранспорта N 20170306 от 06.03.2017, 77 791, 23 руб. - проценты за период с 13.12.2017 по 01.11.2018, 43 522, 97 руб. - проценты за период с 02.11.2018 по 25.04.2019, 25 589 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Доказательств наличия иных кредиторов у ООО "Альфастрой", суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Поскольку на дату судебного заседания задолженность должника перед ООО "МАКС", послужившая основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, составляет менее 300 000 руб., а требования иных кредиторов о признании должника банкротом на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, приходит к выводу о наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием условий для введения процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг погашен до минимального порогового значения, а финансовые санкции не погашены, погашение долга за должника третьим лицом свидетельствует о неплатежеспособности должника, не принимаются во внимание, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на погашение требований кредиторов предусмотренными гражданским законодательством способами, в том числе путем исполнения обязательств третьим лицом (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), денежное обязательство должника является прекращенным в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции не установлено злоупотреблений со стороны должника в результате произведенной оплаты до минимального значения порога 300 000 руб. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по основному долгу продолжала погашаться и на момент рассмотрения составила 58 824,10 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии недобросовестности в действиях должника и действительном намерении погасить долг.

Таким образом, учитывая отсутствие задолженности перед кредитором ООО "МАКС", в сумме, необходимой для признания наличия признаков банкротства, наличие каких-либо иных кредиторов в настоящем деле о банкротстве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что во введении наблюдения в отношении должника следует отказать, производство по делу прекратить.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учтены и приняты во внимание при вынесении настоящего постановления.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 по делу N А07-13092/2019 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта" во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой".

Прекратить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ОГРН 1150280022826, ИНН 0276903017).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта" 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева