Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-10452/19 по делу N А03-9194/2017

город Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А03-9194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мороза Сергея Ивановича (N 07АП-10452/2019(9)) на определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9194/2017 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) Заринского районного потребительского общества (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Партизанская, 37, ИНН 2244001757, ОГРН 1022202100381), принятое по заявлению ФНС России, г. Москва, о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего Мороза Сергея Ивановича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

05.11.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба ФНС России, г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Заринского районного потребительского общества (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Партизанская, 37, ИНН 2244001757, ОГРН 1022202100381) (далее - Заринское РАЙПО, должник) Мороза Сергея Ивановича (далее - конкурсный управляющий, Мороз С.И.), в которой заявитель просит признать не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего Мороза С.И. при проведении процедуры банкротства Заринского РАЙПО, выразившиеся в следующем:

- не отражение в отчете о своей деятельности информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве;

- отражение в отчете о своей деятельности недостоверной информации в части текущих расходов;

- нарушение очередности погашения требований кредиторов;

- необоснованное привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности;

- не расторжение трудовых договоров и сохранение штатных единиц;

- возмещение транспортных расходов за счет средств конкурсной массы должника.

Определением от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мороза Сергея Ивановича, выразившееся в следующем: не отражение в отчете конкурсного управляющего о его деятельности сведений о рыночной стоимости имущества должника; отражение в отчете конкурсного управляющего о его деятельности недостоверной информации в части текущих расходов в рамках процедуры банкротства; нарушение очередности погашения требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Мороз Сергей Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт в части удовлетворения требований ФНС России. Считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Указывает, что судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вынесено в нарушением норм материального права.

Также в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым конкурсный управляющий указывает, что в отчете подлежат обязательному отражению только те, сведения, которые получены в ходе конкурсного производства. В связи с тем, что оценка проведена в период внешнего управления, что не отрицал заявитель жалобы, сведения о такой оценке и рыночной стоимости имущества не подлежат отражению в отчете конкурсного управляющего. Также указывает на то, что в отчет были указаны данные рассчитанные конкурсным управляющим. В последующем, после сверки с ФНС данные в отчете были скорректированы. Задолженность погашена. Передача магазинов в пользование третьими лицами, на условиях их самостоятельной оплаты потребляемых ресурсов (электричество, связь и т.д.), являлась оптимальным способом сохранить имущество до его реализации. Данный выбранный конкурсным управляющим способ сохранности имущества предполагал отсутствие затрат на охрану и обеспечивал сохранность имущества без каких-либо расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Мороза С.И., выразившееся в не отражении в отчете конкурсного управляющего о его деятельности сведений о рыночной стоимости имущества должника; отражения в отчете конкурсного управляющего о его деятельности недостоверной информации в части текущих расходов в рамках процедуры банкротства; нарушения очередности погашения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2018 Заринское районное потребительское общество (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Партизанская, 37, ИНН 2244001757, ОГРН 1022202100381) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Мороз Сергей Иванович. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего с заявлением в суд первой инстанции, ФНС России ссылается на не отражение в отчете о своей деятельности информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно отчетам конкурсного управляющего в период процедуры внешнего управления Заринского РАЙПО проведены мероприятия по установлению рыночной стоимости имущества должника, составлены отчеты об оценке рыночной стоимости от 17.09.2018 N 30-И-18, N 30.1-И-18, N 30.2-И-18, N 30.3-И-18, результаты оценки впоследствии были использованы при утверждении начальной продажной цены имущества Заринского РАЙПО. Между тем, при наличии результатов оценки, таблица отчетов конкурсного управляющего "Сведения о сформированной конкурсной массе" не содержит сведений о рыночной стоимости имущества должника. Таким образом, сведения о результатах оценки в отчетах отсутствуют.

Отчет конкурсного управляющего составляется согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов), типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма отчета).

В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 10 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Довод апеллянта о том, что в отчете подлежат обязательному отражению только те сведения, которые получены в ходе конкурсного производства был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно указал, что приведенный довод является необоснованным.

Вместе с тем, в отчетах о результатах внешнего управления, в рамках которого проведена оценка имущества, также отсутствуют сведения о результатах оценки. Доказательств того, что в рамках процедуры конкурсного производства вновь проводилась оценка имущества должника, в материалы дела не представлено.

Не отражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о стоимости имущества должника не отвечает целям конкурсного производства, не позволяет достоверно установить перечень принадлежащего должнику имущества, его стоимость, установить объем предстоящих выполнению конкурсным управляющим мероприятий по реализации включенных в конкурсную массу активов должника.

Кроме того, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный указала, что отчет конкурсного управляющего от 25.10.2019 содержит недостоверную информацию в части текущих расходов в процедуре конкурсного производства должника.

Так, согласно информации раздела отчета "Сведения о сумме текущих обязательств", текущие расходы по налоговым платежам представлены за период с 2017 года по 4 квартал 2018 года, при этом отчет содержит информацию о погашении задолженности по текущим платежам второй очереди (НДФЛ, страховые взносы на ОПС) в полном объеме.

Конкурсным управляющим представлены в налоговый орган по месту учета должника расчеты по НДФЛ, страховым взносам за 2, 3 квартал 2019 года. При этом информация о данных обязательствах в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 25.10.2019 отсутствует. Также отчет конкурсного управляющего от 25.10.2019 содержит недостоверную информацию в части оплаты в полном объеме текущих начислений по НДФЛ. Так, согласно таблице отчета "Сведения о сумме текущих обязательств должника за период с 06.07.2017" задолженность по НДФЛ за период с 2017 года по 2019 год оплачена полностью. Между тем, на отчетную дату у Заринского РАЙПО имеется текущая задолженность по НДФЛ за период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2019 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа исходил из того, что неверное отражение в отчете информации в части текущих расходов свидетельствует о небрежности при внесении сведений в отчет конкурсным управляющим, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом и исходит из того, что недостоверность сведений отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника приводит к формированию у кредиторов и уполномоченного органа представления об общем доходе и расходе конкурсной массы, не соответствующего действительности, что, безусловно, нарушило права ФНС России на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Учитывая изложенное, суд оценивает довод апелляционной жалобы о том, что после сверки с ФНС данные в отчете были скорректированы, как несостоятельный.

Представление конкурсным управляющим кредиторам недостоверной информации, в том числе по текущим платежам, влечет нарушение законных прав уполномоченного органа и кредиторов осуществлять полный контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе по расходованию денежных средств.

Заявитель также ссылался на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25.10.2019 следует, что конкурсным управляющим произведено погашение расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в общей сумме 403,62 тыс. рублей, оплата текущих расходов на электроэнергию (4 318,30 тыс. рублей), услуги интернета (299,2 тыс. рублей), оплата электронной отчетности, связи (11,5 тыс. рублей).

При этом на дату подачи настоящей жалобы у Заринского РАЙПО имелись неоплаченные обязательства второй очереди по НДФЛ за период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2019, по страховым взносам на ОПС за 2, 3 квартал 2019 года. Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества, в том числе вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве определяет порядок и очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 3 этой же статьи требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.08.2016 по делам N 306-ЭС16-1979, N 307-ЭС14-8417, в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 следует, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к эксплуатационным платежам.

В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что текущие расходы были необходимы для сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий пояснил, что оплата коммунальных платежей производилась своевременно по выставленным счетам, в целях сохранения договорных условий с поставщиками услуг и исключения отключения, штрафных санкции, платы за повторное подключение.

Вместе с тем, суд учитывает, что конкурсным управляющим не представлено обоснованных пояснений относительно невозможности оплаты коммунальных и энергоресурсов и связи арендаторами. Как правило, такие платежи оплачиваются арендатором отдельно сверх арендной платы, поскольку заранее не известно, в каких объемах арендатор станет потреблять коммунальные и энергоресурсы.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисленные расходы не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам. Доказательств того, что вышеуказанные текущие расходы были необходимы для сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи, в материалы дела не представлено. При этом конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих обязательств. В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно необоснованного нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов.

Суд оценивает доводы подателя апелляционной жалобы как несостоятельные, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9194/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мороза Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина