Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-876/21 по делу N А60-51039/2020

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-51039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица - Дзюба О.В. паспорт, по доверенности от 16.02.2021, диплом;

от заявителя - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального автономного учреждения культуры "Дворец культуры "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2020 года по делу N А60-51039/2020

по заявлению муниципального автономного учреждения культуры "Дворец культуры "Кристалл" (ИНН 6633010938, ОГРН 1069633004759)

к Финансовому управлению администрации городского округа Сухой лог (ИНН 6633017080, ОГРН 1106633000770)

о признании недействительным и отмене предписания "Об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения" от 10.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение культуры "Дворец культуры "Кристалл" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Финансовому управлению Администрации городского округа Сухой лог (далее - заинтересованное лицо, финансовое управление) о признании недействительным предписания "Об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения" от 10.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам жалобы, Учреждение считает, что имело законные основания для внесения авансового платежа в 2018 году в размере 359 722,56 рубля за услуги, которые будут оказаны МУП "Жилкомсервис-СЛ" в январе, феврале 2019 г.

В соответствии с представленными дополнениями к апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что положения Соглашения не содержали запрета на внесение авансовых платежей в счетбудущих затрат на коммунальные услуги в текущем финансовом году, было принято решение о внесении изменений в План финансово-хозяйственной деятельности Учреждения и о перечислении сэкономленных денежных средств единственной теплоснабжающей организации МУП Жилкомсервис-СЛ в счет будущих затрат на тепловую энергию. Данная возможность так же закреплена в ч. 17 ст. 30 Закона 83-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений где указано, что после завершения финансового года, не использованные в текущем финансовом году остатки средств, могут использоваться в следующем финансовом году для достижения целей, ради которых эти учреждения созданы, при выполнении муниципального задания в полном объеме. Кроме того, возможность принятия самостоятельного решения о направлении денежных средств на осуществление тех или иных расходов в случае экономии средств содержатся в разъяснениях Минфина от 08.10.2012 02-13-06/4132, от 12.07.2012 02-13-06/2703. Уточненный План финансово-хозяйственной деятельности МАУК ДК Кристалл был утвержден в установленном законом порядке 26.12.2018 г. с отражением всех расходов, в том числе по ст. 223 коммунальные услуги. Оплата за тепловую энергию в 2018 г. произведена в рамках договора 1-076/18 с дополнительным авансовым платежом в размере 359722,56 рубля в счет будущих затрат в 2019 году на основании дополнительного соглашения от 30.11.2018 года. Кроме того, заявитель указывает, что направление оплаты из средств субсидий, выделенных на выполнение муниципального задания, произведено МАУК ДК Кристалл в полном соответствии с целью, по статьям экономической деятельности - средства выделены на коммунальные расходы и оплачены на КБК коммунальные расходы (теплоснабжение).

Заинтересованное лицо в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель заявителя, в ходе судебного разбирательства, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заявитель до начала судебного разбирательства представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Финансового управления Администрации городского округа Сухой Лог от 24.08.2020 N 60, в соответствии с планом проведения проверок на II полугодие 2020 года, проведена плановая проверка правильности планирования и фактического потребления теплоэнергии в муниципальном автономном учреждении культуры "Дворец культуры "Кристалл" (далее - Учреждение).

В ходе проверки установлено нецелевое использование денежных средств в размере 359 722,56 руб., в связи с чем выдано предписание "Об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения" от 10.09.2020 N 8 с требованием о возврате денежных средств в бюджет в срок до 31.12.2021.

Полагая, что предписание являет незаконным и необоснованным, учреждение обратилось в суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о законности обжалуемого предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

На основании статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно части 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Согласно части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе, бюджетными полномочиями, по обеспечению результативности, адресности и целевому характеру использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств. Аналогичные бюджетные полномочия предусмотрены статьей 162 БК РФ для получателя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Из положений статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Мерой ответственности за нецелевое использование получателем указанных средств является их изъятие.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В соответствии со статьей 4 федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" муниципальные задания для автономного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Согласно пункту 4 названной статьи финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания автономным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Главы городского округа Сухой Лог от 15.09.2015 N 2112-ПГ "Об утверждении Положения о порядке формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания" объем финансового обеспечения выполнения муниципального задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание муниципальных услуг, нормативных затрат, связанных с выполнением работ, с учетом затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за муниципальным учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных муниципальному учреждению учредителем на приобретение такого имущества, в том числе земельных участков (за исключением имущества, сданного в аренду или переданного в безвозмездное пользование) (далее - имущество учреждения), затрат на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество учреждения.

Утвержденный базовый норматив затрат не включает в себя расходы будущих периодов.

В соответствии с приказом Минфина России от 28.07.2010 N 81н "О требованиях к плану финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения" расчет (обоснование) плановых показателей по оплате коммунальных услуг является приложением к Плану финансово-хозяйственной детальности и детализирует планируемые расходы Учреждения.

На основании части 17 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных бюджетным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), используются в очередном финансовом году для достижения целей, ради которых эти учреждения созданы, при достижении бюджетным учреждением показателей государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), характеризующих объем государственной (муниципальной) услуги (работы).

В соответствии с пунктом 3.15. статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных автономному учреждению из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, используются в очередном финансовом году в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения для достижения целей, ради которых это учреждение создано, при достижении автономным учреждением показателей государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), характеризующих объем государственной (муниципальной) услуги (работы).

На основании пункта 44 Положения о порядке формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания", утв. Постановления Главы городского округа Сухой Лог от 15.09.2015 N 2112-ПГ, (далее - Положение) расходование в очередном финансовом году бюджетным или автономным учреждением не использованных в текущем финансовом году остатков средств субсидии до рассмотрения годовых отчетов об исполнении муниципального задания не допускается.

Согласно пункту 47 вышеназванного Положения возврату в местный бюджет подлежат субсидии в случае нецелевого использования субсидии муниципальным учреждением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заявителем и Управлением по культуре, молодежной политике и спорту городского округа Сухой Лог заключено соглашение N 12 от 27 декабря 2017 года о порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

30 января 2018 года заключен договор на теплоснабжение N 1-076/18 с МУП "Жилкомсервис-СЛ" на сумму 1 307 155,00 рублей.

Дополнительным соглашением к договору на теплоснабжения N 1 -076/18 от 30 ноября 2018 года внесены изменения в части увеличения стоимости договора, без увеличения срока действия договора, в соответствии с пунктом 7.1 договора, договор действует до 31 декабря 2018 года.

На основании пункта 3.4 договора на теплоснабжение N 1 -076/18 Т/С с МУП "Жилкомсервис-СЛ" от 30 января 2018 года, Абонент производит оплату за тепловую энергию и теплоноситель ежемесячно в размере 100% стоимости потребленных за соответствующий месяц тепловой энергии и теплоноситель не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, авансовые платежи договором не предусмотрены.

По представленным актам сдачи-приемки работ (оказания услуг) поставлено тепловой энергии на сумму 1 005 597,64 рублей, фактически отплачено - 1 365 320, 20 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов между МУП "Жилкомсервис - СЛ" и Учреждением, платежными поручениями на оплату тепловой энергии от 06 февраля N 50, от 06 марта N 140, от 04 апреля N 186, от 04 мая N 283, от 19 июня N 392, от 11 октября N 659, от 14 ноября N 741, от 13 декабря N 862, от 27 декабря N 940, 941.

Денежные средства в сумме 359 722,56 рублей оплачены 27 декабря 2018 года по платежному поручению N 941 за услуги, которые не были предоставлены МУП "Жилкомсервис-СЛ" заявителю в 2018 году (как пояснил заявитель, фактически были оплачены расходы по тепловой энергии за январь, частично февраль 2019 года авансом). В назначении платежа был указан акт от 27.12.2018; как пояснили представители сторон, данный акт не составлялся, фактически была произведена оплата в счет будущего оказания услуг.

Изменения в план закупок не вносились в части цены и срока действия договора не вносились.

Вопреки доводам заявителя жалобы, данные обстоятельства правомерно послужили основанием для вывода о том, что заявителем в 2018 году расходы по тепловой энергии за январь, частично за февраль 2019 года оплачены в нарушение условий плана закупок, договора на теплоснабжение N 1 -076/18 Т/С (с изменениями от 30 ноября 2020 года) с МУП "Жилкомсервис-СЛ" и в нарушение условий Соглашения N12 от 27 декабря 2017 года о порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, соглашением о предоставлении субсидий не предусмотрена возможность оплаты в текущем финансовом году коммунальных услуг без заключения договора, которые будут оказаны в следующем году.

Годовой отчет об исполнении муниципального задания за 2018 год был утвержден 01.02.2019 г., и размещен на официальном сайте bus.gov.ru 05.12.2019 года.

При таких обстоятельствах, поскольку законность вынесения предписания заинтересованным лицом доказана (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый ненормативный правовой акт законным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения абзаца 8 пункта 14.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как данное правило относится к случаям привлечения к ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нецелевое использование бюджетных средств в случае оплаты за счет средств, выделенных на текущий финансовый год, соответствующих товаров, работ, услуг, которые будут поставляться, выполняться, оказываться в следующем финансовом году.

Между тем, Муниципальное автономное учреждение культуры "Дворец культуры "Кристалл" к ответственности за нарушение бюджетного законодательства не привлекалось, в настоящем деле рассматривается вопрос законности вынесенного Финансовым управлением Администрации городского округа Сухой лог предписания "Об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения" от 10.09.2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что им внесены изменения в План финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год, с отражением всех спорных расходов, подлежат отклонению, поскольку указанные изменения внесены в одностороннем порядке, без согласования с учредителем учреждения. При этом, не использованные автономным учреждением в текущем году остатки денежных средств, могут использоваться автономными учреждениями в очередном финансовом году при наличии потребности в направлении их на те же цели также только в соответствии с решением соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя автономного учреждения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на ином толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу N А60-51039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова