Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 11АП-18728/20 по делу N А49-7152/2018

г. Самара

20 февраля 2021 г.

Дело N А49-7152/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Козловой Анны Григорьевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего Евдокимова Альберта Валентиновича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-7152/2018 о несостоятельности (банкротстве) Козлова Игоря Анатольевича, ИНН 583402227121,

заинтересованное лицо:

Козлова Анна Григорьевна (440007, г.Пенза, ул. Фабричная, д. 4, кв. 60),

третье лицо:

Акмаев Фязиль Яхиевич (Пензенская область, Белинский район, с. Кутеевка, ул. Лесная, д. 7),

с участием:

от ООО "Звезда" - Филин Ф.Ю., доверенность от 01.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда" возбуждено дело о признании банкротом гражданина Козлова Игоря Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2018 в отношении гражданина Козлова И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Евдокимов Альберт Валентинович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 27.02.2019 гражданин Козлов И.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Евдокимов А.В.

В Арбитражный суд Пензенской области 09 декабря 2019 года обратился финансовый управляющий Евдокимов А.В. с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения недвижимости от 20.09.2014 г., заключенного между Козловым Игорем Анатольевичем и Козловой Анной Григорьевной.

Кроме того, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки, с учетом уточнения, в виде взыскания с Козловой А.Г. в конкурсную массу должника 300000 руб.

Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) заявление финансового управляющего Евдокимова Альберта Валентиновича удовлетворено.

Признана недействительной сделка - договор дарения от 20 сентября 2014 года, заключенный между Козловым Игорем Анатольевичем и Козловой Анной Григорьевной.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Козловой Анны Григорьевны в конкурсную массу должника Козлова Игоря Анатольевича 300000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлова А.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Звезда" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дело о банкротстве Козлова И.А. возбуждено по заявлению ООО "Звезда" 27.06.2018, процедура реструктуризации долгов введена 05.09.2018, процедура реализации имущества - 27.02.2019.

Основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение судебного акта - Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А07-21528/2013 о банкротстве ООО "Звезда", в соответствии с которым Козлов И.А. солидарно с Калининым В.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на сумму 28 480 262,37 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены: определением суда от 05.09.2018 - ООО "Звезда" с суммой 28 480 262,37 руб., определением суда от 13.02.2019 - ПАО "Росбанк" с суммой 210673,73 руб. (кредитный договор от 15.07.2016, срок возврата кредита - до 15.07.2020), определением суда от 03.07.2019 - Перевалов Д.В. с суммой 65500 руб. (договор займа от 02.12.2016, срок возврата - 01.06.2018), определением суда от 03.07.2018 - ФНС с суммой 68064,88 руб. (транспортный налог за 2017 год, срок уплаты - 03.12.2018).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 сентября 2014 года между Козловым Игорем Анатольевичем (даритель) и Козловой Анной Григорьевной (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передал в дар, а одаряемая приняла земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь: 600 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-н, с/т "Ключи", уч.410, кадастровый номер: 58:24:0370601:417, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь: 30 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-н, с/т "Ключи", уч.410, кадастровый номер: 58:24:0370601:529 (т.1 л.д.43-44).

Козлова Анна Григорьевна является матерью Козлова Игоря Анатольевича, что подтверждено ими в судебном заседании.

Впоследствии по договору купли-продажи от 20.06.2019 Козлова А.Г. продала Акмаеву Ф.Я. вышеназванные объекты недвижимости (т.1 л.д.97-98).

Согласно п.2 договора от 20.06.2019 стороны оценили объекты недвижимости на сумму 300000 руб. и произвели расчет до подписания договора, о чем имеется расписка от 20.06.2019. (т.1 л.д.149).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем в настоящее время собственником данных объектов является Акмаев Ф.Я.

Финансовый управляющий и поддерживающий его требования кредитор ООО "Звезда" оспаривает сделку по ст.ст. 10, 168, 170 (п.1 и п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела о банкротстве следует, что должник имел статус индивидуального предпринимателя и неоднократно его аннулировал: ОГНИП 308583423300036 (присвоен - 20.08.2008, прекращен - 16.07.2012), ОГНИП 312583420700017 (присвоен - 25.07.2012, прекращен - 25.07.2014), ОГНИП 315583400001450 (присвоен - 20.04.2015, прекращен - 27.04.2018).

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, и в момент отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, заключена им как гражданином в личных бытовых целях, в силу чего она не может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положение пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п.88 Постановления от 23.06.2015 N 25).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимания обстоятельства основного дела о банкротстве Козлова И.А., материалы рассматриваемых в его рамках обособленных споров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 по делу N А41-47560/2012 с ООО "Звезда" в пользу ОАО "Рот Фронт" взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 16 000 000 руб. и 196 800 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-47559/2012 с ООО "Звезда" в пользу ОАО "Московская кондитерская фабрика Красный Октябрь" была взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 8 000 000 руб. и 121 000 руб. расходов по госпошлине.

Неисполнение решения суда послужило основанием для обращения ОАО "Рот Фронт" с заявлением о признании ООО "Звезда" (ИНН 5837035907 ОГРН 1085837001612) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 по делу N А07-21528/2013 по заявлению ОАО "Рот Фронт" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Звезда".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 заявление ОАО "Рот Фронт" было признано обоснованным, в отношении ООО "Звезда" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 ООО "Звезда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Филин Ю.В.

Козлов Игорь Анатольевич и Калинин Вадим Михайлович являлись учредителями ООО "Звезда" и владели по 50% доли уставного капитала каждый, при общем размере уставного капитала общества - 20 000 руб., и одновременно были заместителями директора должника. Генеральным директором общества в период с 09.02.2009 по 27.03.2013 являлся Мельников А.А.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества "Звезда" от 06.03.2013, Козлов И.А. и Калинин В.М. приняли решение об увеличении уставного капитала общества с 20 000 руб. до 21 000 руб. и принятии в состав участников общества Грекова Леонида Владимировича с долей 1 000 руб., а, кроме того, они приняли решение об изменении юридического адреса общества с г. Пенза на г. Уфа.

После этого Козлов И.А. и Калинин В.М. на основании заявлений от 21.03.2013 вышли из состава участников общества, а, согласно решению единственного участника общества от 27.03.2013, доля уставного капитала общества в размере 20 000 руб. была перераспределена в пользу Грекова Л.В., который также назначен директором общества.

В период после 27.03.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единственного участника и директора общества указан Греков Л.В. Вместе с тем, Греков Л.В. являлся номинальным руководителем и участником должника, никаких документов, касающихся деятельности общества, он не подписывал.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве ООО "Звезда" возбуждено арбитражным судом 27.12.2013, Козлов И.А. и Калинин В.М. являлись учредителями - лицами, контролирующими должника, менее чем за два года (за восемь месяцев) до принятия судом соответствующего заявления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А07-21528/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 в обжалуемой части было отменено, Козлов И.А. и Калинин В.М. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Звезда" с взысканием солидарно в конкурсную массу ООО "Звезда" - 28 480 262,37 руб.

Принимая данный судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения материалами дела обстоятельств того, что действия по увеличению уставного капитала, принятию в состав участников Грекова Л.В., с последующим выходом ответчиков из числа участников общества и сменой юридического адреса, с одновременным приостановлением хозяйственной деятельности ООО "Звезда", были совершены Калининым В.М. и Козловым И.А. после вынесения судами решений по делам N А41-47560/2012 и N А41- А07-21528/2013 47559/2012 от 25.12.2012 и 26.12.2016 соответственно о взыскании с ООО "Звезда" компенсации за незаконное использование товарных знаков на общую сумму 24 000 000 руб. в пользу ОАО "Рот Фронт" и ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь".

Суд апелляционной инстанции указал, что анализ принятых в рамках дела о банкротстве ООО "Звезда" судебных актов (в т.ч. о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2012 автомобиля ГАЗ КО-503В-2 2008 г.в. в пользу супруги одного из ответчиков Козловой С.В., совершенного без встречного предоставления со стороны покупателя) позволяет прийти к выводу о том, что сделки по необоснованному перечислению денежных средств совершались на регулярной основе, в том числе в пользу ООО "Вымпел", подконтрольного ответчикам.

При этом свидетельские показания ответчиков Калинина В.М. и Козлова И.А., данные в рамках уголовного судопроизводства против Насковой Н.А., подтверждают, что ответчики имели полное представление о том, как велась деятельность в ООО "Звезда", были осведомлены о финансовых взаимоотношениях как внутри общества, так и извне, что соответствует обычному поведению учредителей, создавших общество в целях получения прибыли. О заинтересованности ответчиков в осведомленности о финансовом положении общества свидетельствует и тот факт, что Калинин В.М. и Козлов И.А. являлись поручителями ООО "Звезда" по кредитному договору от 28.09.2012, заключенному с ОАО "Промсвязьбанк", а значит, владели информацией о его финансовом положении и о роде его деятельности по реализации контрафактной продукции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не подтверждают, что имелась экономическая целесообразность смены юридического адреса; умаление имущественной сферы должника в результате совершения сделок по необоснованному перечислению денежных средств, в том числе в пользу аффилированного по отношению к контролирующим должника лицам юридическому лицу - ООО "Вымпел", сокрытие имущества (оборудования) на площадках принадлежащих ответчикам на праве собственности, реализация прав требования должника в пользу контролирующего должника лица Калинина В.М. на безвозмездной основе, равно как и реализация транспортного средства без встречного предоставления в пользу супруги второго участника Козловой С.В., все названное в совокупности привело к тому, что общество полностью лишилось ликвидных активов, доступных для формирования конкурсной массы.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не подтверждает факта разумности и добросовестности действий Калинина В.М. и Козлова И.А.

При этом суд принял во внимание тот факт, что действия по смене юридического адреса, выхода из числа участников были совершены в целях ухода от ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Звезда" и после выхода Калинина В.М. и Козлова И.А. из числа участников общества, оставалось в сфере их влияния, вместе с тем данные лица не способствовали формированию конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения кредиторских требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 N 309-ЭС18-14343 (1,2) Козлову И.А. и Калинину В.М. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ кассационных жалоб на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 по делу N А07-21528/2013.

При этом, в результате анализа имущественного состояния должника финансовым управляющим установлен ряд сделок, совершенных должником сразу же после признания ООО "Звезда" банкротом и введения процедуры конкурсного производства, по отчуждению имущества (18 объектов недвижимого имущества) по одной и той же схеме, по которой конечными приобретателями имущества становились его мать Козлова А.Г. и супруга Козлова С.В. В период совершения сделок должник не обладал статусом ИП (прекращен 25.07.2014), а после заключения оспариваемых договоров вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (20.04.2015).

Данные сделки в настоящее время являются предметом оспаривания, на момент рассмотрения заявления часть сделок признана недействительными (судебные акты не вступили в законную силу).

Анализ оспариваемого договора дарения, с учетом состоявшихся судебных актов, свидетельствует о том, что договор, по которому Козлова А.Г. получает часть активов должника (земельный участок и жилое строение на нем), датирован 20.09.2014, после удовлетворения исков в Арбитражном суде Московской области о взыскании с ООО "Звезда" компенсаций за незаконное использование товарных знаков на общую сумму 24 000 000 руб. и после введения в отношении ООО "Звезда"

Так, 28.02.2013 и 11.03.2013 вступили в законную силу судебные акты о взыскании убытков с ООО "Звезда" по торговле контрафактной продукцией. 06.03.2013 Козлов И.А. и Калинин В.М. приняли решение о принятии в участника Грекова Л.В. в ООО "Звезда" (через 14 дней после решения Козлов И.А. и Калинин М.В. вышли из общества). 07.03.2013 Козлов И.А. и Калинин В.М. приняли решение о смене юридического адреса ООО "Звезда" (перерегистрировали общество в другой регион, при том, что имущество ООО "Звезда" осталось на производственных площадках в г. Пенза, принадлежащих в том числе и должнику).

24.06.2014 ООО "Звезда" признано банкротом. При этом в тексте решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 указаны выводы временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, по предварительным данным управляющего ущерб, нанесенный ООО "Звезда" деятельностью Козлова В.А., Калинина В.М., Мельникова А.А., составил 26 млн.руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствую о том, фактически заключение оспариваемого договора было направлено на недопущение обращения взыскания в дальнейшем на имущество должника.

Результатом заключения Козловым И.А. договора дарения с Козловой А.Г. от 20.09.2014, а также ряда сделок купли-продажи по отчуждению другого имущества, которые в настоящее время оспариваются финансовым управляющим в рамках данного дела о банкротстве, является перевод всего имущества должника Козлова И.А. на теперь уже бывшую супругу - Козлову С.В. и мать Козлову А.Г.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве должника, отчетов финансового управляющего о своей деятельности, в настоящее время у должника отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно описи проведенной инвентаризации имущества, Козлову И.А. принадлежит 2 товарных знака, воспроизведения товарных знаков "СЛАДОКОЛАДО", "НАУРАЛЬСКОЕ ДИВО", приобретенных за 100 тыс.руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, поведение должника по заключению разного рода договоров, соглашений и т.п. в один временной период, можно сделать вывод, что в результате совершения спорного договора актив должника перешел к Козловой А.Г. являющийся матерью, и в силу п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованным лицам.

При этом следует учесть, что оспариваемый договор дарения в силу своей правовой природы (ст.572 ГК РФ) является безвозмездной сделкой и не предполагает встречного предоставления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеперечисленные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и намерении сторон исполнить сделки фактически в целях исключения возможности передачи этого имущества в счет расчетов с кредиторами должника.

Вопреки возражению Козловой А.Г. злоупотребление правом с ее стороны состоит в том, что ей было известно о всех вышеперечисленных обстоятельствах и она, заключая сделки на таких условиях, знала о ее невыгодности для должника; презумпция осведомленности ответчиками не опровергнута.

Доводы Козловой А.Г. об ее неосведомленности о финансовом положении должника и подконтрольного ему юридического лица, а также о совершении обычных внутрисемейных сделок судом первой инстанции правомерно отклонены. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств (в т.ч. у подконтрольного юридического лица), его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Козлова А.Г. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, к ним подлежала применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, которую возражающие лица также не опровергли.

Возражения заинтересованного лица и должника в указанной части правомерно отклонены, с учетом, в том числе факта того, что брак между Козловым И.А. и Козловой С.В. (дочерью Козловой А.Г.) был расторгнут позднее совершенных сделок - в августе 2016 года.

Козлова А.Г. имеет другой адрес регистрации и его не меняла после заключения сделки, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у нее намерения пользоваться приобретенным имуществом по назначению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, целью заключения договора от 20.09.2014 являлось создание ситуации, в которой невозможно обращение взыскания на имущество должника в целях удовлетворения требований кредиторов, в т.ч. подконтрольного ему общества.

Принимая во внимание характер сделки можно сделать вывод, что должник заведомо исходил из того, что подаренное имущество останется в фактическом владении его ближайшего родственника (матери), в том числе, с сохранением возможности для самого Козлова И.А. беспрепятственно и безвозмездно пользоваться указанным объектом недвижимости (отсутствовали какие-либо ограничения в пользовании).

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной в соответствии со ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской

Поскольку должник является стороной ничтожной сделки, по которой имущество выбыло из его владения и поступило в собственность Козловой А.Г., его права на истребование имущества из владения последней подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что земельный участок и находящееся на нем жилое строение отчуждены третьему лицу Акмаеву Ф.Я., финансовый управляющий просит применить последствия недействительности в виде взыскания с Козловой А.Г. денежных средств в сумме 300000 руб., т.е. в размере цены отчуждения имущества третьему лицу. Указанная сумма не оспорена в надлежащем порядке, определена в пределах кадастровой стоимости, доказательств её несоответствия рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки не представлено. Стоимость соответствует кадастровой.

С учетом безвозмездного характера оспариваемой сделки дарения правовые основания для восстановления прав второй стороны договора

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность обстоятельств совершения сделки со злоупотреблением.

В частности, на момент совершения сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства, возникновение в будущем кредиторов он не мог предвидеть, тем более, что обязательства ООО "Звезда" исправно исполнялись включая долги перед ПАО "Промсвязьбанк", что усматривается из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, N 18АП-15968/2017.

Однако, как установлено выше, сделка совершена с злоупотреблением прав, т.к. на момент подписания спорного договора дело о банкротстве ООО "Звезда" уже было возбуждено арбитражным судом, имелся долг более 26 млн. руб., и Козлов И.А., являясь контролирующим ООО "Звезда" лицом знал о возможном наступлении неблагоприятных последствий для него, тем более, что он являлся поручителем ООО "Звезда" перед ПАО "Промсвязьбанк", по кредиту 1 886 517,27 руб., который не погашался.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве совершенной с признаками злоупотребления. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о совершении сторонами сделки действий по созданию негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом части имущества должника из конкурсной массы. Достаточность имущества должника после совершения оспариваемых сделок не подтверждена доказательствами

Далее, факт нахождения в родственных отношениях участников сделки, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может свидетельствовать об их осведомленности о всех обстоятельствах совершения сделки. При этом, сделка совершена с учетом обычного гражданского оборота, поскольку не доказано, что участники сделки преследовали цель - вывести имущество из конкурсной массы и причинить тем самым ущерб кредиторам должника.

Данный довод опровергается тем, что все вышеуказанные участники сделки находились в родственных отношениях, проживали в одной местности и не могли не знать об обстоятельствах, предшествующих заключению сделки, тем более, что разумных объяснений, для чего нужно было заключать такую сделку участники сделок не представили.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд сослался на выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, отраженного в постановлении от 05.03.2018, N 18АП-15968/2017, которые не соответствуют действительности, т.к. договор купли-продажи автомобиля от 09.04.2012 никогда не признавался недействительным. По этому поводу заявителем подано заявление об исправлении описки. При этом, из оспариваемого судебного акта и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, N 18АП-15968/2017 не усматривается причинно-следственная связь между действиями должника и причинением убытков.

Между тем, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, анализируя принятые в рамках дела о банкротстве ООО "Звезда" судебные акты сослался в т.ч. на то, что при заключении договора купли-продажи от 09.04.2012 автомобиля ГАЗ КО-503В-2 2008 г. в пользу супруги одного из ответчиков Козловой С.В., отсутствовало встречное предоставление со стороны покупателя, поэтому это позволило прийти к выводу о том, что сделки по необоснованному перечислению денежных средств совершались на регулярной основе, в том числе в пользу ООО "Вымпел", подконтрольного ответчикам и это причинило убытки должнику.

При этом, определением суда от 29.05.2015 в рамках дела о банкротстве ООО "Звезда" по факту заключения вышеуказанной ущербной сделки с директора должника взысканы убытки в виде стоимости переданного имущества. Данную сделку подписывал не Козлов И.А., но учитывая, что имущество передавалось безвозмездно его супруге, а он относился к контролирующим должника органам, очевидно, такая ущербная сделка не могла осуществиться без его ведома и при непосредственном его влиянии. Соответственно, формально сделка не признана недействительной, но ей дана оценка как ущербной и взысканы убытки, поэтому наличие (как считают заявители жалоб) описки в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не привели к вынесению незаконного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы связан с тем, что пропущен срок исковой давности для признания сделок недействительными, поскольку заявитель пропустил годичный срок давности, и в обход этого обстоятельства пытается оспорить сделки по общегражданским основаниям с 3-х годичным сроком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что процедура реструктуризации долгов Козлова И.А. введена одновременно с утверждением финансового управляющего определением суда от 05.09.2018, настоящее заявление подано в суд 09.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехгодичный срок для подачи заявления об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 (п.1) Гражданского кодекса не пропущен.

Финансовому управляющему об условиях совершенной сделки стало известно с момента получения им копий договоров от Управления Росреестра по Пензенской области, истребованных от должника определением суда от 04.03.2019.

Как следует из данного определения, на запрос финансового управляющего должник сообщил о невозможности представить запрашиваемые документы (договоры) ввиду их отсутствия, а 01.02.2019 Управление Росреестра по Пензенской области отказало Евдокимову А.В. в предоставлении испрашиваемой информации.

Из материалов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по Пензенской области, следует, что копии договоров отправлены 24.05.2019 и получены финансовым управляющим 30.05.2019.

Только после получения договоров у финансового управляющего появилась возможность узнать обо всех условиях сделки и принять решение о необходимости её оспаривания (Определение ВС РФ N 305- ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 г. по делу NА40-76551/2014). В указанных обстоятельствах годичный срок исковой давности финансовым управляющим также не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заинтересованного лица о том, что финансовый управляющий пытается оспаривать сделки, основываясь на положениях ст. 61.2 Закона о банкротстве, но не ссылается на них напрямую, что свидетельствует о попытке обойти сокращённые сроки исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, установленной в судебной практике Верховным Судом РФ, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для констатации недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Констатируя недействительность оспариваемой сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из установленных обстоятельств ее совершения, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, путем вывода ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица во избежание обращения взыскания на это имущество.

При этом, пороки сделки входят за пределы, установленные специальными нормами о банкротстве, тем более, что сделка совершена до 01.10.2015, поэтому суд первой инстанции признал сделку недействительной по общегражданским основаниям (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ)

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2020 года по делу А49-7152/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2020 года по делу А49-7152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова