Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 04АП-6443/20 по делу N А19-9920/2020

г. Чита

20 февраля 2021 г.

Дело N А19-9920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А19-9920/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1063810030316, ИНН 3810044361) к индивидуальному предпринимателю Шитиной Анастасии Александровне (ОГРНИП 315032700017512, ИНН 030678295417) о взыскании суммы основного долга в размере 3428021 руб. 95 коп., о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 3479442 руб. 27 коп., о взыскании государственной пошлины в размере 45140 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Регион": Алексеев Д.М., доверенность от 06.05.2020, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ИП Шитиной А.А.: не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шитиной Анастасии Александровне о взыскании суммы основного долга в размере 3428021 руб. 95 коп., о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 3479442 руб. 27 коп., о взыскании государственной пошлины в размере 45140 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года взыскано с ответчика в пользу истца 3428021,95 руб. - задолженность по договору поставки N 527 от 20.11.2018; 3479442, 27 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 527 от 20.11.2018 за период с 27.12.2019 г. по 16.07.2020 г., всего 6907464,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45140 руб. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 12397 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции определением от 13 января 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вследствие отсутствия надлежащего извещения Шитиной Анастасии Александровны о судебном разбирательстве.

С апелляционной жалобой поступили копия требования N 11506 от 27.10.2020 и копия извещения от 18.06.2020.

Апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов, в связи с отсутствием мотивированного ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.

В материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил снизить размер неустойки до 183 644,26 рублей, исходя из расчета 3 428 021.95 руб. х 9,68%/365х202 дня просрочки = 183 644,26 руб. Указав, что заявленный истцом размер неустойки 0,5% за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что превышает средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (% годовых), которые не превышают 10,8% годовых за период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года. Таким образом, считает, что неустойку необходимо исчислять по средней ставке за год 9,68% =(10,8 +8,56/2).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.01.2021.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Относительно ходатайства о снижении неустойки пояснил, что в схожих правоотношениях, где ООО "Регион" выступает в качестве покупателя, штрафная неустойка составляет 0,1%. В обоснование своей позиции относительно размера неустойки просил приобщить к материалам дела копии договоров поставки от 20.02.2020, от 17.11.2020 N 326, от 21.04.2020 N 05.

Указанные договоры приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

20.11.2018 между ООО "РЕГИОН" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Шитиной А.А. (покупатель) заключен договор N 527 поставки товара.

Во исполнение условий договора N 527 от 20.11.2018 в период с 08.08.2019 по 15.11.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3658794,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами:

N 7992 от 08.08.2019 на сумму 565880 руб.;

N 7993 от 08.08.2019 на сумму 70556 руб.;

N 8212 от 13.08.2019 на сумму 613376 руб.;

N 8593 от 21.08.2019 на сумму 582860 руб.;

N 8594 от 2108.08.2019 на сумму 209889,60 руб.;

N 9205 от 03.09.2019 на сумму 142477,6 руб.;

N 9245 от 04.09.2019 на сумму 99688,80 руб.;

N 9260 от 04.09.2019 на сумму 99688,80 руб.;

N 9297 от 05.09.2019 на сумму 122700 руб.;

N 11324 от 16.10.2019 на сумму 151850 руб.;

N 11386 от 17.10.2019 на сумму 153319,20 руб.;

N 11412 от 17.10.2019 на сумму 144981,60 руб.;

N 11413 от 17.10.2019 на сумму 98900 руб.;

N 12317 от 07.11.2019 на сумму 135531,60 руб.;

N 12616 от 13.11.2019 на сумму 234845 руб.;

N 12728 от 15.11.2019 на сумму 232250 руб.

В пункте 2.3 договора установлена отсрочка оплаты за поставленный товар в течение 15 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В нарушение условий договора поставленный истцом товар ответчиком полностью не оплачен, на дату подачи искового заявления размер задолженности ответчика перед истцом составил 3428021,95 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх. N 13/20 от 24.04.2020 с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные доводы сторон, исследовав материалы дела Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, по существу заявленных требований приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор N 527 от 20.11.2018 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Из договора поставки товара N 527 от 20.11.2018 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнение истцом своих обязательств по поставке товара. При этом покупателем поставленный товар не оплачен, сумма задолженности по договору на дату рассмотрения спора составляет 3428021,95 руб.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 311 названного Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.3 договора установлена отсрочка оплаты за поставленный товар в течение 15 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно представленному в апелляционный суд отзыву на иск, ответчик наличие задолженности по оплате поставленного товара во взыскиваемом истцом размере не оспаривает.

Доказательств погашения долга в сумме 3428021,95 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3428021,95 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3479442 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2 договора N 527 от 20.11.2018 при нарушении сроков платежей по настоящему договору виновная сторона уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из размера пени 0,5 % от суммы неуплаты по договору N 527 от 20.11.2018 за каждый день просрочки за период просрочки с 27.12.2019 по 16.07.2020.

Указанный расчет неустойки апелляционным судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору поставки товара N 527 от 20.11.2018, доказательства своевременной оплаты оказанных услуг отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до 183 644,26 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец фактически не возражал против снижения неустойки, указав, что по аналогичным договорам, где истец выступает в качестве покупателя, ставка пени составляет 0,1%.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учитывая позицию истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая чрезмерно высокую ставку неустойки 0,5% за 1 день просрочки (182, 5% годовых), а также, что истец против такого снижения не возражал, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки, применив ставку 0,1% за каждый день просрочки.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки у апелляционного суда не имеется, учитывая, что ответчик не привел в отзыве оснований о возможности большего снижения размера неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки в большем размере.

Таким образом, размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 692 460 рублей, в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в постановлении от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 45140 руб. В связи с увеличением суммы иска размер недоплаченной государственной пошлины составил 12397 руб.

Поскольку в бюджет уплачена не вся сумма государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45140 руб., в доход федерального бюджета 24 411 руб. государственной пошлины.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А19-9920/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вследствие чего, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года по делу N А19-9920/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитиной Анастасии Александровны (ОГРНИП 315032700017512, ИНН 030678295417) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1063810030316, ИНН 3810044361) 3428021,95 руб. - задолженность по договору поставки N 527 от 20.11.2018; 692 460 руб. - неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 527 от 20.11.2018 за период с 27.12.2019 г. по 16.07.2020 г., всего 4 120 481,95 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45140 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитиной Анастасии Александровны (ОГРНИП 315032700017512, ИНН 030678295417) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12397 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов