Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 05АП-5737/20 по делу N А51-8000/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2021 г. N Ф03-2702/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 февраля 2021 г.

Дело N А51-8000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник",

апелляционное производство N 05АП-5737/2020

на решение от 29.07.2020

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-8000/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ИНН 2511024083, ОГРН 1052502168070)

к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990) о взыскании неосновательного обогащения по договорам пользования жилыми помещениями, заключенных между правообладателем жилых помещений в многоквартирном доме 21А по ул. Ветеранов в г. Уссурийске, по лицевым счетам граждан, занимающих жилые помещения N 7, 11, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 37, 47, 48, 51, 57, 58, 61, 62, 63, 65, 67, 68, 70, 71, 72, 76, 81, 82, 85, 86, 87, 88, 89 в указанном многоквартирном доме, на сумму 535703,60 руб. из них: за содержание и текущий ремонт 343304,17 руб., 44256,38 руб. пени, начисленной за просроченную оплату, 88810,76 руб. за услуги по энергоснабжению, 50708,58 руб. за электроснабжение при содержании общего имущества, 4782,23 руб., за холодное водоснабжение при содержании общего имущества, 3841,48 руб. за водоотведение при содержании общего имущества,

третье лицо: ООО УК "Статус",

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Гребенюк Н.С., по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0999170, удостоверение;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее - ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения по договорам пользования жилыми помещениями, заключенных между правообладателем жилых помещений в многоквартирном доме 21А по ул. Ветеранов в г. Уссурийске, по лицевым счетам граждан, занимающих жилые помещения N 7, 11, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 37, 47, 48, 51, 57, 58, 61, 62, 63, 65, 67, 68, 70, 71, 72, 76, 81, 82, 85, 86, 87, 88, 89 в указанном многоквартирном доме, на сумму 535 703,60 руб. из них: за содержание и текущий ремонт 343 304,17 руб., 44 256,38 руб. пени, начисленной за просроченную оплату, 88 810,76 руб. за услуги по энергоснабжению, 50 708,58 руб. за электроснабжение при содержании общего имущества, 4 782,23 руб., за холодное водоснабжение при содержании общего имущества, 3 841,48 руб. за водоотведение при содержании общего имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Статус".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать кредиторскую задолженность обязательных платежей за счет средств Федерального бюджета, недополученных денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", в результате исполнения обязательств, в которых оно выступает как кредитором, так и должником, исполнение обязательств ликвидированного юр.лица Войсковой части 6890, возникших в результате судебных решений, законом возложено на другое лицо - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, как правопреемник - "Собственник", принадлежащее на праве оперативного управления, в том числе по обязательствам по договору управления МКД и на основании договоров пользования жилыми помещениями, заключённых между правообладателем жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Ветеранов, д.21А и гражданами, по лицевым счетам, занимавших жилые помещения N 7, 17, 18, 19, 23, 26, 48, 51, 58, 61, 63, 65, 67, 68, 70, 71, 72, 76, 82, 85, 86, 87, 88 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Уссурийск, ул.Ветеранов, д.21А на сумму основного долга 394 659 руб. 51 коп., пени на сумму - 147 549 руб. 76 коп., начисленной за неуплату, которую должник обязан уплатить кредитору, за каждый день (или иной период) просрочки, а всего сумма подлежит взысканию в размере 542 209 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и пеней за просрочку оплаты, ссылаясь на отсутствие мотивов, по которым суд признал необоснованной позицию истца.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, сторонам предлагалось раскрыть дополнительные правовые позиции относительно заявленных доводов и возражений.

В ходе рассмотрения жалобы коллегией в порядке статей 81, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные сторонами во исполнение определения суда письменные мотивированные пояснения по расчетам исковых требований с приложением доказательств в их обоснование (сведения о расходах ресурсов, учтенных общедомовыми приборами учета).

На основании определения председателя первого судебного состава от 11.02.2021 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью В.В. Верещагину, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на то, что жилые помещения в исковой период передавались в пользование сотрудникам и военнослужащим Управления, в связи с чем, по его мнению, обязанность по внесению по оплате коммунальных услуг и за содержание жилых помещений возложена на нанимателей.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец ходатайствовал об отложении судебного заседания вследствие занятости представителя Общества в другом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку указанные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ. Судебная коллегия принимает во внимание, что явка представителя истца не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие Общества, учитывая, что последнее не было лишено права предоставления дополнительных доводов и пояснений в письменной форме при подаче апелляционной жалобы и к настоящему судебному заседанию посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Кроме того, истец не выражает намерения заявить какие-либо новые доводы или пояснения.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав доводы представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Войсковой частью N 6889, являющейся собственником (правообладателем) жилых помещений NN 1-89 в многоквартирном доме N 21-А по ул. Ветеранов в г. Уссурийске Приморского края, и управляющей организацией ООО "Жилищник", 13.02.2016 заключен договор на основании протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации по извещению N 311215/2802288/01.

Срок действия договора от 13.02.2016 на управление вышеуказанным многоквартирным домом закончился 13.02.2018, в связи с чем в рамках действующего законодательства РФ ООО "Жилищник" осуществляло мероприятия по управлению домом до момента выбора управляющей организации по результатам открытого конкурса, то есть до 01.07.2018.

27.06.2018 от Государственной жилищной инспекции Приморского края было получено письмо с информацией о том, что указанный многоквартирный дом был внесен в реестр лицензий ООО "УК Статус".

На основании договора энергоснабжения N 7786 от 01.02.2017 управляющей организацией ООО "Жилищник" в период с 01.02.2017 по 01.07.2018 производились начисления за электроснабжение исходя их договорных величин отпуска и потребления электрической энергии на жилой дом по ул. Ветеранов, д. 21А (тыс. кВтч -1036,800 за год).

Дополнительным соглашением N 1 о внесении изменений (дополнений) в договор энергоснабжения N 7786 от 01.02.2017 спорный многоквартирный дом исключен из договора энергоснабжения.

На основании приказа N 316 от 12.10.2017 "О расформировании (ликвидации) войсковых частей 6882,6890" правоприемником, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений, Войсковой части N 6890, является Управление ФСВНГ РФ по Приморскому краю.

ООО "Жилищник" 05.04.2019 направило в адрес Управления досудебную претензию с приложенным актом сверки и расчетами недополученных управляющей организацией денежных средств за жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям, расположенным по адресу: г. Уссурийск, ул. Ветеранов, д. 21А, по состоянию на 01.07.2018 по предоставленным услугам по содержанию и текущему ремонту и другим услугам за период с 01.02.2016 по 01.07.2018.

Оставление Управлением требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Отказывая во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего расходы ООО "Жилищник" по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и оплате коммунальных услуг, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом периодов образования и размера задолженности, а в связи с этим наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанным выводом арбитражного суда.

Делая данный вывод, судебная коллегия исходит из наличия в материалах дела первичных документов, подтверждающих данные, указанные в представленных истцом расчетах объема оказанных услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорного МКД, затраченных в таких целях коммунальных ресурсов и размера оплаты за них.

Так, в материалы дела истцом представлены ведомости потребления электрической энергии, расшифровки по лицевым счетам, расчеты электроэнергии по индивидуальному потреблению, расчеты начисления коммунальных ресурсов, в частности по холодному водоснабжению и приему стоков, электроснабжения при содержании общего имущества, а также расчеты по начислению и оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороной истца представлены дополнительные документы, касающихся энергоснабжения спорного МКД, в том числе сведения о расходах ресурсов, учтенных общедомовыми приборами учета за период с 01.02.2017 по 30.06.2018; запросы истца в адрес ПАО "ДЭК" и ответы на данные запросы; расчет по показанием общедомого прибора учета за период с 01.02.2017 по 30.06.2018; счета-фактуры, ведомости потребления, платежные поручения.

Таким образом, факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтвержден в совокупности представленными истцом в обоснование иска доказательствами, расшифровкой оказанных услуг и ответчиком не опровергнут. Примененные истцом при расчете величины ответчиком также не оспорены.

Помимо прочего при рассмотрении спора судом не исследован вопрос о заселенности спорных квартир в названном МКД.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям ряд жилых помещений в спорном МКД в различные периоды времени были переданы в пользование сотрудникам и военнослужащим, проходящим службу в Управлении, а именно кв. 7 (с 17.10.2017 по 14.05.2018), кв. 17 (с 11.2017 по 12.03.2018), кв. 18 (с 01.2017 по 15.03.2017), кв. 19 (с 08.11.2017 по 14.05.2018), кв. 23 (с 01.11.2017-31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018), кв. 26 (с 01.05.2018-14.05.2018), кв. 48 (с 20.10.2017 по 14.05.2018), кв.61(с 01.12.2017 по 14.05.2018), кв. 63 (с 01.02.2018 по 30.04.2018), кв. 65 (с 01.01.2018 по 14.05.2018), кв. 67 (с 01.12.2017 по 31.03.2018), кв. 68 (период незаселения отсутствует), кв. 70 (с 01.02.2018 по 14.05.2018), кв. 71 (с 01.12.2017 по 03.2018), кв. 72 (с 12.2017 по 01.2018), кв. 76 (с 01.04.2018 по 30.04.2018), кв.82 (с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 01.01.2018 по 14.05.2018), кв. 85 (период незаселения отсутствует), кв. 86 (с 01.12.2017 по 31.01.2018, с 01.05.2018 по 14.05.2018), кв. 88 (период незаселения отсутствует).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приема-передачи жилых помещений.

При этом отсутствие письменных договоров найма жилых помещений само по себе не свидетельствует о наличии обязанности собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг и не освобождает нанимателе, занимающих жилые помещения на условиях договора социального найма, от оплаты оказанных им услуг.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, именно на нанимателей возложена обязанность по оплате задолженности с момента заключения договоров найма помещений.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений нанимателями.

Применительно к спорным помещениям указанные нормы подлежат применению с учетом следующих особенностей.

Исходя из сведений, предоставленных ответчиком, спорные жилые помещения в указанные периоды были переданы в пользование личного состава Управления на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое проживание в различные периоды времени в спорных жилых помещениях сотрудников и военнослужащих, проходящих службу в Управлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с Управления в пользу Общества стоимости текущего ремонта и содержания общего имущества спорного дома, коммунальных ресурсов, используемых на ОДН, указанных в вышеуказанные периоды, в силу того, что указанные квартиры являлись фактически заселенными, в связи с чем соответствующую обязанность по оплате содержания помещений и коммунальных ресурсов должны нести непосредственно проживающие в них лица.

Ответчиком представлен обоснованный контррасчет задолженности по потребленной электрической энергии на содержание общедомового имущества за периоды незаселения спорных жилых помещений, согласно которому задолженность за потребленный ресурс составила 12 729,91 руб.

Данный контррасчет истцом с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут, альтернативный расчет не представлен.

В этой связи, проверив представленный ответчиком контррасчет за спорный период с учетом исключения периодов, в которых помещения занимались нанимателями, суд апелляционной инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Аналогичным способом апелляционный суд считает необходимым установить период образования и размер задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, услуги по энергоснабжению, за холодное водоснабжение и водоотведение при содержании общего имущества МКД.

По расчету апелляционного суда размер основного долга за услуги по содержанию и текущему ремонту составил 108 117,58 руб., по энергоснабжению - 140,42 руб., по холодному водоснабжению при содержании общего имущества МКД - 1 308,10 руб., по водоотведению при содержании общего имущества МКД - 871,58 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период с учетом исключения периодов заселения жилых помещений гражданами составила 123 131,59 руб.

Доказательства оплаты услуг по содержанию, ремонту общего имущества, отпущенных коммунальных ресурсов в установленный статьей 155 ЖК РФ срок ответчиком не представлены, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности надлежит отказать за необоснованностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг в размере 147 549,76 руб. за период с 25.12.2017 по 31.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Возможность взыскания пени за несвоевременное и (или) не полное внесшие платы за помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в силу которого лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства истец вправе начислить законную неустойку.

Произведя перерасчет подлежащих взысканию пеней с учетом фактической задолженности, апелляционный суд установил, что общий размер неустойки заявленный истцом период исходя из ключевой ставки Банка России 4,5%, действующей на дату вынесения решения суда первой инстанции, составляет 19 816,58 руб. (расчет прилагается в материалы дела).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального и материального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям (26.37%).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 по делу N А51-8000/2019 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" 147 389 (сто сорок семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 17 копеек, в том числе 123 131 рубль 59 копеек основного долга, 19 816 рублей 58 копеек пени, 4 441 рубль государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева