Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-14911/20 по делу N А75-14695/2020

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А75-14695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1177/2021, 08АП-14911/2020) общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сейфети" и общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2020 по делу N А75-14695/2020 (судья Сердюков П.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сейфети" (ОГРН 1107746784166, ИНН 7704765390, место нахождения: 143002, Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Неделина, д. 6А, этаж/помещ. 4/529А) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН1188617006478, ИНН 8603233401, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная 28, панель 18) о взыскании 30 395 910 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сейфети" - Кинзакова И.И. (доверенность от 01.04.2020 N 13 сроком действия один год); после перерыва - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" - Артомонова Д.С. (доверенность от 24.12.2020 N 1444 сроком действия по 01.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Сейфети" (далее - истец, ООО "Индустрия Сейфети") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ответчик, ООО "РН-Снабжение") о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 30 395 910 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2020 по делу N А75-14695/2020 исковые требования удовлетворены; с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Индустрия Сейфети" взыскана договорная неустойка (пени) в размере 30 395 910 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 980 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Индустрия Сейфети" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, приведя в судебном акте обстоятельства на которых основано решение об удовлетворении исковых требований ООО "Индустрия Сейфети".

На решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры также подана апелляционная жалоба ООО "РН-Снабжение", в которой ответчик просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

В обоснование своей позиции ООО "РН-Снабжение" указывает на следующие доводы: выводы суда первой инстанции о поставке истцом товара, влекущей возникновение обязанности ответчика оплатить товар не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам; вывод суда первой инстанции о том, что все действия истца в ходе исполнения договора являлись добросовестными, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, по мнению ответчика, обратное; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе при наличии недобросовестности поведения истца и отсутствии убытков с учетом оплаты некачественного товара, который невозможно использовать в производстве, а требование истца направлено на получение сверхприбыли за счет покупателя.

От ООО "Индустрия Сейфети" в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной ООО "РН-Снабжение" в жалобе.

ООО "Индустрия Сейфети" также представлено в материалы дела ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

От ООО "РН-Снабжение" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Индустрия Сейфети".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Индустрия Сейфети" поддержало ранее заявленный отказ от своей апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.02.2021 объявлялся перерыв до 15.02.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представитель истца не явился, от ООО "Индустрия Сейфети" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с просьбой не рассматривать настоящее дело без участия представителя истца.

Представитель ООО "РН-Снабжение" в отношении ходатайства об отложении судебного заседания возражал, просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Рассмотрев вопрос об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Так, истец мотивирует заявленное ходатайство необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать, принимая во внимание также, что позиция истца путем представления в материалы дела отзыва и ходатайства об отказе от апелляционной жалобе выражена, доводы ответчика не содержат каких-либо новых возражений, таковые являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Таким образом, руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ответчиком представлены письменные объяснения, приобщенные апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

ООО "РН-Снабжение" также представлены дополнительные доказательства (приложение к апелляционной жалобе ответчика, дополнительным объяснениям от 12.02.2021, ходатайству о приобщении доказательств), в отношении которых представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку податель жалобы не обосновал, по каким независящим от него причинам данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, тем более, что таковые должны были прилагаться к отзыву АО "РН-Снабжение" на исковое заявление еще при его подаче, так как в нем ответчиком впервые в рамках настоящего дела указано на некачественность поставленного товара. К тому же большая часть протоколов испытаний составлена после вынесения решения по настоящему делу, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение подобных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "РН-Снабжение" в отношении заявленного ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14911/2020) возражений не представил.

По правилам части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ООО "Индустрия Сейфети" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14911/2020) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2020 по делу N А75-14695/2020, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Индустрия Сейфети" (регистрационный номер 08АП-14911/2020) следует прекратить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО "РН-Снабжение", отзыв истца на нее, дополнительные объяснения ответчика, выслушав мнение сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Так, из фактических обстоятельств следует, что между сторонами заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 23.10.2017 N РСН-2189/17 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик (ООО "Индустрия Сейфети") обязался передать в собственность покупателя (ООО "РН-Снабжение") товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения N 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 и 7.2 настоящего договора (пункт 6.2 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку согласованного товара. Между тем, получатель товара, указанный покупателем в отгрузочных разнарядках, от приемки товара отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Индустрия Сейфети" с исковым заявлением о признании незаконным отказа ответчика от приемки товара и об обязании принять товар, взыскании его стоимости.

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5250/2019 исковые требования удовлетворены: признан недействительным отказ ООО "РН-Снабжение" от исполнения договора поставки на основании уведомлений от 09.04.2018 N ЕЗ-030546, от 20.04.2018 N ТТ-034776, на ООО "РН-Снабжение" возложена обязанность принять от ООО "Индустрия Сейфети" товар по договору поставки. Кроме того, с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Индустрия Сейфети" взыскан 101 319 700 руб. 21 коп. задолженности, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 N 08АП-9211/2019 по делу N А75-5250/2019 решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5250/2019 отменено в части взыскания задолженности в сумме 101 319 700 руб., принят в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 N Ф04-6533/2019 по делу N А75-5250/2019 постановление от 25.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5250/2019 отменено, оставлено в силе решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судебными актами по указанному арбитражному делу установлена неправомерность отказа покупателя от исполнения договора, обусловленного нарушением поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара, а не его несоответствием условиям договора, либо ненадлежащим качеством товара, а также обязанность ООО "РН-Снабжение" по приемке и оплате товара.

Оплата товара осуществлена ответчиком 25.03.2020.

ООО "Индустрия Сейфети", ссылаясь на оплату товара с нарушением срока, согласованного договором, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статями 329, 330, 331, 421, 486, 516 ГК РФ и исходил из доказанности с учетом преюдициально установленных судебными актами по делу N А75-5250/2019 обстоятельств факта поставки товара, который влечет возникновение на стороне ответчика соответствующей обязанности по оплате, исполнения таковой ООО "РН-Снабжение" с нарушением условий договора поставки о сроке оплаты. При этом судом первой инстанции отклонены доводы относительно качества товара, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора; оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлены.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Так, в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), в свою очередь, обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, основной обязанностью покупателя является приемка и оплата товара, что также следует из положений пунктов 1, 5 статьи 454, статей 484, 485-489 ГК РФ.

Как указывалось выше, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 и 7.2 настоящего договора (пункт 6.2 договора поставки).

При этом момент исполнения обязанности продавца передать товар регламентирован статьей 458 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае сторонами в договоре поставки (пункт 4.1) согласовано, что поставка по настоящему договору может осуществляться, в том числе, на условиях базис поставки "Пункт назначения", согласно которому обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (при поставке товара автомобильным транспортом пунктом назначения является склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в отгрузочных разнарядках; при поставке железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в отгрузочных разнарядках).

При этом в пункте 4.2.1 договора поставки указано, что в случае наличия оснований, предусмотренных настоящим договором в пунктах 5.3-5.5, обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено пунктом 4.2 настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора о качестве обязательства поставщика считаются неисполненными. Товар считается непоставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктов 8.1 настоящего договора.

С учетом изложенного в случае прибытия спорного товара в пункт назначения обязательства поставщика считаются исполненными.

Как следует из искового заявления, спорный товар передан истцом грузоперевозчику (поручения экспедитору на перевозку сборного груза от 06.04.2018, 28.03.2018,), однако таковой не вручен покупателю (письма перевозчика об отказе грузополучателя принять груз от 02.04.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 16.04.2018, 09.04.2018, 28.03.2018, 30.03.2018).

Таким образом, следует констатировать исполнение истцом обязательства по поставке товара в 2018 году, что установлено и судебными актами по делу N А75-5250/2019, в которых, в частности, отражено следующее: представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец предпринял меры по исполнению предусмотренного договором обязательства по извещению покупателя о готовности поставки товара и о самой поставке товара. Указанное свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности принять товар (статья 484 ГК РФ). Вместе с тем корреспондирующие обязанности по организации приемки данного товара покупатель не выполнил. При этом суд учитывает, что неизвещение покупателя о виде транспорта, которым будет осуществлена доставка товара, само по себе не свидетельствует о неисполнении поставщиком обязательства по поставке товара и не освобождает от приемки фактически поставленного товара. Нарушение правил оформления экспедиторских документов также не опровергает факт доставки товара конечным получателям, указанным в отгрузочных разнарядках.

В части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства того, что истцом исполнено обязательство по поставке товара, являются преюдициально установленными.

При этом ссылка ответчика на то, что такое обязательство не исполнено, так как при приемке в 2020 году товар проверен на его соответствие условиям договора поставки по качеству и выявлено наличие недостатков, подлежит отклонению.

Действительно, как обозначалось выше, по условиям рассматриваемого договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора о качестве обязательства поставщика считаются неисполненными.

Однако ответчик не учитывает, что приемка по качеству осуществляется покупателем в течение пяти дней с даты поставки (пункт 5.1, 4.2 договора поставки).

Учитывая, что товар в пункт назначения доставлен в марте-апреле 2018 года, то проверка товара на соответствие качеству должна была быть осуществлена ответчиком в апреле 2018 года.

Коль скоро, ответчик таких действий в согласованный договором поставки сроки не совершил в связи с необоснованным отказом от договора (необоснованность отказа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-5250/2019), обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным.

Более того, следует отметить, что судом в рамках дела N А75-5250/2019 созданы для ответчика условия для доказывания некачественности товара, однако таких доказательств ответчиком не представлено, что констатировано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020.

Соответственно установление некачественности товара в 2020 году не свидетельствует о неисполнении истцом обязательства по поставке товара в 2018 году, а может служить основанием для защиты прав покупателя в порядке статьи 475 ГК РФ.

Следовательно, на стороне ООО "РН-Снабжение" возникла обязанность не только принять товар, но и оплатить его.

При этом такая обязанность возникла по истечении 60 календарных дней с момента фактической доставки товара в пункт назначения (02.04.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 16.04.2018, 09.04.2018, 28.03.2018, 30.03.2018)

Между тем оплата произведена ответчиком 25.03.2020, что не оспаривается последним (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком обязательства по оплате, поскольку таковое исполнено с нарушением согласованного договором поставки срока.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность в виде пени согласована сторонами в пункте 8.2 договора поставки, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом расчет пени проверен и признан арифметически верным.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом в порядке 8.2 договора поставки, составила 30 395 910 руб. 06 коп. с учетом установленного ограничения.

Расчет суммы неустойки стороной ответчика не оспорен. Возражения последнего сводятся к размеру определенной истцом неустойки, которая, по мнению ООО "РН-Снабжение", несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат.

Так, договором размер ответственности установлен в размере 0,1%. Такой размер неустойки является обычно применяемой в аналогичных правоотношениях санкцией за нарушение обязательств. Более того, размер ответственности в рамках рассматриваемого договора является равным, как для покупателя, так и для поставщика.

К тому же ответчик не учитывает, что период просрочки является значительным (почти два года), которая допущена самим покупателем в виду необоснованного отказа от приемки товара.

Согласно расчету истца за весь период просрочки размер неустойки составит 66 321 343 руб. 70 коп. однако таковая заявлена к взысканию в размере 30 395 910 руб. 06 коп. ввиду применения установленного договором ограничения 30% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, в результате применения такого ограничения размер неустойки, предъявленный к взысканию, фактически составил не 0,1%, а 0,046%, что незначительно превышает размер ответственности, установленный статьей 395 ГК РФ и являющийся наименьшей санкцией за нарушение обязательств.

Более того, следует учитывать, что исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения, составит примерно 0,038%-0,042%, что также свидетельствует о соразмерности определенной истцом неустойки.

Исключительность случая, как того требуют вышеприведенные разъяснения, в настоящем деле ответчиком не обоснована и документально не подтверждена (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в частности, ответчиком не представлены сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

В пункте 2 того же постановления отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таких данных ответчиком также не представлено.

Не доказано ООО "РН-Снабжение" и то, что убытки истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Напротив, согласно пояснениям истца такие убытки выражаются в необходимости хранения большого объема товара на протяжении значительно периода времени (почти два года), повторной доставки товара в адрес покупателя, отвлечение из предпринимательской деятельности истца на два года значительной суммы денежных средств, затраченных на производство спорного товара.

Учитывая деятельность ответчика, обосновать примерную стоимость обозначенных выше расходов истца, является потенциально реализуемым для последнего. Однако подобного обоснования не приведено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с этим судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Индустрия Сейфети" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 49, 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сейфети" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14911/2020) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2020 по делу N А75-14695/2020.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сейфети" (регистрационный номер 08АП-14911/2020) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Сейфети" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.12.2020 N 83.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2020 по делу N А75-14695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич