Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 05АП-480/21 по делу N А59-3393/2020

г. Владивосток

20 февраля 2021 г.

Дело N А59-3393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренсахстрой",

апелляционное производство N 05АП-480/2021

на решение от 01.12.2020

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-3393/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остров-7" (ИНН 6501201943, ОГРН 1086501010859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренсахстрой" (ИНН 6501281716, ОГРН 1166501051804)

о взыскании неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зональное",

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остров-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренсахстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 546 000 рублей, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 13 920 рублей. Иск обоснован нарушением сроков возврата арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Зональное".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Оренсахстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.12.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки: бездействию истца после получения от ответчика уведомления о выявленных неисправностях компрессора, отсутствию со стороны истца требований о возврате неисправного компрессора, отсутствию со стороны истца возражений о передаче ответчиком компрессора для диагностики в АО "Зональное". Считает, что существенным обстоятельством для разрешения дела является выяснение причины выхода компрессора из строя, полагает что оборудование было возвращено арендодателю с нарушением срока по независящим от арендатора обстоятельствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Остров-7" (арендодатель) и ООО "Оренсахстрой" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 26.06.2019 N 26-06/2019, по условиям которого ООО "Остров-7" передало в аренду ООО "Оренсахстрой" компрессор Atlas Copco (модель XAMS 286 MB BOX ASME) с характеристиками, указанными в приложении N 1 к этому договору, сроком с 28.06.2019 по 12.07.2019 (пункт 2.1. договора аренды).

Согласно пункта 2.2. договора срок аренды может быть продлен, при этом арендатор за два дня до окончания срока аренды письменно или посредством электронной почты уведомляет арендодателя о своем намерении продлить срок аренды. В уведомлении арендатор указывает конкретный срок, на который продлевается аренда, и дату возврата и передачи оборудования. При отсутствии такого уведомления не сдача оборудования в срок считается просрочкой исполнения обязательства и влечет применение штрафных санкций (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 4.5. договора оборудование считается возвращенным с момента подписания акта возврата оборудования, место возврата оборудования - г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков. 3/1.

Применительно к содержанию пунктов 2.1., 4.4. договора, положений статьи 193 ГК РФ оборудование должно было быть возвращено арендодателю не позднее 15.07.2019.

Факт передачи компрессора арендатору подтверждается актом приема-передачи оборудования от 28.06.2019, согласно которому арендатор получил имущество от арендодателя в исправном состоянии, укомплектованным согласно заводской комплектации.

В сроки, установленные договором, оборудование не было возвращено арендодателю. Уведомление о продлении срока аренды, предусмотренное положениями пункта 2.2. договора, арендатор арендодателю также не направлял.

Письмом от 27.09.2019 арендатор предложил истцу принять арендованное имущество 30.09.2020, указано, что оборудование неисправно. Фактически передача произведена 01.10.2020, о чем сторонами составлен акт, с указанием имеющихся неисправностей.

07.05.2020 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в том числе выплатить неустойку за просрочку возврата оборудования в размере 546 000 рублей. Претензия получена ответчиком 15.05.2020, однако оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 622 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.7 договора аренды следует, что при нарушении срока возврата оборудования арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 7 000 руб. за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что оборудование возвращено ответчиком истцу с просрочкой в 78 дней (период с 16.07.2019 по 01.10.2019).

Возражая против заявленных требований, ответчиком занята позиция, что в ходе эксплуатации 06.07.2019 и 08.07.2019 были установлены неисправности в работе компрессора, 09.07.2019 о поломке был уведомлен арендодатель, впоследствии компрессор был передан для выяснения причин неисправности сотрудникам АО "Зональное", 24.09.2019 АО "Зональное" составлено технический акт о неисправностях компрессора, после чего оборудование получено ответчиком и далее 01.10.2019 передано истцу.

Из пункта 4.4. договора следует, что оборудование возвращается арендодателю в исправном состоянии, без повреждений, комплектным, пригодным для использования его по назначению в течение двух суток, с момента окончания срока аренды по настоящему договору. Исправность оборудования определяется техническим освидетельствованием и тестовым запуском двигателя в течение 5-10 минут в присутствии представителей сторон. Если запуск оборудования произвести невозможно, по причинам если в момент возврата в двигателе отсутствует масло охлаждающей жидкости, ниже уровня допустимого для эксплуатации, загорается сигнальная лампа ("Авария"), имеется нарушение целостности электрооборудования, электропроводки. В перечисленных случаях для получения заключения о возможности устранения неисправности на месте приглашается официальный представитель Atlas Copco на Сахалине ОАО "Зональное". В случае невозможности прибытия представителя на базу арендатора, оборудование доставляется по адресу г Южно-Сахалинск, ул. Пограничная 82А. официальному представителю Atlas Copco на Сахалине ЗАО "Зональное".

Пунктом 6.6. договора сторонами определено, что если оборудование возвращается в неисправном состоянии по акту возврата неисправного оборудования, то дефектовочную ведомость и ремонт неисправного оборудования производит ЗАО "Зональное", являющееся официальным представителем Atlas Copco на Сахалине. В случае если по результатам дефектовки будет установлено, что неисправность оборудования возникла по вине арендатора, то счет за ремонт оборудования оплачивается арендатором в течение 10 банковских дней со дня его выставления арендодателем.

Судом первой инстанции применительно к действию статьи 431 ГК РФ сделан верный вывод об отсутствии у ответчика безусловной обязанности по передаче оборудования АО "Зональное" в случае поломки, поскольку договором установлена обязанность осуществить возврат оборудования на базу арендодателя в течение двух суток по истечению срока аренды независимо от его технического состояния (исправное либо неисправное).

Данное толкование соответствует содержанию условия пункта 6.6 договора, предполагающего, что передача неисправного оборудования для диагностики и ремонта третьему лицу осуществляется в рамках процедуры его возврата, а не предшествует ей.

При этом договором не предусмотрено освобождение ответчика от уплаты неустойки за несвоевременный возврат арендуемого имущества в связи с его передачей в ремонт в период действия договора.

Как верно указал суд, по условиям договора, арендатор обязан вернуть оборудование на склад арендатора, тогда как оборудование находилось в эксплуатации у ответчика в Ногликском районе Сахалинской области, при расположении истца в г. Южно-Сахалинске. При этом, договором изменения места сдачи оборудования иным пунктом (в том числе, местом технического обслуживания) договоров не предусмотрена.

Соглашение о продлении срока аренды сторонами не составлялось, сообщение о пролонгации договора, изложенное в письме истца от 17.07.2019, не имеет юридической силы, поскольку в соответствии со статьей 452 ГК РФ изменение срока аренды подлежит согласованию в той же форме, что и договор.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрено право арендатора на досрочное расторжению договора в случае недостатков имущества, препятствующих пользованию им, либо в случае если имущество окажется в состоянии, не пригодном для использования. Вместе с тем, ответчиком договор при обнаружении поломки не расторгнут, оборудование досрочно не возвращено.

Таким образом, поскольку на момент окончания срока аренды оборудование находилось у ответчика, вина за просрочку возврата обоснованно определена судом первой инстанции лежащей на ответчике. Передача оборудования в АО "Зональное" за пределами срока аренды произведена по воле ответчика, что также не освобождает его от ответственности в тот период, пока в отношении оборудования проводились работы по определению неисправности.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела А59-4020/2020 судом устанавливается причина технической неисправности, и в случае установления некачественности товара он подлежит освобождению от ответственности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не относящимися к данному спору, поскольку вопрос о сроках возврата арендованного имущества не зависит от обстоятельств причин, повлекших выход оборудования из рабочего состояния.

Так, ответчик, действуя добросовестно, обязан был по окончании срока аренды вернуть оборудование в то виде, в каком оно было, арендодателю, либо направить на техническое обслуживание по поручению арендодателя, тогда как такого поручения от истца не имелось, при этом своими действиями арендатор допустил необоснованное затягивание сроков передачи арендованного оборудования арендодателю.

Несогласие апеллянта с выводами суда без их содержательного опровержения не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Ссылки апеллянта на положения статьи 404 ГК РФ о вине кредитора в нарушении обязательства отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем в материалы дела не представлено какого-либо обоснования того, как истец своими действиями или бездействием препятствовал своевременному возврату имущества. Ни законом, ни договором не предусмотрены ни обязанность арендодателя направлять в адрес арендатора требования о возврате имущества по истечению срока аренды, возражения по каким-либо действиям арендатора в отношении передачи имущества для ремонта, или организации ремонта в период нахождения имущества у арендатора, ни правовые последствия в виде продления срока аренды или освобождения арендатора от обязанности по своевременному возврату имущества в случае наступления таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, данный вывод апеллянтом не оспаривается.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2020 по делу N А59-3393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына