Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-11997/20 по делу N А45-23658/2020

г. Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А45-23658/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белева Анатолия Геннадьевича (N 07АП-11997/2020) на решение от 19.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 16.11.2020) по делу N А45-23658/2020 (судья Остроумов Б.Б), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снайпер-М" (ОГРН 1185476060175, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Белёву Анатолию Геннадьевичу (ОГРН 313547635300175, г. Новосибирск), о взыскании задолженности, за март, апрель 2020 года по договору N142 от 01.11.2019 в размере 201 450 руб., неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снайпер-М" (далее - ООО "Снайпер-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белёву Анатолию Геннадьевичу (далее - ИП Белёв А.Г., ответчик) о взыскании задолженности за март, апрель 2020 года по договору N 142 от 01.11.2019 в размере 201 450 руб., неустойки за период с 06.03.2020 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) исковые требования удовлетворены. С ИП Белёва А.Г. в пользу ООО "Снайпер-М" взыскана задолженность за март, апрель 2020 года по договору N 142 от 01.11.2019 в размере 201 450 руб., неустойка за период с 06.03.2020 по 10.09.2020 в размере 36 911 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 767 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Белёв А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение полностью или в части и принять новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что акты N N 108, 152, 153, 155 от 31.03.2020, высланные истцом в адрес ответчика Почтой России, не были переданы ответчику в почтовом отделении; исполнителю заявлялось о недостатках услуг путем общения по электронным каналам связи, однако истец не исключил спорные услуги из актов или не скорректировал соответствующим образом; полагает неправомерным начисление неустойки по актам N N 152, 153 от 31.03.2020, поскольку услуги являются дополнительными и заказчик до получения актов не мог оплатить эти услуги; по актам NN 102, 154, 155 от 31.03.2020 услуги не приняты заказчиком; по актам N 108 от 31.03.2020 и N 163 от 30.04.2020 расчет неустойки является некорректным, т.к. оплата производится в течение 5 банковских дней. Также апеллянт указывает на нарушение норм процессуального права, т.к. был не в курсе судебного процесса, определение суда о принятии искового заявления с кодом доступа и самого иска с приложениями не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Снайпер-М" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что акты были направлены в адрес ответчика ценным письмом, истец не несет ответственности за то, что ответчик не получал письма; кроме того, 07.08.2020 в адрес ответчика направлялась претензия с указанием задолженности по договору по конкретным актам; претензии по качеству некоторых услуг ничем не подкреплены и являются голословными; кроме того, претензия была направлена ответчиком за пределами срока, установленного договором; ответчику заранее направлялась претензия, копия искового заявления, определение о принятии искового заявления к производству, дополнительные пояснения со стороны истца; ответчик самостоятельно несет ответственность за не получение письма.

Возражения апеллянта на отзыв истца вместе с приложенными документами, поступившие за пределами установленного апелляционным судом определением от 07.12.2020 срока представления письменных пояснений, не принимается и не рассматриваются апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО "Снайпер-М" (Исполнитель) и ИП Белёвым А.Г. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по продвижению сайта www.avtomotiv.ru в сети Интернет N 142, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать комплекс услуг, направленных на продвижение и удержание сайта в поисковой системе, а Заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату услуг Исполнителя по договору (п. 1.1).

Согласно пункту 4.3 договора по завершению календарного месяца исполнитель выставляет акт сдачи-приемки (2 экз.) заказчику. Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или предъявить исполнителю мотивированную претензию по объему и качеству оказанных услуг в письменном виде. Если в течение 3 (трех) календарных дней Заказчик не предъявил претензию, то услуги считаются принятыми заказчиком выполненными исполнителем в надлежащем объеме и качестве. Акт сдачи-приемки передается лично, либо путем почтовой доставки (ценным письмом), либо электронная копия Акта отправляется на электронную почту ответственного сотрудника (п.2.2.6.).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по продвижению сайта составляет 37 500 руб.

Согласно пункту 5.2 договора оказание услуг, не связанных с продвижением сайта, оплачивается отдельно исходя из расчета 1 500 руб./час.

По расчету истца с марта 2020 г. по апрель 2020 г. ответчик не исполнял свою обязанность по оплате услуг, в связи с чем возникла задолженность перед истцом по оплате в размере 201 450 руб., в том числе:

- за март 2020 года в размере 163 950 руб. (Акты N N 102, 108, 155, 153, 152, 154 от 31.03.2020 г.);

- за апрель 2020 года в размере 37 500 руб. (Акт N 163 от 30.04.2020 г.).

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Снайпер-М" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства, учитывая, что ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, контррасчет суммы задолженности, доказательств оплаты за оказанные услуги, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в том числе, в части начисления пени.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В силу статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт является основанием для оплаты, так как услуги считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что акты N N 102, 108, 153, 152, 154, 155 от 31.03.2020 г., N 163 от 30.04.2020 г. были направлены истцом в адрес ответчика ценным письмом, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения.

Согласно сведениям сайта Почта России отслеживание https://www.pochta.ru/tracking (идентификационный номер N 63005544027048) акт N 163 получен адресатом 15.05.2020, остальные акты возвращены отправителю по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Довод апеллянта о неполучении актов N N 108, 152, 153, 154 от 31.03.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии доказательств нарушения порядка доставки корреспонденции органами почтовой связи, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (статья 165.1 ГК РФ, пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспаривая акты N N 102, 154, 155 от 31.03.2020, ИП Белёв А.Г. в апелляционной жалобе указывает, что:

- часть услуг (пункты 1, 2, 3, 5, 7, 13 акта N 102, пункт 1 акта N 154, пункты 2, 3, 4 акта N 155) должна быть выполнена исполнителем за свой счет и исключена из актов и счетов на оплату на основании пунктов 2.1.5 и 6.5 договора, поскольку указанные в них недостатки, подлежащие исправлению и доработке, возникли как побочный эффект в результате проводимых ООО "Снайпер-М" работ на сайте www.avtomotiv.ru;

- услуги, указанные в пункте 6 акта N 102, в пункте 3 акта N 154, в пункте 5 акта N 155, оказываются каждая максимум за 1 час, тогда как истец выставил сумму за 2,5 часа;

- услуги, указанные в пункте 10 акта N 102, истцом не оказывались, работы были совершены самим ответчиком.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, ответчик, высказав вышеуказанные возражения по актам, не представил никаких доказательств, подтверждающих свои доводы.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения, связанных с разрешением судом спора по имеющимся в деле доказательствам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика в подписании актов (в соответствии с пунктом 4.3 договора, если в течение 3 календарных дней Заказчик не предъявил претензию, то услуги считаются принятыми заказчиком, выполненными исполнителем в надлежащем объеме и качестве), непредставление ответчиком ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой каких-либо доказательств того, что услуги истцом не оказывались или были оказаны в меньшем объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 201 450 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата услуг Исполнителя производится за текущий месяц, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение первых 5 (пяти) банковских дней от начала календарного месяца.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты стоимости услуг Исполнителя Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 06.03.2020 по 10.09.2020 составила 36 911 руб. 55 коп.

Исходя из условий пунктов 5.5. и 6.3 договора, начисление неустойки не связано с фактом получения ответчиком актов оказанных услуг.

Доводы ответчика о необоснованном начислении пени отклоняются, поскольку при заключении договора стороны договорились о порядке оплаты услуг, согласовали нарушение, за совершение которого применяется неустойка, а также порядок ее исчисления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "банковский день" гражданским законодательством Российской Федерации не установлено.

Начисление истцом неустойки с 06 числа календарного месяца, в котором фактически были оказаны услуги, редакции согласованного сторонами пункта 5.5 договора не противоречит.

Соответственно, выводы суд о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права.

Проверив доводы ИП Белёва А.Г. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.09.2020 направлено ответчику по адресу согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 630090, г. Новосибирск, ул. Терешковой, д. 48, кв. 511.

Почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, судом первой инстанции приняты надлежащие меры для извещения ответчика о возбуждении в отношении него искового производства.

Отсутствие сведений об изменении места жительства гражданина, возвращение судебной корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о принятии судом первой инстанции надлежащих мер по извещению ответчика.

В рассматриваемом случае заявитель не обеспечил получение корреспонденции, поступающей по месту его жительства, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, предоставляется код доступа к материалам дела в электронном виде.

Ответчик воспользовался своим правом, 10.11.2020 подал заявление на ознакомление с материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Белёва А.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) по делу N А45-23658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов