Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-9028/19 по делу N А50-16472/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-7344/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А50-16472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Черного Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 1-17 уступки права требования (цессии) от 03.04.2017, заключенного между ООО "ЗМ "ПСК" и ООО "ТД "Меткомплект", применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД "Меткомплект" в пользу ООО "ЗМ "ПСК" 1 405 193 руб. 30 коп., восстановление задолженности ООО "Трест "УСК - СМУ 7" перед ООО "ЗМ "ПСК" в размере 100 806 руб. 70 коп.,

вынесенное в рамках дела N А50-16472/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод Металлокровли "Промсталькомплект" (ОГРН 1145958066814, ИНН 5904649648),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 принято заявление АО "Центрметалл" о признании банкротом ООО "Завод Металлокровли "Промсталькомплект" (далее - ООО ЗМ "ПСК", должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) ООО ЗМ "ПСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО ЗМ "ПСК" утвержден Чакров Олег Алексеевич, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.05.2018 N 85.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 Чакров Олег Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЗМ "ПСК".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) конкурсным управляющим ООО ЗМ "ПСК" утвержден арбитражный управляющий Черный Михаил Васильевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

22.10.2019 конкурсный управляющий Черный М.В. должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, просит признать недействительным договор N 1-17 уступки права требования (цессии) от 03.04.2017 недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Трест Уралстальконструкция - СМУ 7" перед ООО "ЗМ "ПСК" в размере 1 506 000 руб. 00 коп.

27.02.2020 года от конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению о признании сделки недействительной, просит, признавать недействительным договор N 1-17 уступки права требования (цессии) от 03.04.2017, заключенный между ООО "ЗМ "ПСК" и ООО "ТД "Меткомплект"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД "Меткомплект" в пользу ООО "ЗМ "ПСК" 1 405 193 руб. 30 коп.? применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Трест "УСК - СМУ 7" перед ООО "ЗМ "ПСК" в размере 100 806 руб. 70 коп. Уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Черный М.В. обратился с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий должника, Черный М.В. в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и применении ее недействительности.

В апелляционной жалобе её заявитель указывает на то что, судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела ответчиком - ООО ТД "Меткомплект" представлено письмо N 102 от 05.04.2017, исходя из его толкования, оно представляет собой зачет ООО ТД "Меткомплект" задолженности "ЗМ "ПСК" в размере 1 405 193,30 руб. - основной долг по договору поставки N 97-16/МК от 10.05.2016 за уступаемое право требование к ООО "Трест "УСК СМУ-7". Данное письмо датировано ООО ТД "Меткомплект" 05.04.2017. Однако, ответчиком не представлено доказательств направления указанного письма о зачете в адрес ООО "ЗМ "ПСК". При отсутствии доказательств направления указанного заявления в соответствии с положениями ГК РФ в адрес ООО "ЗМ "ПСК", нельзя говорить о том, что зачет состоялся, поскольку как такового, заявления о зачете сделано не было. Конкурсный управляющий ООО "ЗМ "ПСК" Черный М.В. считает, что в действиях ООО "ТД "Меткомплект" имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ответчик - ООО ТД "Меткомплект" фактически говорит о том, что обязательства ООО "ЗМ "ПСК" перед ООО ТД "Меткомплект" по договору N97-16/МК от 10.05.2016 по погашению суммы основного долга в размере 1 405 193,30 руб. и обязательства по погашению суммы неустойки по указанному договору в размере 100 806,70 руб. фактически прекратились в связи с осуществлением зачета по письму N 102 05.04.2017, но в то же время, исходя из информации, содержащейся в заочном решении Свердловского районного суда Российской Федерации, ООО ТД "Меткомплект" 06.03.2017 обратилось в Свердловский районный суд с исковым заявлением к ООО "ЗМ "ПСК", Сараеву В.П. о взыскании задолженности в размере 1 405 193,30 руб. - основного долга по договору поставки N 97-16/МК от 10.05.2016, 1 618 782,68 руб. - неустойки, 17 502 - госпошлины и на протяжении всего процесса по делу 2-2539/17 000 ТД "Меткомплект" поддерживало заявленные им исковые требования, и по итогам рассмотрения иска, 19.06.2017 Свердловским районным судом было вынесено заочное решение об удовлетворении искового заявления ООО ТД "Меткомплект" в полном объеме, в том числе взыскана задолженность с ООО "ЗМ "ПСК", Сараева В.П. в размере 1 405 193,30 руб. - основной долг, 1 618 782, 68 руб. ООО "ЗМ "ПСК" не делало заявления о зачете требований ООО ТД "Меткомплект". Ссылка суда первой инстанции на п.2 договора уступки как в подтверждение возмездности Договора цессии - является ошибочной. Вывод суда первой инстанции о том, что "в результате совершения сделки прекращено обязательство должника на сумму 1 506 000 руб." - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ООО "ЗМ "ПСК" лишилось ликвидного актива в виде права требования к ООО "Трест "УСК - СМУ 7" на сумму 1 506 000,00 руб. Должником по договору цессии выступает не ЗОО "ЗМ "ПСК", а ООО "Трест "УСК-СМУ 7". Отсюда следует, что все обстоятельства, необходимые для признания сделки Должника по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказаны конкурсным управляющим ООО "ЗМ "ПСК". Доказательства, подтверждающие факт осведомленности ООО ТД "Меткомплект" о неплатежеспособности должника - были недостаточно полно исследованы судом первой инстанции. ООО ТД "Меткомплект" было осведомлено о состоянии неплатёжеспособности Должника еще с 23.01.2017 (спустя 3 месяца неоплаты ООО "ЗМ "ПСК" задолженности Ответчику). Руководствуясь п. 2 ст. 3 ФЗ "О неосновательности (банкротстве)", следует, что ООО "ЗМ "ПСК" имело признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования. Все обстоятельства, необходимые для признания сделки должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказаны конкурсным управляющим ООО "ЗМ "ПСК".

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Черного М.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку причины пропуска признаны уважительными, период просрочки незначителен.

До начала судебного разбирательства от ООО "Трест "УСК-СМУ7", поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2016 г. между ООО "ЗМ "ПСК" (покупатель) и ООО "ТД "Меткомплект" (поставщик) заключен договор поставки N 97-16/МК. Поставщиком поставлена продукция покупателю по товарной накладной от 12.10.2016 г. N 436 на сумму 1 405 193,30 руб.

Впоследствии заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 19.06.2017 г. по делу N 2-2539/2017 с ООО "ЗМ "ПСК" и Сараева В.П. солидарно в пользу ООО "ТД "Меткомплект" взыскана задолженность по договору поставки N 97-16/МК от 10.05.2016 г. в размере 1 405 193,30 руб., неустойка в сумме 1 618 782, 68 руб.

03.04.2017 г. между ООО "ЗМ "ПСК" (первоначальный кредитор) и ООО "Торговый дом "Меткомплект" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-17, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования от ООО "Трест "УСК - СМУ 7" (должник) по обязательству по договору поставки металлопродукции N 64 от 16.01.2015 г. в части требований на сумму 1 506 000 руб.

Согласно п. 2 договора после исполнения сторонами взятых на себя обязательств первоначальный кредитор в установленном порядке уменьшает задолженность должника на сумму 1 506 000 руб.

Пунктом 4 предусмотрено, что на сумму уступки требования первоначальный кредитор и новый кредитор производят расчеты в форме, определяемой соглашением сторон.

ООО "Торговый дом "Меткомплект" уведомило ООО "Трест "УСК - СМУ 7" о произведенной 03.04.2017 г. уступке права требования задолженности в сумме 1 405 193,30 руб. основного долга и 100 806,70 руб. неустойки в счет исполнения обязательств ООО "ЗМ ПСК" перед ООО "Торговый дом "Меткомплект" по договору поставки N 97-16/МК от 10.05.2016 г. (письмо от 05.04.2017 г. N 102, л.д. 61 т. 1).

ООО "Трест "УСК - СМУ 7" оплатило ООО "Торговый дом "Меткомплект" в сумме 1 405 193,30 руб. основного долга (платежные поручения N 2561 от 06.10.2017 на сумму 205193,30 руб., N 1992 от 09.08.2017 г. на сумму 20000 руб., N 1366 от 29.06.2017 г. на сумму 500 000 руб.N 1013 от 16.05.2017 г. на сумму 150 000 руб., N 967 от 05.05.2017 г. на сумму 150 000 руб., N 910 от 28.04.2017 г. на сумму 200000 руб.).

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) N 1-17 от 03.04.2017 г. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника

к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления N 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 13.06.2017, оспариваемый договор заключен 03.04.2017 г., то есть в пределах срока, установленного п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в связи с чем имеются основания для вывода о неравноценности встречного предоставления и причинении вреда должника совершением договора уступки.

Как указано ранее, на момент совершения оспариваемой сделки у должника была задолженность перед ООО "ТД "Меткомплект" в размере 1 405 193,30 руб., неустойка в сумме 1 618 782, 68 руб.

По условиям оспариваемой сделки передача права требования к ООО "Трест "УСК - СМУ 7" предполагала соразмерное уменьшение обязательств должника перед обществом "ТД "Меткомплект" на сумму 1 506 000 руб.

Так, пунктом п. 2 договора уступки установлено, что после исполнения сторонами взятых на себя обязательств первоначальный кредитор в установленном порядке уменьшает задолженность должника на сумму 1 506 000 руб.

Таким образом, спариваемая сделка не изменила имущественное положение должника, поскольку произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное ему прекращение имущественных требований ответчика к должнику.

Оценив материалы дела, суд не усматривает оснований полагать, что совершение оспариваемой сделки было направлено на причинение вреда кредиторам должника, поскольку в результате совершения сделки прекращено обязательство должника на сумму 1 506 000 руб., сделка не являлась безвозмездной.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, противоправность цели должника по заключению сделки, равно как и причинение должнику вреда оспариваемой сделкой материалами дела не подтверждается, ввиду чего у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1. и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "ТД "Меткомплект" получило удовлетворение своих требований по оспариваемой сделке преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

На момент заключения оспариваемого договора уступки от 03.04.2017 ООО "ЗМ "ПСК" отвечало признакам неплатежеспособности имущества.

Так, по состоянию на 01.04.2017 года у должника имелась непогашенная (просроченная) кредиторская задолженность перед следующими кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника: ООО "ПКП "МетЭс" в размере 1 353 524, 25 руб. (между ООО "ЗМ "ПСК" и ООО "ПКП "Метэс" был заключен договор поставки металлопродукции 63- 16/ПКП N43. ООО "ПКП "МетЭс" произвело поставку продукции в адрес ООО "ЗМ "ПСК" по товарной накладной: N 513 от 07.10.2016 - на сумму 1 353 524,25 руб. ООО "ЗМ "ПСК" должен был оплатить Товар в течение 14 календарных дней с даты поставки. Решением арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 года по делу NА50-676/17 с ООО "ЗМ "ПСК" взыскана задолженность в размере 1 353 524, 25 руб., неустойка в размере 235 513 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 28 890 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб.

ООО "ПКП "Метэс" в размере 973 768,00 руб. (Договор поставки N 50-16/МЭ от 01.04.2016. ООО "ПКП "Метэс" поставило в адрес ООО "ЗМ "ПСК" товар на общую сумму 1 824 336,00 руб., что подтверждается транспортными накладными N 1708 от 16.09.2016 и N 1716 от 16.09.2016. В приложении N 5 договора предусмотрены сроки оплаты продукции в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки продукции. ООО "ЗМ "ПСК" обязательство по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом, полученный товар оплатил частично, задолженность ответчика составила 973 768 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 15.12.2016).

ООО "ТД "ММГ Трейдинг" в размере 2 893 619, 58 руб. (Договор поставки товаров N 29-12/16 от 01.12.2016, акт сверки задолженности N 50 от 31.12.2016).

Но поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, но более одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве, соответственно, сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что предполагает наличие доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчик должен был знать о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, в связи с чем полагает необходимым учитывать, что в картотеке арбитражных дел имелась информация о взыскании задолженности с должника в пользу других кредиторов.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что наличие в картотеке арбитражных дел информации о взыскании задолженности с должника предполагает осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, подлежит отклонению.

Сторона по конкретной сделке не является лицом, участвующим в судебных делах по искам иных кредиторов о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам, следовательно, ответчик не обязан был отслеживать информацию по таким судебным делам.

Размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника задолженности не означает, что все кредиторы должника, не участвующие при рассмотрении соответствующих споров, должны знать об этом. Размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

Кроме того, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности юридического лица. При этом нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

В этой же связи следует учитывать, что согласно разъяснениям Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абзац 7 п. 12).

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения указанной сделки в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 Закона о банкротстве сведения.

Сторонами не оспаривается и в материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Довод заявителя об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности в связи с допущенной должником просрочкой в исполнении обязательств по поставке товара подлежит отклонению.

Само по себе ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о неплатежеспособности контрагента по сделке или недостаточности у него имущества.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 п. 12 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Кроме того, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Таким образом, бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим должника не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик на момент совершения сделки знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, а также того, что при совершении оспариваемой сделки должнику были причинены убытки либо возникли иные неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, в удовлетворении требований конкурсного управляющего надлежит отказать.

Договор уступки права требования N 1-17 не является безвозмездным, поскольку ООО "ЗМ "ПСК" в счет оплаты уступаемого права получило уменьшение своей задолженности перед ООО ТД "Меткомплект" по договору N 97-16 от 10.05.2017 г. в размере 1 405 193,30 руб. с учетом неустойки в размере 100 806,70 руб. (всего на сумму 1 506 000 руб.), что подтверждается письмом от 05.04.2017 г. N 102 о зачете требования (л.д. 61 том 1).

Доводы заявителя о том, что фактически указанного зачета ответчиком произведено не было, поскольку в дальнейшем заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 19.06.2017 г. по делу N 2-2539/2017 с ООО "ЗМ "ПСК" и Сараева В.П. солидарно в пользу ООО "ТД "Меткомплект" взыскана задолженность по договору поставки N 97-16/МК от 10.05.2016 г. в полном объеме - в размере 1 405 193,30 руб. и неустойка в сумме 1 618 782, 68 руб., не принимаются в связи с тем, что при включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТД "Меткомплект" уменьшил предъявляемые к должнику требования на сумму зачета, что следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2018 г. по делу А50-16472/2017. То есть кредитор тем самым подтвердил факт погашения задолженности должника путем зачета требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является безвозмездной и не изменила имущественное положение должника, не причинила вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, является законным и обоснованным.

Факт осведомленности ООО ТД "Меткомплект" о неплатежеспособности ООО "ЗМ "ПСК" не доказан материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка заявлению ООО "Трест "УСК-СМУ7" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обжаловании спорной сделки (л.д. 21 том 3).

ООО ЗМ "ПСК" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018).

Конкурсный управляющий Черный М.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделки недействительной 22.10.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Черный М.В., как правопреемник прежнего конкурсного управляющего должника, узнал об оспариваемой сделке должника позднее введения в отношении последнего конкурсного производства в материалах дела отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю жалобы на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Завод Металлокровли "Промсталькомплект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2020 года по делу N А50-16472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод Металлокровли "Промсталькомплект" (ИНН 5904649648,ОГРН 1145958066814) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов