Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 15АП-1704/21 по делу N А53-33597/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2021 г. N Ф08-5063/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2021 г.

дело N А53-33597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мерзликина И.П. лично, паспорт;

от Министерства цифрового развития, информационных технологий и связи Ростовской области - представитель Жадобина Т.А. по доверенности от 10.02.2021, паспорт; от ООО "Центр информационных технологий открытый регион" - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мерзликиной Ирины Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу N А53-33597/2020

по иску ИП Мерзликиной Ирины Петровны

к ответчикам: Министерству цифрового развития, информационных технологий и связи Ростовской области и к ООО "Центр информационных технологий открытый регион",

о признании лицензионного договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мерзликина Ирина Петровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в суд с иском к Министерству цифрового развития, информационных технологий и связи Ростовской области (далее - министерство) и обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий Открытый регион" (далее - общество) о признании лицензионного договора N 3 от 21.12.2016 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал следующее. Отказывая в иске, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено министерством. При этом суд, сославшись на пункт 2 статьи 181 ГК РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Между тем положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ не подлежали и не могли подлежать применению к требованиям истца, поскольку истец не заявлял требований о признании недействительной оспоримой сделки. Как следует из предъявленных требований, изложенных в исковом заявлении и возражениях на отзыв министерства, истец требовал признания недействительной ничтожной сделки в связи с её несоответствием требованиям закона (пункт 3 статьи 166 ГК РФ и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Со ссылкой на статью 181 ГК РФ истец полагает, что срок исковой давности по требованию, предъявленному в настоящем деле, не пропущен. Рассматривая требование истца в части правовых оснований ничтожности сделки, суд оценил только доводы о мнимости и притворности лицензионного договора (статья 170 ГК РФ). При этом истец как в исковом заявлении, так и в возражениях на отзыв министерства прямо указывал на иные основания для признания спорного договора ничтожным, а именно - нарушение сделкой требований Федерального закона от 25.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон N 44-ФЗ") и Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - "Закон о конкуренции"). Суд не принял во внимание обстоятельства, предшествующие заключению Лицензионного договора и свидетельствующие о его заключении в противоправных целях. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, отказав истцу в судебной защите по тому основанию, что ИП Мерзликина И.П. не является стороной лицензионного договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов предпринимателя и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции., в частности, имеющаяся в материалах дела аудиозапись заседания, проведенного 15.12.2020, копия которой представлена истцу по его ходатайству, непригодна к прослушиванию, поскольку содержит технические неполадки, в том числе "наложение" звуков, в связи с чем разобрать её содержание при прослушивании не представляется возможным. Кроме того, длительность данной записи (менее 10 минут) не соответствует фактической длительности судебного заседания, продолжавшегося более часа, что подтверждено, в том числе письменным протоколом судебного заседания. В протоколе судебного заседания сведения о каких-либо технических сбоях при проведении аудиозаписи или о её прерывании в ходе заседания отсутствуют. Кроме того, из содержания обжалуемого решения следует, что судом при его вынесении не учтены в полном объеме объяснения и заявления, сделанные сторонами в ходе заседания. Также истец отмечает, что при проведении заседания судом было ограничено право истца на ведение дела с использованием квалифицированной юридической помощи.

Истец в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; поддержала направленное через канцелярию суда ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель министерства в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия признала его не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы истца, изложенные в качестве оснований допущенных судом процессуальных нарушений не образуют условий, разъясненных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 15.12.2020, в котором отражена информация, предусмотренная частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, протокол судебного заседания не является стенографической записью судебного заседания и не может дословно воспроизводить выступления участников процесса.

Доказательств того, что сведения, которые были сообщены в судебном заседании, состоявшемся 15.12.2020, не отражены в протоколе, а впоследствии послужили основанием для принятия обжалуемого решения, истцом не представлены.

Таким образом, наличие в материалах дела аудиозаписи заседания, проведенного 15.12.2020, с длительностью менее 10 минут и не соответствующей фактической длительности судебного заседания (в соответствии с письменным протоколом судебного заседания) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы истца об ограничении судом его права на ведение дела с использованием квалифицированной юридической помощи материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между Министерством информационных технологий и связи Ростовской области (заказчик) и ИП Мерзликиной Ириной Петровной (подрядчик), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона, заключен государственный контракт N 52, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по интеграции модулей "Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и для взаимодействия с населением "Открытый регион" в работу информационных систем Правительства Ростовской области с последующей передачей прав на их использование, в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-19216/2017 контракт расторгнут.

В исковом заявлении истец указал, что на невозможность истцом исполнения условий государственного контракта повлияли неправомерные действия заказчика, что до заключения контракта ответчиком даны недостоверные данные об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и его исполнения, а именно не представлено информации о наличии у Министерства информационных технологий и связи Ростовской области заключенного лицензионного договора от 21.12.2016 N 3 с ООО "Центр информационных технологий Открытый Регион".

Истец ссылался, что указанный лицензионный договор существенно ограничивал действия истца и сделал невозможным выполнение условий государственного контракта; спорный договор нарушает требование действующего законодательства, а именно статей 6 и 8 Закона N 44-ФЗ, поскольку заключен в целях последующего ограничения конкуренции при проведении закупки на выполнение работ по модернизации сайтов органов власти Ростовской области. Кроме того, спорный договор посягает на публичные интересы, охраняемые Законом N 44-ФЗ (статья 1), а равно нарушает права третьих лиц, не являющихся его сторонами, а именно потенциальных участников торгов на право выполнения работ, ограничивая их права на участие в торгах и на предложение для выполнения работ иных программных продуктов. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ данный договор является ничтожной сделкой.

Кроме того, истец полагает, что спорный лицензионный договор ничтожен в силу нарушения им требований Федерального закона "О защите конкуренции", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17, согласно которому запрещается заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо проводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких либо участников.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что между ответчиками (Министерством цифрового развития, информационных технологий и связи Ростовской области и ООО "Центр информационных технологий Открытый регион") 21.12.2016 был заключен спорный лицензионный договор N 3 о предоставлении прав на использование программ для электронных вычислительных машин ООО "Открытый регион".

В соответствии с условиями спорного договора ООО "Центр информационных технологий Открытый регион" предоставил министерству цифрового развития, информационных технологий и связи Ростовской области на условиях простой (неисключительной) лицензии права на бессрочное использование программ на территории Ростовской области Российской Федерации (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 3.1. спорного договора, права предоставляются для "Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и взаимодействия с населением "Открытый регион", свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2016618970 от 10.08.2016. Программное обеспечение включает в себя набор базовых функций, но не включает в себя конкретные шаблоны сайтов.

По мнению истца, спорный договор должен быть возмездным и должен был быть оплачен, в противном случае он является мнимым. Истец указал, что на мнимость спорного договора также указывает, что фактически договор сторонами не исполнялся, а был только применим для использования программы в рамках закупки по интеграции модулей программа для автоматизации процессов в органах власти и взаимодействия с населением "Открытый регион" в работе информационных систем Правительства Ростовской области. Истец указал, что при проведении конкурсной процедуры, ответчиком спорный лицензионный договор представлен не был.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Материалами дела подтверждено, в рамках государственной закупки с истцом в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона, был заключен государственный контракт N 52 от 11.04.2017, условия которого истец не смог выполнить, так как ООО "Центр информационных технологий Открытый регион" выставил стоимость за использование его программного обеспечения, которая делала экономически не выгодным для истца исполнение государственного контракта.

Министерством цифрового развития, информационных технологий и связи Ростовской области в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт принятия программного обеспечения по спорному договору (Акт N 1 приема-передачи прав от 21.12.2016), где фиксируются данные исполнения договорных условий и безвозмездность сделки.

Суд верно указал, последующие действия государственного заказчика по включению программного обеспечения по спорному договору в техническую документацию по закупке работ по интеграции программы в работу информационных систем заказчика и обеспечение функционирования от 11.04.2017, где истец был признан победителем, не могут свидетельствовать о недействительности спорного лицензионного договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что истец не является стороной по рассматриваемому лицензионному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушения прав и законных интересов истца спорным лицензионным договором не допущено. В рассматриваемом случае истец является участником последующих государственных закупок, где спорное программное обеспечение должно было быть использовано при интеграции модулей в работу информационных систем Правительство Ростовской области.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что имеются вступившие в законную силу судебные решения по делу N А53-19216/2017 и N А53-3718/2020, в которых также затрагивались вопросы касательно спорного договора.

Так, судами при рассмотрении дел N А53-19216/2017 и N А53-3718/2020 преюдициально установлено, участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по интеграции модулей "Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и взаимодействия с населением "Открытый регион" в работу информационных систем Правительства Ростовской области с последующей передачей прав на их использование, приняли три участника (в том числе ИП Мерзликина), что подтверждает отсутствие ограничения конкуренции и каких-либо прав участников торгов. Все участники допущены к участию в аукционе. Сторона лицензионного договора - ООО ЦИТ "Открытый регион" участия в торгах не принимало (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.03.2017, протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.03.2017).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.03.2017 победителем аукциона признана ИП Мерзликина И.П., с которой был заключен государственный контракт N 52 от 11.04.2017.

Указанный контракт не был исполнен Мерзликиной И.П. не в связи с нарушением министерством норм закона о защите конкуренции или о контрактной системе, а в связи с нарушением Мерзликиной И.П. условий государственного контракта.

Ссылки истца на нарушения спорным договором Закона N 44-ФЗ и Закона о защите конкуренции материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 87 Постановления N 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Доказательств того, что оспариваемой сделкой были нарушены публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, материалы дела также не содержат, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о мнимости и притворности спорного договора.

Напротив, материалами дела подтверждается, что условия спорного договора исполнены и стороны по спорному договору преследовали цель в получении прав именно на указанное в нем программное обеспечение.

Утверждение Мерзликиной И.П. о том, что ПО "Открытый регион" на самом деле является программным продуктом иностранного происхождения не принимаются судом к рассмотрению на основании части 7 статьи 286 АПК РФ, поскольку данные доводы предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.

Вместе с тем, ответчик в своем отзыве указал, а также дополнительно пояснил в судебном заседании, что программа Creative Commons Attribution International является открытым, свободно распространяемым программным продуктом, которое используется не для разработки и развертывания сайта Правительства Ростовской области, а для использования журналистами, которые посредством указанного ПО могут делать копии материалов, обмениваться файлами с сайта Правительства Ростовской области. ПО Creative Commons Attribution International министерством не приобреталось, а используется как на предыдущей версии сайта (до проведения работ на ПО "Открытый регион"), так и на новой версии сайта.

К разработке сайта и к его коду, а также к ПО 1С Битрикс и ПО "Открытый регион" указанное ПО Creative Commons Attribution International отношения не имеет, а является международным форматом распространения информации.

Более того, ссылки на использование лицензий ПО Creative Commons Attribution International размещены на официальном сайте Президента Российской Федерации (http://kremlin.ru/), на официальном сайте Правительства Российской Федерации (http://government.ru/).

Вместе с тем, ПО "Открытый регион", права на которое были получены министерством по лицензионному договору, является отечественным программным продуктом, зарегистрированным в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2016618970).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Из материалов дела также следует, в процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности.

Судом первой инстанции со ссылкой на ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности истцом по требованию о признании оспоримой сделки недействительной пропущен.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно применены нормы ГК РФ об исковой давности в отношении требований о недействительности сделок. Истец требовал признания недействительной ничтожной сделки в связи с ее несоответствием требованиям закона.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против указанных выше доводов истца, указал, что в ходе судебного разбирательства истец неоднократно на вопросы суда заявляла, что требует признать недействительным лицензионный договор, в том числе и как оспоримую сделку. Таким образом, судом правильно дана оценка заявленным требованиям.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления N 25, следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки, нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 73 Постановления N 25 в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Из пункта 74 Постановления N 25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае, заключение оспариваемого лицензионного договора не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к каковым не относятся непосредственные участники такого договора.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый истцом лицензионный договор нельзя отнести к сделкам, которые противоречат существу законодательного регулирования.

Таким образом, при определении пропуска срока исковой давности подлежат применению положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В определении Конституционного суда РФ от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом обоснованно принято во внимание, что в рамках судебного разбирательства по делу N А53-19216/17 в последнем судебном заседании 11.10.2017 в материалы дела ответчиком предоставлен спорный лицензионный договор, следовательно, с указанной даты истец мог ознакомиться с положениями спорного договора и именно с указанной даты следует исчислять сроки исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что истец подал настоящий иск 12.10.2020. С учетом того, что течение срока началось с 11.10.2017, истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, апелляционный суд полагает, что истец, предъявляя настоящий иск, по сути, намерен ревизовать судебные акты, вступившие в законную силу по делам N а53-19216/2017 и NА53-3718/2020, в связи с неудовлетворенностью принятыми судами решений и желанием пересмотреть те же обстоятельства, используя другой предмет иска, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу N А53-33597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко