Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-37914/20 по делу N А56-78460/2018

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-78460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва - представителя Чирцовой С.А. по доверенности от 16.11.2020, после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37914/2020) АО "Оборонэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-78460/2018, принятое

по иску АО "Оборонэнерго"

к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

3-и лица: 1) АО "ТНС энерго Карелия"

2) АО "Оборонэнергосбыт"

3) ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

4) АО "Прионежская сетевая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Северо-Запада") 576 305 рублей 43 копеек задолженности за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, 26 328 рублей 79 копеек процентов за период с 21.06.2015 по 04.12.2015, 275 440 рублей 75 копеек пени за период с 05.12.2015 по 20.06.2018, пени, начиная, с 20.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Постановлением от 17.06.2020 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 06.03.2020 оставлено без изменения.

ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании 57 580 рублей 78 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 с АО "Оборонэнерго" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взысканы 57 580 рублей 78 копеек судебных (транспортных) расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Оборонэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением о взыскании судебных расходов от 28.10.2020 удовлетворено требование о возмещение расходов на сумму 57 580 рублей 78 копеек, в то время как приложены документы на сумму 48 397 рублей 20 копеек.

Суд, удовлетворяя требования ответчика в части возмещения судебных (транспортных) расходов в полном объеме, не применил пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), а именно не учел разумный предел заявленных требований, экономию времени (оперативность).

АО "Оборонэнерго" считает расчет судебных расходов неподтвержденным, а предъявленные требования в сумме 50 043 рубля 34 копейки необоснованными.

01.02.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-Запада" поступили возражения на апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго", в которых ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

04.02.2021 в судебном заседании истец представил контррасчет на возражения ответчика. Контррасчет истца апелляционный суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 11.02.2021.

11.02.2021 в судебном заседании судом объявлено о продолжении судебного заседания после перерыва.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма N 82).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 14 названного Постановления указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов заявителем представлены: приказы о направлении работников в командировки, копии ж/д билетов, копии служебных заданий, авансовые отчеты, копии счетов и чеков на оплату проживания.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

То есть при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя суд, установив факт реального несения выигравшей стороной судебных расходов, оценивает, насколько заявленный к взысканию размер расходов является разумным.

Таким образом, сам по себе факт несения ответчиком судебных расходов в настоящем деле не является безусловным основанием для взыскания с истца этих расходов именно в заявленном ответчиком размере.

Подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

Из представленного АО "Оборонэнерго" в апелляционный суд контррасчета следует, что истец оспаривает размер взысканных судом судебных расходов, понесенным ответчиком в связи с командировкой его сотрудников 15.10.2018, командировкой 12.11.2018 и командировкой 13.01.2019.

Кроме этого, сам ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ошибку со своей стороны, не исправленную судом первой инстанции, заключавшуюся в предъявлении к взысканию расходов, связанных с направлением специалистов в г. Санкт-Петербург по приказам N N 2229, 2514, 3045, поскольку специалисты были командированы указанными приказами для участия в судебных заседаниях по другому делу.

Таким образом, как указал ответчик, рассмотрению и взысканию подлежала сумма 31 222 рублей 19 копеек (с учетом процента удовлетворенных судом требований истца - 1,9%).

Принимая указанные пояснения со стороны ответчика, одновременно с указанным, принимая во внимание контррасчет истца, апелляционный суд пришел к заключению о необходимости изменения судебного акта суда первой инстанции.

В отношении судебных расходов по представлению интересов в судебном заседании 15.10.2018 в 11 час. 50 мин. суд апелляционной инстанции полагает обоснованной сумму расходов в размере 1 947 рублей 20 копеек исходя из следующего расчета.

Издержки на одного представителя составляют 2 920 рублей 80 копеек, на двоих представителей соответственно 5 841 рубль 60 копеек. Но, поскольку представители ПАО "МРСК Северо-Запада" направлялись для участия в судебных заседаниях по трем различным делам, то в данном деле подлежат компенсации расходы в 1/3 доле от заявленных - в сумме 1 947 рублей 20 копеек (5841.60/3), в связи с чем подлежат взысканию по командировке 15.10.2018 с истца в пользу ответчика 1 947 рублей 20 копеек судебных расходов.

Издержки по участию в судебном заседании 12.11.2018 в размере 3 726 рублей исключению из расчета не подлежат, поскольку представитель ответчика прибыл накануне ночью, расходы на проживание подтверждены.

Издержки на участие в судебном заседании 13.01.2019 подлежат взысканию в сумме 1 337 рублей 86 копеек (4 013.60/3), учитывая участие представителя в трех судебных заседаниях.

Таким образом, как полагает суд апелляционной инстанции, ответчиком необоснованно предъявлены к взысканию 6 570 рублей 14 копеек.

Как уже указал выше апелляционный суд, в возражениях на апелляционную жалобу ответчик соглашается с доводами истца о наличии арифметических ошибок в заявлении, а также указывает, на необходимость исключения из расходов по настоящему делу в сумме 17 175 рублей 01 копейки по приказам о направлении в командировку N 2229, N 2514 и N 3045 и полагает подлежащей взысканию сумму расходов - 31 222 рубля 19 копеек.

Из суммы 31 222 рубля 19 копеек надлежит исключить 6 570 рублей 14 копеек расходов и с учетом 1,9 % - процент удовлетворенных требования истца - в итоге с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 24 776 рублей 88 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг.

При этом апелляционный суд не согласился с доводом АО "Оборонэнерго" о необоснованности взыскания судебных расходов в связи с участием в одном деле двух представителей.

Суд исходил из того, что не может ограничивать право стороны в процессе определять необходимое для защиты ее интересов число представителей в судебном заседании, и должен руководствоваться исключительно критериями доказанности понесенных расходов и разумности их размера, как это предписано разъяснениями, изложенными в Постановлении N 1.

В данном случае апелляционный суд исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению, а заявление ответчика частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-78460/2018 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 24 776 рублей 88 копеек судебных издержек.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова