Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 14АП-10239/20 по делу N А13-10675/2020

г. Вологда

20 февраля 2021 г.

Дело N А13-10675/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Лайн" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года по делу N А13-10675/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Лайн" (ОГРН 1083525013428, ИНН 3525210444; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 42, офис 2; далее - общество, ООО "М-Лайн") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (ОГРН 1043500062517, ИНН 3525140148; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, проспект Советский, дом 107; далее - управление, Роскомнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2020 N ПО-35/3/126 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "М-Лайн" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в упрощенном порядке и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных в период с 25.06.2020 по 26.06.2020 мероприятий по радиоконтролю управлением установлено, что общество допустило нарушение требований пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств и Перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539, выразившееся в использовании обществом радиорелейной станции, работающей на радиочастоте 13185,0 МГц, без регистрации в территориальном органе Роскомнадзора.

По результатам проведенных мероприятий по радиоконтролю оформлен акт от 26.06.2020 N 35-0116-04 и протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 26.06.2020 N 35-0161-19200-13.

В связи с выявлением нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2020 N АП-35/3/355 и вынесено постановление от 27.07.2020 N ПО-35/3/126, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. без конфискации радиоэлектронного средства.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу пункта 21 статьи 2 Закона N 126-ФЗ радиоэлектронные средства (далее - РЭС) - это технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование без регистрации РЭС и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, в виде административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией РЭС и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются правила регистрации РЭС.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в эксплуатации РЭС без регистрации.

В силу пункта 5 статьи 22 Закона N 126-ФЗ средства связи, иные РЭС и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень РЭС и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без регистрации РЭС и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество допустило использование РЭС, а именно радиорелейной станции, работающей на радиочастоте 13185,0 МГц, без регистрации в территориальном органе Роскомнадзора.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ суд первой инстанции также верно не усмотрел.

Довод общества о том, что к данным правоотношениям следует применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Ссылаясь на наличие статуса субъекта малого предпринимательства, податель жалобы не учел, что из приведенных взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности условий: его действия не привели к причинению вреда жизни и здоровью людей и не создавали угрозу причинения такого вреда, заявитель совершил такое административное правонарушение впервые, а также отсутствует имущественный ущерб.

В данном случае из общедоступных судебных актов по делам N А13-10676/2020, А13-10677/2020, А13-10678/2020, опубликованных в сети Интернет, следует, что все правонарушения совершены 25.06.2020, в связи с этим оснований для вывода о совершении правонарушения впервые по настоящему делу не усматривается. Кроме того, с учетом систематического характера совершения обществом аналогичных правонарушений, следует вывод о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку в рассматриваемом случае материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ совокупности обстоятельств, служащих основанием для замены назначенного предпринимателю административного штрафа на предупреждение, то наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ заменено быть не может.

В связи с этим следует признать, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года по делу N А13-10675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Лайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина